Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2025 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Боголюбовой Е.В. и Дмитриева В.В.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью «Медицинские инженеры» Волкова А.В. по доверенности от 12.03.2024, от общества с ограниченной ответственностью «Деловые линии» Поздняковой Ю.А. по доверенности от 01.01.2025,
рассмотрев 08.12.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медицинские инженеры» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2025 по делу № А56-57159/2024, у с т а н о в и л:
общество с ограниченной ответственностью «Медицинские инженеры», адрес: 196650, Санкт-Петербург, Колпино, Финляндская улица, дом 16, корпус 1, литера А, помещение 3-Н, ОГРН 1167847464828, ИНН 7817064759 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Деловые линии», адрес: 196210, Санкт-Петербург, Стартовая улица, дом 8, литера А, офис 132, ОГРН 1027810306259, ИНН 7826156685 (далее - Компания), о взыскании 1 325 000 руб. стоимости оборудования (убытков) по договору от 20.11.2023 № 23/22336, указанной в накладной (экспедиторской расписке) от 08.02.2024 № 24-01391043473, а также 42 000 руб. расходов за проведение экспертизы поврежденного оборудования, 130 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, 26 250 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «АльфаСтрахование», адрес: 115280, Москва, проспект Лихачёва, дом 15, помещение 2/15, ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834 (далее - Страховая компания).
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2025, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2025, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение от 31.03.2025 и постановление от 25.07.2025 по настоящему делу отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование доводов кассационной жалобы ее податель со ссылкой на статьи 67, 68 АПК РФ указал, что заключением эксперта от 10.04.2024 № 010.00/3325 подтверждается, что возникшие дефекты образовались вследствие нарушения правил транспортировки, осуществленной Компанией по договору транспортной экспедиции; поскольку выводы эксперта ответчиком не опровергнуты, истец полагает, что суды необоснованно отказали в удовлетворении иска.
Представитель Общества в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе.
Представитель Компании в судебном заседании кассационной инстанции с доводами, изложенными в жалобе, не согласился, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Страховая компания надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечила, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в ее отсутствие.
По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
Как видно из материалов дела и установлено судами, 20.11.2023 Обществом (поставщиком) и обществом с ограниченной ответственностью «РУСАЛ Медицинский Центр» (далее - ООО «РУСАЛ Медицинский Центр») (покупателем) заключен договор поставки № 23/22336 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался передать в установленные сроки закупаемое оборудование согласно спецификации №1 к указанному договору, а также осуществить монтажные и пуско-наладочные работы, ввод в эксплуатацию этого оборудования, провести первичный инструктаж персонала, а покупатель обязался принять и оплатить поставленное оборудование.
В силу пункта 2.1 договора наименование, количество и качество оборудования указываются в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.
Согласно спецификации от 16.11.2023 № 1 к договору общая стоимость поставляемой партии оборудования составляет 1 334 000 руб.
В соответствии с пунктом 2.2 договора тара, упаковка и маркировка оборудования должны соответствовать техническим условиям изготовителя и обеспечивать его сохранность при хранении и транспортировке согласно условиям договора.
Доставка, разгрузка и размещение оборудования в помещениях покупателя осуществляется поставщиком по реквизитам, указанным в спецификации к договору. Поставщик обязан передать оборудование самостоятельно, либо заключить договор перевозки, погрузить оборудование в транспортное средство и доставить к месту назначения, указанному в спецификации (пункт 3.1 договора).
Согласно пункту 6.2 договора приемки оборудования производится покупателем в присутствии представителя поставщика. При обнаружении покупателем несоответствия оборудования по количеству, качеству или комплектности условиям договора и/или сопроводительным документам по результатам приемки составляется акт приемки по количеству, качеству или комплектности, который является основанием для предъявления претензий поставщику.
Во исполнение указанного договора Обществом (покупателем) 16.11.2023 заключен с обществом с ограниченной ответственностью «Ордамед» (далее - ООО «Ордамед») (поставщиком) договор поставки № ОРД-120/23 (далее - договор № ОРД-120/23), в соответствии с которым поставщик обязался поставить покупателю медицинское оборудование, наименование, перечень, количество, стоимость и описание которого приведены в спецификации (приложение №1) к договору (далее - оборудование), а покупатель обязался принять и оплатить оборудование в соответствии с условиями договора.
Согласно спецификации от 16.11.2023 № 1 к договору № ОРД-120/23 общая стоимость поставляемой партии оборудования по настоящей спецификации составляет 1 010 303 руб.; способ доставки: самовывоз со склада поставщика, по адресу: 108824, Москва, Залинейный переулок, дом 2; конечным пользователем является: ООО «РУСАЛ Медицинский Центр», адрес: 662150, Красноярский край, город Ачинск, Южная Промзона, квартал IX, строение 1.
Доставка оборудования от грузоотправителя - ООО «Ордамед» (Москва, Залинейный переулок, дом 2) до грузополучателя ООО «РУСАЛ Медицинский Центр» (Красноярский край, город Ачинск, Южная Промзона, квартал IX, строение 1) осуществлялось Компанией в соответствии с накладной (экспедиторской распиской) от 08.02.2024 № 24-01391043473 на основании счета от 08.02.2024 № 24-01391043473, согласно которым ответчику был передан на экспедирование груз в количестве 1 место, весом 88 кг, объем 1,13 куб.м с объявленной ценностью 1 325 000 руб.
Груз передан грузополучателю ООО «РУСАЛ Медицинский Центр» 20.02.2024, о чем имеется соответствующая отметка в накладной (экспедиторской расписке) от 08.02.2024 № 24-01391043473.
В обоснование исковых требований Общество ссылается на то, что 05.03.2024 по результатам распаковки доставленного Компанией оборудования выявлены повреждения верхней крышки и боковой стенки оборудования, что зафиксировано в сервисном акте от 05.03.2024, составленном представителями ООО «Ордамед» и ООО «РУСАЛ Медицинский Центр».
Для определения причины возникновения повреждений оборудования истец обратился в общество с ограниченной ответственностью «Красноярская независимая экспертиза товаров» (далее - ООО «Красноярская НЭТ») (договор от 27.03.2024 № 2533).
Согласно заключению эксперта ООО «Красноярская НЭТ» от 10.04.2024 № 010.00/3325 дефекты оборудования - аппарата для мойки и дезинфекции эндоскопов COOLENDO - повреждение верхней части корпуса, выломанного выключателя питания и слива мойки образовались в результате мощного внешнего механического воздействия. Данный дефект является следствием нарушения правил транспортировки. По характеру повреждений эксперт предположил, что с большой вероятностью на верхнюю часть аппарата произошло сильное механическое воздействие во время транспортировки (на аппарат, сверху, мог упасть тяжелый предмет (ящик), либо упаковка с аппаратом могла упасть вниз, если она перевозилась во втором ярусе, при внешнем воздействии в месте повреждения упаковки). Обломков корпуса аппарата не обнаружено, на упаковке нет характерных повреждений, из чего эксперт сделал вывод, что аппарат мог быть переупакован в процессе перевозки. Экспертом также сделан вывод о том, что эксплуатация оборудования невозможна, поскольку оборудование является медицинским изделием и имеющиеся дефекты представляют серьезную опасность для персонала, обслуживающего данное оборудование.
Указанные обстоятельства послужили основанием для направления Обществом в адрес Компании претензии от 23.04.2024 с требованием возместить причиненные убытки в размере стоимости поврежденного оборудования, а также возместить расходы по проведению экспертизы и расходы на оплату юридической помощи.
Компания в ответе от 27.04.2024 № 008641027542 на указанную претензию указала, что груз по накладной от 08.02.2024 № 24-01391043473 был застрахован, в связи с чем Компания не может удовлетворить требования, претензия передана для рассмотрения в Страховую компанию.
Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества с настоящим иском в арбитражный суд.
Суды, установив, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что повреждение груза произошло по вине ответчика, ввиду несоблюдения последним требований к упаковке груза или иного ненадлежащего исполнения им своих обязательств, а соответственно отсутствуют доказательства причинно-следственной связи между обнаруженными повреждениями оборудования и действиями экспедитора (Компании), отказали в удовлетворении исковых требований.
Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
Пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.
Согласно статье 803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 названного Кодекса.
Если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.
В пунктах 1 и 4 статьи 4 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее - Закон № 87-ФЗ) установлено, что экспедитор обязан оказывать услуги в соответствии с договором транспортной экспедиции; при приеме груза экспедитор обязан проверить достоверность представленных клиентом необходимых документов, а также информации о свойствах груза, об условиях его перевозки и иной информации, необходимой для исполнения экспедитором обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции, после чего выдать клиенту экспедиторский документ и представить клиенту оригиналы договоров, заключенных экспедитором в соответствии с договором транспортной экспедиции от имени клиента на основании выданной им доверенности.
Как определено пунктом 1 статьи 8 Закона № 87-ФЗ, в случае, если во время выдачи груза получатель, указанный в договоре транспортной экспедиции, или уполномоченное им лицо не уведомили экспедитора в письменной форме об утрате, о недостаче или повреждении (порче) груза и не указали общий характер недостачи или повреждения (порчи) груза, считается, если не доказано иное, что они получили груз неповрежденным.
В пункте 2 статьи 8 Закона № 87-ФЗ указано, что в случае, если утрата, недостача или повреждение (порча) груза не могли быть установлены при приеме груза обычным способом, такое уведомление экспедитору может быть сделано не позднее чем в течение тридцати календарных дней со дня приема груза. Датой уведомления считается дата получения экспедитором такого уведомления.
На основании пункта 1 статьи 7 Закона № 87-ФЗ экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах:
1) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза;
2) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части;
3) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности;
4) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.
В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Из пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив отсутствие в материалах дела доказательств повреждения груза вследствие нарушения правил транспортировки груза, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Суды исходили из того, что заявленные истцом повреждения оборудования (повреждения корпуса) не носили скрытый характер, а определены обычным способом, следовательно, грузополучатель имел возможность обнаружить повреждение груза визуальным способом в день выдачи груза или как минимум на следующий день при его распаковке.
Судами установлено, что из содержания накладной от 08.02.2024 № 24-01391043473 следует, что на экспедирование принят сборный груз, без досмотра и проверки содержимого, без сопроводительных документов, по количественным характеристикам. При этом, заявленные истцом повреждения оборудования (повреждения корпуса) не носили скрытый характер, а определены обычным способом.
Спорный груз был передан грузополучателю ООО «РУСАЛ Медицинский Центр» 20.02.2024, о чем имеется соответствующая отметка в накладной № 24-01391043473, при этом при получении груза, каких-либо отметок о его повреждении, грузополучателем в накладной не проставлено. Грузополучатель имел возможность обнаружить повреждения груза визуальным способом в день выдачи груза или на следующий день при его распаковке.
Следовательно, с учетом положений статьи 8 Закона № 87-ФЗ, считается, что груз получен неповрежденным.
Кроме того, установив, что сервисный акт от 05.03.2024 составлен спустя 15 дней после получения ООО «РУСАЛ Медицинский центр» оборудования от экспедитора (22.02.2024), суды пришли к выводу, что указанный акт не может являться надлежащим доказательством, подтверждающим факт повреждения груза по вине экспедитора, поскольку был составлен за пределами сроков, предусмотренных для составления подобных актов, а также без вызова представителя Компании.
В кассационной жалобе истец указал, что представленное в материалы дела заключение эксперта от 10.04.2024 № 010.00/3325 соответствует требованиям, предъявленным статьями 67, 68 АПК РФ, в связи с чем суды необоснованно не учли его в качестве доказательства подтверждающего возникновение дефектов вследствие нарушения правил транспортировки груза.
Указанный довод признан несостоятельным, поскольку согласно части 5 статьи 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Так, исследовав указанное заключение, суды установили, что оно составлено спустя более полутора месяцев с момента получения грузополучателем груза по накладной от 20.02.2024 № 24-01391043473 (10.04.2024), в связи с чем не подтверждает нарушение ответчиком правил транспортировки груза, поскольку в период между выдачей спорного оборудования экспедитором (20.02.2024) и проведения осмотра экспертом (05.04.2024), груз мог быть подвергнут иным транспортировкам, не связанным с перевозкой груза по спорной накладной, а также мог эксплуатироваться.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами первой и апелляционной инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ.
При таких обстоятельствах, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие, что повреждение спорного груза возникло по вине ответчика, руководствуясь статьями 14, 393, 803, 1064 ГК РФ, статьей 7 Закона № 87-ФЗ, суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязательства по возмещению заявленных убытков.
В силу статьи 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судами не допущено.
В связи с этим суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2025 по делу № А56-57159/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медицинские инженеры» - без удовлетворения.
|
