10

А56-19776/2025

1010/2025-59771(4)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д. 4, Санкт-Петербург, 190121
http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург
08 декабря 2025 года                                                      Дело № А56-19776/2025
     Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Смирнова О.В., рассмотрев кассационную жалобу Администрации муниципального образования «Город Северодвинск» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2025 года по делу № А56-19776/2025, принятое в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению Администрации муниципального образования «Город Северодвинск» (адрес: 164501, Архангельская обл., г. Северодвинск, ул. Плюснина, д. 7, ОГРН 1032901000703, ИНН 2902018137)  к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 19 г. Северодвинска» (адрес: 188669, Ленинградская обл., Всеволожский м.р-н, г. Мурино, Новая ул., д. 17, корп. 1, кв. 77, ОГРН 1092902003127, ИНН 2902064006) о взыскании 49 977 руб. 00 коп. убытков,

установил:

      Администрация муниципального образования «Город Северодвинск» (далее - Администрация, Истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 19 г. Северодвинска» (далее - Общество, Ответчик) о взыскании 49 977 руб. 00 коп. убытков за период 01 июля 2024 года -  30 сентября 2024 года.
     Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
     Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 мая 2025 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
     Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2025 года решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 мая 2025 года отменено, в удовлетворении исковых требованиях отказано.
     Не согласившись с постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2025 года, Администрация обратилась в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе решение от 20 мая 2025 года Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
     Податель жалобы не согласен с выводами суда апелляционной инстанции о недоказанности наличия упущенной выгоды, а также причинно-следственной связи между действиями Общества по загрязнению земель в ходе осуществления хозяйственной деятельности на участке, предоставленном ему в аренду, и возникновением у Администрации убытков.
     Отзыв на кассационную жалобу ответчиком не представлен.
     Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ, пункту 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются арбитражным судом без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Кодекса).
     Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
     Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 18 сентября 2014 года между Администрацией (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды земельного участка №12 644 001 (далее - Договор), по условиям которого арендатору во временное владение и пользование передан земельный участок с кадастровым номером 29:28:109142:206, площадью 12 220 кв.м.
     В соответствии с пунктом 4.1 Договора сторонами определен срок его действия с момента государственной регистрации: по 02 марта 2016 года. По истечении срока действия Договора и при отсутствии письменного согласия арендодателя на его продление Договор считается расторгнутым без письменного уведомления и составления дополнительного соглашения.
     По истечении срока действия договора арендатором земельный участок не был возвращен Администрации.
      Сотрудниками Администрации проведен осмотр земельного участка и составлен акт от 13 ноября 2020 года, согласно которому земельный участок имеет ограждение, частично выявлены навалы крупногабаритных отходов (доска, части бетонных изделий и прочий строительный мусор), растекшаяся по значительной части территории земельного участка бетонная смесь с цементным молоком.
     Администрация письмом от 17 ноября 2020 года уведомила Общество о необходимости в срок до 20 ноября 2020 года привести земельный участок в состояние, пригодное для его дальнейшего использования, и сообщить об этом для дальнейшей подготовки актов приема-передачи.
     Общество письмом от 24 ноября 2020 года № 2/3330 информировало Администрацию об устранении замечаний, предъявленных в акте от 13 ноября 2020 года, и о готовности передать участок.
     Сторонами 09 декабря 2020 года составлен совместный акт осмотра участка,  согласно которому работы по устранению замечаний, указанных в акте от 13 ноября 2020 года, не осуществлены: ограждение не демонтировано, частичные навалы крупногабаритных отходов (доска, обломки железобетонных изделий и прочий строительный мусор) не убраны, присутствует растекшаяся бетонная смесь с цементным молоком.
     Акт возврата земельного участка при его осмотре 09 декабря 2020 года сторонами не подписан.
     По результатам совместного осмотра земельного участка, произведённого Сторонами 12 февраля 2021 года, установлено, что выявить устранение недостатков, отмеченных в актах от 13 ноября 2020 года и 09 декабря 2020 года, не представляется возможным ввиду погодных условий.
     Письмом от 05 апреля 2021 года Общество, указывая на направление уведомлений от 30 октября 2020 года и 09 декабря 2020 года о готовности возвратить земельный участок, направило в адрес Администрации акт возврата земельного участка для подписания.
     Администрация письмом от 06 мая 2021 года возвратило Обществу акт без подписания, указав на невозможность сделать вывод о надлежащем состоянии территории земельного участка для дальнейшего использования по назначению.
     Сторонами 25 мая 2021 года повторно произведен совместный осмотр земельного участка, в результате которого установлено, что замечания, отраженные в актах осмотра от 13 ноября 2020 года, 09 декабря 2020 года и 12 февраля 2021 года, не устранены.
     Также в связи с образовавшейся у Общества задолженностью по внесению платы за пользование спорным земельным участком Администрация обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с требованиями о взыскании с общества 458 395 руб. 00 коп. платы за фактическое пользование в период 01 июля 2019 года - 31 декабря 2020 года земельным участком с кадастровым номером 29:28:109142:206, переданным ответчику по договору аренды земельных участков от 18 сентября 2014 года № 12 644 001;  20 058 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период 16 октября 2019 года - 03 февраля 2021 года.
      Решением Арбитражного суда Архангельской области от 15 июня 2021 года по делу № А05-1689/2021 с Общества в пользу Администрации взыскано 466 549 руб. 85 коп. задолженности, в том числе 446 547 руб. 00 коп. основного долга за период с 01 июля 2019 года по 09 декабря 2020 года, 20 002 руб. 85 коп. процентов за период с 16 октября 2019 года по 03 февраля 2021 года. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
     При этом суд пришел к выводу об отсутствии у Администрации оснований для отказа в принятии участка из аренды при явном намерении Общества его возвратить при осмотре, состоявшемся 09 декабря 2020 года, и об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании задолженности по арендной плате после указанной даты.
     Принятым впоследствии решением Арбитражного суда Архангельской области от 25 октября 2021 года по делу № А05-5304/2020 удовлетворено исковое заявление Администрации о возложении на Общество обязанности очистить земельные участки, в том числе с кадастровым номером 29:28:109142:206, от производственных отходов; принять меры по разработке проекта рекультивации, в том числе спорного участка; осуществить рекультивацию земель в отношении участка; предоставить Администрации акт о рекультивации земельных участков, в том числе с кадастровым номером 29:28:109142:206, для оценки соответствия выполненных работ по рекультивации требованиям, предусмотренным в проекте рекультивации.
      После согласования Администрацией 18 октября 2022 года проекта рекультивации Обществом 23 октября 2022 года выполнены работы по рекультивации участка.
     Ответчиком 01 декабря 2022 года Истцу направлен акт о рекультивации земельных участков с кадастровыми номерами 29:28:109142:224 и 29:28:109142:206. В свою очередь, 27 декабря 2022 года Администрация указала, что акт не содержит информации о химическом показателе состояния почвы (рН), определенном после проведения рекультивации.
     С учётом изложенного ответчик заключил договор с обществом с ограниченной возможностью «ТехноВэл» контрольного отбора проб почво-грунтов после рекультивации земельных участков, в рамках исполнения которого были выявлены наибольшие загрязнения (рН >8,5) от деятельности организации; определение показателя рН в аккредитованной лаборатории ФГБУ САС «Архангельская».
     Обществом 24 июля 2023 года в адрес Администрации направлены акт о рекультивации земельных участков от 24 июля 2023 года и протоколы испытаний, по результатам рассмотрения которых Администрация выявила нарушения (исх. УГиЗО от 26 сентября 2023 года № 04-06-01/8513).
      Как указано Администрацией, в силу изложенных обстоятельств установлен факт нарушения Обществом обязательств по экологически безопасному землепользованию в ходе осуществления им хозяйственной деятельности, повлекший за собой невозможность использования Администрацией указанных земельных участков для извлечения прибыли путем сдачи их в аренду, до момента окончания Обществом работ по их рекультивации.
     Администрация 28 марта 2024 года в ответ на претензию Общества от 01 марта 2024 года направила разъяснение об отсутствии у него согласованного проекта рекультивации земельного участка.
     Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.
     Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
     В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
     Как следует из содержания статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7).
     Согласно абзацу третьему пункта 2 Постановления № 7 упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
      В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 3 Постановления № 7, при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.
     По мнению Администрации, возникновение убытков в виде упущенной выгоды связано с нарушением Обществом обязательств по экологически безопасному землепользованию в ходе осуществления им хозяйственной деятельности на участке, предоставленном в аренду по Договору, повлекшим за собой в дальнейшем невозможность его использования для извлечения прибыли путем сдачи участка в аренду иным лицам до момента окончания Обществом работ по рекультивации.
      Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, приняв во внимание обстоятельства, установленные в рамках дел № А05-1689/2021 и № А05-5304/2020, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о недоказанности истцом совокупности условий, необходимых для удовлетворения требования о возмещении убытков в виде упущенной выгоды. Суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что Администрация, являясь арендодателем по спорному договору, будучи осведомленной о прекращении его действия, каких-либо мер, направленных на распоряжение спорным имуществом в целях получения прибыли в спорный период, не предпринимала.
     Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
     Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
     Бесспорных доказательств того, что Администрацией было принято решение о сдаче спорного земельного участка в аренду и поступили заявки потенциальных арендаторов на заключение договора в отношении спорного участка, в материалы дела Истцом не представлено.
     С учётом изложенного вывод суда апелляционной инстанции о недоказанности Администрацией реальной возможности получения арендных платежей от сдачи в аренду спорного земельного участка в заявленный к взысканию период является обоснованным.
     Также судом апелляционной инстанции обоснованно отмечено, что само по себе наличие у Администрации объективной возможности получения денежных средств в размере стоимости арендной платы от использования принадлежащего ей земельного участка не означает совершения действий, направленных на извлечение прибыли от принадлежащего ей имущества и, соответственно, наличия упущенной выгоды на ее стороне.
     Принимая во внимание совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанций мотивированно отказал в удовлетворении исковых требований.
      Доводы Администрации, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
     Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 АПК РФ).
     Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).
     Поскольку выводы суда апелляционной инстанций соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
     Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
     

постановил:

     Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2025 года по делу № А56-19776/2025 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
     

Судья                                                                                                О.В. Смирнов