Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2025 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Боголюбовой Е.В. и Дмитриева В.В.,
при ведении протокола помощником Макашевым В.Э.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью «РМИ-Сталь» Гасс М.Е. по доверенности от 01.10.2025 посредством использования веб-конференции (онлайн-заседание), от публичного акционерного общества «Пролетарский завод» Коноваловой Ю.А. по доверенности от 12.11.2025 № 10-115/25,
рассмотрев 08.12.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РМИ-Сталь» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2025 по делу № А56-121110/2024, у с т а н о в и л:
общество с ограниченной ответственностью «РМИ-Сталь», адрес: 445035, Самарская область, город Тольятти, улица Индустриальная, дом 6, ком. 46, ОГРН 1056320047618, ИНН 6321148391 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к публичному акционерному обществу «Пролетарский завод», адрес: 192029, Санкт-Петербург, улица Дудко, дом 3, ОГРН 1027806079289, ИНН 7811039386 (далее - Завод), о взыскании 415 051 руб. 20 коп. неустойки по договору поставки от 19.03.2024 № 1925187303141412209000151/70/271/24 (далее - договор) за период с 26.06.2024 по 14.08.2024 и 521 195 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 15.08.2024 по 10.12.2024.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2025, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2025, исковые требования удовлетворены частично, с Завода в пользу Общества взыскано 415 051 руб. 20 коп. неустойки и 23 315 руб. 40 коп. расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.
Оспаривая законность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, Общество обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение от 16.03.2025 отменить в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.08.2024 по 10.12.2024, постановление от 08.07.2025 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.
По мнению подателя жалобы, пункт 7.1.5 договора не освобождает ответчика от ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в связи с чем суды необоснованно отказали во взыскании процентов за период, исчисление которого начинается со дня, следующего за днем окончания начисления договорной неустойки (с 15.08.2024). Общество полагает, что в данном случае, отсутствует двойная мера ответственность, поскольку неустойка и проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию за разные периоды.
Представитель Общества в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы жалобы, а также доводы, изложенные в возражениях на отзыв Завода, в полном объеме.
Завод в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании кассационной инстанции с доводами, изложенными в ней, не согласились, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, отзыве на нее и возражениях на отзыв, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
Как видно из материалов дела и установлено судами, 19.03.2024 Обществом (поставщиком) и Заводом (покупателем) заключен договор, по условиям которого поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить катоды медные (далее - товар).
На основании спецификации от 19.03.2024 № 1 к договору произведена отгрузка товара на общую сумму 8 301 024 руб., что подтверждается товарной накладной от 27.05.2024 № ВД00-001149, счетом-фактурой от 27.05.2024 № ВД002705-00001, транспортной накладной от 27.05.2024 № 3876, договором-заявкой (поручение) разовой организации автомобильной перевозки грузов от 27.05.2024.
По условиям пункта 3.3 договора и спецификации от 19.03.2024 № 1 к договору покупатель оплачивает поставщику 100 % от общей стоимости продукции по договору в течение не более 7-ми рабочих дней с даты приемки поставленной продукции.
Согласно пункту 7.1.5 договора за нарушение условий оплаты покупатель оплачивает неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, но не более 5 % от неисполненного обязательства.
Поскольку обязательства по оплате ответчиком не исполнены, истцом в его адрес направлена претензия от 20.09.2024 с требованием оплатить имеющуюся задолженность.
Неисполнение требования об уплате неустойки и процентов послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, установив, что основной долг по договору уплачен Заводом в полном объеме, при этом пунктом 7.1.5 договора сторонами согласована ответственность за нарушение сроков уплаты поставленного товара в виде неустойки, руководствуясь статьями 330, 333, пунктом 4 статьи 395 ГК РФ, а также разъяснениями, данными в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), частично удовлетворил исковые требования, отказав во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не установил оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
Доводы кассационной жалобы касаются несогласия Общества с выводами судов о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами могут начисляться, в случае неисполнения должником обязательства по оплате, после того, как предусмотренная договором на этот случай неустойка, размер которой ограничен (не более 5 % от стоимости неоплаченного товара), достигла своего предельного значения (415 051 руб. 20 коп.).
Согласно пункту 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей, проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.
Соответственно, установленное гражданским законодательством регулирование по общему правилу исключает одновременное взыскание предусмотренной договором неустойки за просрочку оплаты и процентов за пользование чужими денежными средствами.
При наличии в пункте 7.1.5 договора условия о неустойке за просрочку оплаты поставленного товара и в отсутствие специального указания на возможность одновременного взыскания и неустойки, и процентов Общество вправе требовать от Завода только уплаты предусмотренной договором неустойки (пункт 42 Постановления № 7).
Установление сторонами в пункте 7.1.5 договора предельного размера пеней свидетельствует о направленности воли сторон на ограничение объема ответственности должника (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, пункт 1 статьи 394 ГК РФ) и не изменяет установленное пунктом 4 статьи 395 ГК РФ правило о недопустимости взыскания процентов за неисполнение такого денежного обязательства.
Начисление процентов после прекращения увеличения размера пеней ввиду достижения их предельного размера должно быть специально предусмотрено в договоре, однако такое указание в договоре отсутствует.
В связи с этим суд кассационной инстанции признал правомерными с выводы судов о том, что у истца отсутствуют правовые основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 15.08.2024 по 10.12.2024.
Вопреки возражениям заявителя жалобы, нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального права судом округа не выявлено.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 АПК РФ), судом округа не выявлено.
С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2025 по делу № А56-121110/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РМИ-Сталь» - без удовлетворения.
|
