9

А21-4448/2021

856/2025-59833(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д. 4, Санкт-Петербург, 190121
http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург
04 декабря 2025 года                                                      Дело № А21-4448/2021
     Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Чернышевой А.А., Яковлева А.Э.,
     при участии от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «СКОЛ» Белокопыта А.В. - Гавриковой А.В. (доверенность от 02.04.2025), от акционерного общества «Государственная транспортная лизинговая компания» Лехановой З.В. (доверенность от 30.05.2025),
     рассмотрев 20.11.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Государственная транспортная лизинговая компания» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2025 по делу № А21-4448/2021-114,

у с т а н о в и л:

     Определением Арбитражного суда Калининградской области от 17.05.2021 принято к производству заявление о признании общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «СКОЛ», адрес: 236040, Калининград, пл. Победы, д. 10, пом. 19, оф. 518а, ОГРН 1028600589214, ИНН 8602142790 (далее - Авиакомпания), несостоятельным (банкротом).
     Определением суда от 28.01.2022 указанное заявление признано обоснованным, в отношении Авиакомпания введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Белокопыт Алексей Васильевич.
     Решением от 14.07.2022 Авиакомпания признана несостоятельной (банкротом), в отношении ее открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Белокопыт А.В.
     Конкурсный управляющий Белокопыт А.В. 28.12.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором просил признать недействительными сделками перечисления, совершенные Управлением по исполнению особо важных исполнительных производств (далее - Управление) в пользу акционерного общества «Государственная транспортная лизинговая компания» (далее - Общество) на общую сумму 133 263 582 руб. 12 коп.
     В качестве применения последствий недействительности сделок, конкурсный управляющий просил взыскать с Общества в пользу Авиакомпании 133 263 582 руб. 12 коп., восстановить задолженность Авиакомпании перед Обществом на указанную сумму.
     Определением от 12.12.2023 к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Шефская 105» и публичное акционерное общество «Банк «Зенит».
     Определением суда первой инстанции от 02.11.2024 в удовлетворении заявления отказано.
     Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2025 определение от 02.11.2024 отменено, принят новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворены.
     В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит отменить постановление от 25.06.2025, оставить в силе определение от 02.11.2024.
     По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции не учел принятые ответчиком меры по урегулированию порядка погашения задолженности, а также, что возбужденное в отношении должника исполнительное производство не являлось следствием его неплатежеспособности, напротив, являлось его направленной волей по уклонению от уплаты имеющейся задолженности.
     Общество считает, что суд апелляционной инстанции надлежащим образом не оценил доводы о совершении аналогичных платежей в пользу других кредиторов, а также результат принятых по аналогичным обособленным спорам судебных актов.
     Податель жалобы указывает на отсутствие единообразной судебной практики по рассмотрению аналогичных судебных споров в рамках настоящего дела, в которых суды установили наличие в спорных платежах признаки обычной хозяйственной деятельности, поскольку сумма спорных перечислений не превышает 1% от балансовой стоимости имущества должника.
     В отзыве конкурсный управляющий Белокопыт А.В., считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу Общества - без удовлетворения.
     Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.10.2025 (резолютивная часть оглашена 09.10.2025) судебное заседание отложено на 20.11.2025.
     До судебного заседания от Общества и конкурсного управляющего  Белокопыта А.В. поступили письменные пояснения по делу.
     В судебном заседании 20.11.2025 представитель Компании доводы кассационной жалобы поддержала, а представитель конкурсного управляющего Белокопыта А.В. возражала против ее удовлетворения.
     Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.
     Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
     Как следует из материалов дела, Общество (лизингодатель) и Авиакомпания (лизингополучатель) заключили ряд договоров финансовой аренды (лизинга), по условиям которых лизингодатель в соответствии с обращением лизингополучателя приобрело в собственность, а затем предоставило лизингополучателю во временное владение и пользование предметы лизинга.
     В результате неисполнения обязанности по уплате лизинговых платежей по договорам лизинга у Авиакомпания образовалась задолженность перед Обществом, в связи с чем оно обратилось в Арбитражный суд города Москвы, заявив требование о взыскании договорной неустойки.
     Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2020 по делу  № А40-82796/2020 в пользу Общества взыскано 409 125 896 руб. основного долга, 67 988 170 руб. 32 коп. неустойки, 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины (период просрочки по обязательствам с 20.09.2019 по 20.06.2020).  
     Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2020 по делу  № А40-82826/2020 в пользу Общества взыскано 852 470 208 руб. основного долга, 137 000 000 руб. неустойки, 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
     Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2020 по делу  № А40-82864/2020 в пользу Общества взыскано 729 632 667 руб. 93 коп. основного долга, 241 522 932 руб. 53 коп. неустойки, 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.  
     Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2021 по делу  № А40- 21360/2021 в пользу Общества взыскано 986 977 284 руб. 62 коп. основного долга, 830 257 717 руб. 01 коп. неустойки, 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
     На основании указанных решений Обществом получены исполнительные листы, Управлением возбуждены исполнительные производства  № 5583978/21/99001-ИП, 5583929/21/99001-ИП, 9671871/21/99001-ИП, 5472890/21/99001-ИП, которые объединены в сводное исполнительное производство № 5472890/21/99001-СД.
     Согласно материалам сводного исполнительного производства  № 5472890/21/99001-СД за период с 24.06.2021 по 30.12.2021 приставом-исполнителем вынесены постановления о распределении денежных средств в пользу взыскателя - Общества, в результате чего в пользу последнего совершено 109 платежей на общую сумму 136 826 565 руб. 85 коп.
     Часть платежей на сумму 3 376 408 руб. 82 коп. оспорена конкурсным управляющим в рамках обособленного спора № А21-4448/2021-144.
     Данные обстоятельства подтверждаются предоставленным Федеральной службой судебных приставов России реестром от 03.04.2024 № 24/334978 о расходах депозитного счета.
     Общество 20.04.2021 опубликовало на сайте fedresurs.ru намерение обратиться с заявлением о банкротстве Авиакомпании, определением от 17.05.2021 заявление Общество о признании Авиакомпании банкротом принято к производству.
     Конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением на основании пунктов 1 и 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), ссылаясь на то, что оспариваемые платежи превышают 1% стоимости активов должника, совершены после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, вне рамок обычной хозяйственной деятельности, осуществлены с предпочтением перед другими кредиторами.
     Суд первой инстанции исследовал представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи, оценил позиции участвующих в деле лиц, пришел к выводу, что конкурсным управляющим не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для признания спорных платежей недействительными сделками, в связи с чем в удовлетворении заявления отказал.
     Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции не согласился. По мнению суда апелляционной инстанции на момент совершения оспариваемых платежей у должника имелись неисполненные обязательства, требования которых впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника, что свидетельствует об оказании ответчику предпочтения по сравнению с иными кредиторами. Суд апелляционной инстанции отметил, что оспариваемые сделки не относятся к обычной хозяйственной деятельности.    
     Проверив законность обжалуемого судебного акта и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и отзывах на нее, Арбитражный суд Северо-Западного округа счел необходимым отменить постановление от 25.06.2025.
     В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
     Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.
     В соответствии с пунктом 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 названного Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.
     Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).
     Пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:
     сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;
     сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;
     сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;
     сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
     Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
     Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 11 Постановления  № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
     Как видно из материалов дела, Управление в период с 24.06.2021 по 30.12.2021 взыскало с Авиакомпании в пользу Общества денежные средства в общей сумме 136 826 565 руб. 85 коп.
     Упомянутые платежи совершены после 17.05.2021 - даты принятия судом к производству заявления о признании Авиакомпании банкротом, таким образом, могут быть признаны недействительными по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
     Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего, исходил из недоказанности последним как факта оказания Обществу предпочтения в удовлетворении его требований перед требованиями других кредиторов, так и его осведомленности о таком предпочтении, с учетом того, что погашение спорной задолженности перед ответчиком осуществлялось в рамках сводного исполнительного производства, возбужденного ранее введения в отношении должника процедуры банкротства, а задолженность погашалась службой судебных приставов пропорционально между всеми взыскателями по исполнительному производству из денежных средств, поступавших на расчетный счет должника.
     Помимо этого, суд полагал, что оспариваемые перечисления относятся к обычной хозяйственной деятельности в связи с тем, что Обществом производилось погашение требований и иных кредиторов, а ответчик не был осведомлен о наличии у Общества признаков неплатежеспособности и недостаточности активов для погашения всех требований, при том, что списания в рамках исполнительного производства по договорам финансовой аренды (лизинга) представляли собой обыкновенные текущие платежи по договорам лизинга, которые не отличались от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени (уплата лизинговых платежей), а равно исходя из недоказанности управляющим того, что размер каждого из оспариваемых платежей (при отсутствии оснований для признания их взаимосвязанными сделками - с учетом их совершения по разным договорам финансовой аренды (лизинга), а также за разные временные периоды) превышал 1% от стоимости имущества должника.
     В этой связи суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим доказательств наличия совокупности обстоятельств, свидетельствующих о недействительности сделок (платежей) по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
     Отменяя определение суда первой инстанции от 02.11.2024, апелляционный суд счел, что на момент совершения оспариваемых платежей у должника имелись неисполненные обязательства перед 15 кредиторами, не являвшимися взыскателями по сводному исполнительному производству, требования которых впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника, что свидетельствуют об оказании ответчику большего предпочтения в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве.
     Апелляционный суд отметил, что оспариваемые платежи не относятся к обычной хозяйственной деятельности, поскольку они совершены в рамках исполнительного производства и со значительной просрочкой исполнения, а ответчик, являясь заявителем по делу о банкротстве должника со значительной суммой требований, при наличии также ряда решений о взыскании денежных средств, размещенных в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел», был осведомлен об оказании ему предпочтения, следовательно, действовал недобросовестно, что, в силу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 № 310-ЭС15-12396, исключает возможность применения в данном случае правила пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.
     Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.
     В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 29.3 Постановления № 63 при оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок по удовлетворению требования, обеспеченного залогом имущества должника, - уплаты денег (в том числе вырученных посредством продажи предмета залога залогодателем с согласия залогодержателя или при обращении взыскания на предмет залога в исполнительном производстве) либо передачи предмета залога в качестве отступного (в том числе при оставлении его за собой в ходе исполнительного производства) - необходимо учитывать следующее.
     Такая сделка может быть признана недействительной на основании абзаца пятого пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, лишь если залогодержателю было либо должно было быть известно не только о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика, но и о том, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве, а именно хотя бы об одном из следующих условий, указывающих на наличие признаков предпочтительности:
     а) после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в статье 138 Закона о банкротстве;
     б) оспариваемой сделкой прекращено в том числе обеспеченное залогом обязательство по уплате неустоек или иных финансовых санкций, и после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у должника обязательств перед другими кредиторами в части основного долга и причитающихся процентов.
     В соответствии правовой позицией, приведенной в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, если залоговый кредитор получает удовлетворение не в соответствии с процедурой, предусмотренной статьями 134, 138 и 142 Закона о банкротстве, а в индивидуальном порядке (в том числе в периоды, указанные пунктами 2 и 3 статьи 61.3 названного Закона), он в любом случае не может считаться получившим предпочтение в размере, равном части ценности заложенного имущества, на получение которой он имел приоритет перед другими кредиторами.
     Ключевой характеристикой требования залогодержателя является то, что он имеет безусловное право в рамках дела о банкротстве получить удовлетворение от ценности заложенного имущества приоритетно перед остальными (в том числе текущими) кредиторами, по крайней мере, в части 80 процентов стоимости данного имущества (если залог обеспечивает кредитные обязательства - статья 18.1, пункт 2 статьи 138 Закона о банкротстве).
     Таким образом, если залоговый кредитор получает удовлетворение не в соответствии с процедурой, предусмотренной статьями 134, 138 и 142 Закона о банкротстве, а в индивидуальном порядке (в том числе в периоды, указанные в пунктами 2 и 3 статьи 61.3 названного Закона), он в любом случае не может считаться получившим предпочтение в части названных 80 процентов.
     Из материалов дела следует, что в результате совершения оспариваемых платежей Общество, являющееся залоговым кредитором Авиакомпании, не может считаться получившим предпочтение в размере, равном части ценности заложенного имущества, на получение которой оно имело приоритет перед другими кредиторами.
     Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 01.09.2021 № 305-ЭС20-8917(3), особенность отношений, вытекающих из выкупного лизинга (статья 19 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)») при банкротстве состоит в том, что, в отличие от случаев предоставления финансирования в иной форме, имущество, обеспечивающее исполнение обязательства перед кредитором (лизингодателем), в случае нарушения должником своих обязательств является собственностью кредитора. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга»).
     Учитывая изложенное, оснований для признания оспариваемых платежей недействительными сделками не имеется, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.
     Суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что в период процедуры наблюдения должник продолжал производить перечисления в рамках исполнительных производств в пользу иных кредиторов - Федеральной налоговой службы России, публичного акционерного общества «Банк Зенит» и акционерных обществ «Росвертол Авиа» и «Сургутнефтегазбанк».
     Согласно Картотеке арбитражных дел, в обособленных спорах по делу  № А21-4448/2014 (сд.151, 174) судами было установлено получение иными кредиторами должника денежных средств, также являющихся залоговыми кредиторами.
     Конкурсный управляющий не опроверг утверждение Общества, что иные кредиторы в рамках исполнительного производства пропорционально получали исполнение. Преимущество Общества предопределено статусом залогового кредитора, задолженность Авиакомпании перед Обществом составляет более 4 000 000 000 руб., часть требований включена в реестр требований кредиторов Общества, как обеспеченная залогом.               
     При таких обстоятельствах оценку судом апелляционной инстанции доказательств и доводов нельзя признать надлежащей, основания для отмены судебного акта суда первой инстанции у апелляционного суда отсутствовали.
     В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.
     Поскольку судом первой инстанции на основании полного исследования представленных доказательств правильно установлены и надлежаще оценены фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего спора, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения, не допущено нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, постановление апелляционного суда подлежит отмене с оставлением в силе определения суда первой инстанции.
     Расходы по государственной пошлине за подачу кассационной жалобы с учетом результатов ее рассмотрения относятся на должника.
     В соответствии с частью 4 статьи 283 АПК РФ завершение рассмотрения кассационной жалобы является основанием для отмены приостановления исполнения судебного акта, произведенного определением суда кассационной инстанции от 19.08.2025.
     Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

     постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2025 по делу № А21-4448/2021-114 отменить.
     Определение Арбитражного суда Калининградской области от 02.11.2024 по делу № А21-4448/2021-114 оставить в силе.
     Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Скол» в пользу акционерного общества «Государственная транспортная лизинговая компания» 50 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
     Отменить приостановление исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2025 по делу № А21-4448/2021-114, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.08.2025.
     
     

Председательствующий                                                        Н.Ю. Богаткина
Судьи                                                                                      А.А. Чернышева
                А.Э. Яковлев