Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2025 года
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Боголюбовой Е.В. и Дмитриева В.В.,
при участии от Первого заместителя прокурора Ленинградской области прокурора отдела Ломакина С.А., от общества с ограниченной ответственностью «ЛенСтрой» Алексеева М.А. по доверенности от 20.09.2024,
рассмотрев 08.12.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Первого заместителя прокурора Ленинградской области на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2025 по делу № А56-62928/2024, у с т а н о в и л:
первый заместитель прокурора Ленинградской области, адрес: 197342, Санкт-Петербург, Торжковская улица, дом 4 (далее - Прокурор), в интересах муниципального образования Бокситогорский муниципальный район Ленинградской области в лице администрации Бокситогорского муниципального района Ленинградской области, адрес: 187650, Ленинградская область, город Бокситогорск, Социалистическая улица, дом 9, ОГРН 1024700507523, ИНН 4701001377 (далее - Администрация), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к муниципальному физкультурно-спортивному учреждению «Бокситогорский спортивный комплекс», адрес: 187650, Ленинградская область, город Бокситогорск, улица Спортивная, дом 1, ОГРН 1024700508470, ИНН 4701003670 (далее - Учреждение), и обществу с ограниченной ответственностью «ЛенСтрой», адрес: 192283, Санкт-Петербург, Загребский бульвар, дом 43, литера А, помещение 36-н, р.м. № 8, ОГРН 1167847128404, ИНН 7811602665 (далее - Общество), о признании недействительными (ничтожными) дополнительного соглашения от 08.12.2022 № 3, дополнительного соглашения от 12.05.2023 № 5 и дополнительного соглашения от 12.07.2023 № 6 к муниципальному контракту от 05.07.2022 № 0145200000422000838.
К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области, адрес: 191124, Санкт-Петербург, улица Смольного, дом 3, ОГРН 1089847323026, ИНН 7840396953 (далее - Управление).
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2025 иск удовлетворен.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2025 решение от 27.01.2025 отменено, в удовлетворении иска отказано.
Оспаривая законность вынесенного судом апелляционной инстанции судебного акта, Прокурор обратился в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит постановление от 18.06.2025 отменить, оставить в силе решение суда от 27.01.2025.
Податель кассационной жалобы считает, что принятие необходимых действий для соблюдения порядка, предусмотренного частью 65.1 статьи 112 Федерального закона Российской Федерации от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), с вынесением соответствующего решения уполномоченным органом, подрядчик не осуществлял. При этом Прокурор полагает, что апелляционный суд неправомерно применил положения пункта 3 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку положения части 65.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ не имеют каких-либо исключений, обусловленных добросовестным поведением, вытекающим из отсутствия претензий к качеству выполненных работ. Таким образом, по мнению Прокурора, не может быть поставлена в зависимость возможность неоднократного внесения изменений в существенные условия контракта от наличия либо отсутствия недостатков в качестве выполненных работ.
Прокурор в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы жалобы в полном объеме.
Представитель Общества в судебном заседании кассационной инстанции с доводами, изложенными в жалобе, не согласился, просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей Прокурора и Общества, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
Как видно из материалов дела и установлено судом, 05.07.2022 Обществом (подрядчиком) и Учреждением (заказчиком) заключен контракт № 0145200000422000838 на капитальный ремонт муниципального физкультурно-спортивного учреждения «Бокситогорский спортивный комплекс» (6 этап) по адресу: Ленинградская область, Бокситогорский район, город Бокситогорск, улица Спортивная, дом 1 (далее - контракт) сроком действия до 29.12.2022.
Контракт заключен на основании Закона № 44-ФЗ.
В соответствии с пунктом 1.4 контракта (в редакции от 05.07.2022) срок выполнения работ по контракту стороны согласовали не позднее 10.12.2022.
Пунктом 11.2 контракта установлено, что любая договоренность между сторонами, влекущая за собой новые обстоятельства, не предусмотренные контрактом или внесение изменений в контракт, считается действительной, если она подтверждена сторонами в письменной форме в виде дополнительного соглашения. Все дополнительные соглашения, надлежащим образом оформленные и подписанные сторонами, являются неотъемлемой частью контракта.
В дальнейшем, на основании части 65.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ сторонами подписаны следующие дополнительные соглашения:
- от 08.12.2022 № 3, в соответствии с которым сроком выполнения работ изменен на 15.05.2023;
- от 12.05.2023 № 5 - срок выполнения работ изменен на 15.07.2023;
- от 12.07.2023 № 6 - срок выполнения работ изменен на 01.11.2023.
Контракт исполнен Обществом в полном объеме, выполненные работы полностью оплачены.
Прокурор, посчитав, что заключение дополнительных соглашений об изменении существенных условий контракта, является нарушением положений части 2 статьи 34, части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, в связи с чем, усмотрев недействительность дополнительных соглашений в силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, установив, что оспариваемые дополнительные соглашения заключены в отсутствие оснований, предусмотренных частью 65.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ, при этом дополнительные соглашения № 3 и № 5 также заключены в отсутствие решения Администрации, признал исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Кроме того, суд исходил из того, что изменение срока выполнения работ по контракту в нарушение установленного порядка существенным образом нарушает публичный интерес, поскольку такое произвольное изменение сторонами срока выполнения контракта влечет нарушение интересов иных участников конкурсных процедур, которые могли бы предложить более выгодные условия выполнения работ.
Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции, отменил решение суда, в удовлетворении исковых требований отказал.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы настоящего дела и приведенные в жалобе доводы, пришел к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.
По смыслу приведенной нормы право требовать признания сделок недействительными предоставлено прокурору в целях защиты публичной собственности и иных публичных интересов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2011 № 16402/10).
Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).
Как разъяснено в пунктах 74, 75, 84 Постановления № 25. ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.
Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату
Государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон (пункт 1 статьи 766 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Как следует из пункта 1 статьи 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.
Взаимоотношения сторон по государственному контракту регулируются положениями Закона № 44-ФЗ.
Согласно пункту 1 части 13 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включаются обязательные условия, в том числе о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия их количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом, о порядке и сроках оформления результатов такой приемки. В случае, если контрактом предусмотрены его поэтапное исполнение и выплата аванса, в контракт включается условие о размере аванса в отношении каждого этапа исполнения контракта в виде процента от размера цены соответствующего этапа.
В соответствии с частью 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, указанных в данной норме; перечень таких случаев является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Пунктом 11.1 контракта согласовано, что изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением случаев, предусмотренных Законом № 44-ФЗ.
В силу части 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение его существенных условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Такие случаи предусмотрены положениями статей 95 и 112 Закона № 44-ФЗ.
В частности, пунктом 9 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что изменение существенных условий контракта допустимо по соглашению сторон, в том числе в случае, если контракт, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия, по независящим от сторон контракта обстоятельствам, влекущим невозможность его исполнения, в том числе необходимость внесения изменений в проектную документацию, либо по вине подрядчика не исполнен в установленный в контракте срок, допускается однократное изменение срока исполнения контракта на срок, не превышающий срока исполнения контракта, предусмотренного при его заключении.
Частью 65.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ установлено, что по соглашению сторон допускается изменение существенных условий контракта, заключенного до 01 января 2023 года, если при исполнении такого контракта возникли независящие от сторон контракта обстоятельства, влекущие невозможность его исполнения.
Предусмотренное настоящей частью изменение осуществляется с соблюдением положений частей 1.3 - 1.6 статьи 95 Закона № 44-ФЗ на основании решения Правительства Российской Федерации, высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрации при осуществлении закупки для федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации, муниципальных нужд соответственно.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при производстве работ потребовалось выполнить дополнительные работы, без осуществления которых выполнение контракта стало бы невозможным, о чем свидетельствует, в частности, письмо Общества от 10.07.2023, в связи с чем и были заключены дополнительные соглашения.
Руководствуясь пунктом 3 статьи 173.1 ГК РФ, апелляционный суд также исходил из того, что несмотря на допущенное нарушение сторонами контракта порядка изменения срока выполнения работ при подписании дополнительных соглашений № 3 и 5, данный факт не имеет правового значения, поскольку при подписании дополнительного соглашения № 6, Администрации было известно о таких изменениях и дано разрешение на дальнейшее изменение сроков выполнения работ.
Между тем суд кассационной инстанции полагает выводы апелляционного суда ошибочными на основании следующего.
Федеральным законом от 08.03.2022 № 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что Правительство Российской Федерации в 2022 году вправе принимать решения, предусматривающие установление порядка и случаев изменения существенных условий государственных и муниципальных контрактов, предметом которых является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведение работ по сохранению объектов культурного наследия.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2022 № 680 «Об установлении порядка и случаев изменения существенных условий государственных и муниципальных контрактов, предметом которых является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведение работ по сохранению объектов культурного наследия» (далее - Постановление № 680) установлен порядок и случаи изменения существенных условий государственных и муниципальных контрактов, предметом которых является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведение работ по сохранению объектов культурного наследия.
Подпунктом «а» пункта 1 Постановления № 680 предусмотрено, что при возникновении в ходе исполнения государственных и муниципальных контрактов, предметом которых является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведение работ по сохранению объектов культурного наследия, независящих от сторон контракта обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения, в 2022-2025 годах допускаются изменения таких существенных условий контракта как изменение (продление) срока исполнения контракта, в том числе в связи с необходимостью внесения изменений в проектную документацию, включая контракт, срок исполнения которого в соответствии с положениями Закона № 44-ФЗ ранее изменялся.
Таким образом, нормами Закона № 44-ФЗ предусмотрены ограничения для изменения сроков контракта.
Как установлено судом первой инстанции и не опровергнуто судом апелляционной инстанции, Обществом не приведены доказательства возникновения независящих от сторон контракта обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения, которые послужили основанием для подписания спорных дополнительных соглашений, в том числе в связи с необходимостью внесения изменений в проектную документацию.
Тот факт, что указанные в письмах от 10.07.2023 № 56, от 10.07.2023 № 88 работы не были учтены в календарном графике производства работ, не свидетельствует о наличии оснований для изменения существенных условий контракта на основании части 65.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ, поскольку составление календарного графика производства работ находится во власти субъектов спорных правоотношений, и не является обстоятельством, не зависящем от их воли.
Общество, при той степени заботливости и осмотрительности, присущей профессиональным участником контрактных правоотношений, участвуя в конкурсе, по результатам которого был заключен контракт, должно было надлежащим образом оценить объем, характер и сложность выполняемых работ в корреляции с условиями муниципального контракта.
Как разъяснено в абзаце 7 пункта 9 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее - Обзор), сохранение условий государственных и муниципальных контрактов в том виде, в котором они были изложены в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и в документации об аукционе, невозможность ведения переговоров между заказчиками и участниками закупок и исполнение контракта на условиях, указанных в документации, направлены на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов с тем, чтобы исключить случаи обхода закона - искусственного ограничения конкуренции при проведении аукциона и последующего создания для его победителя более выгодных условий исполнения контракта.
Также, принимая во внимание, что исковые требования Прокурора основаны на пункте 2 статьи 168 ГК РФ, и разъяснениях, данных в пункте 74, 75 Постановления № 25, суд апелляционной инстанции необоснованно сослался на пункт 3 статьи 173.1 ГК РФ, применимую для оспоримых сделок.
Вопреки выводам апелляционного суда, отсутствие претензий к выполненным работам также не имеет правового значения для настоящего спора, поскольку выполнение работ в полном объеме и отсутствие у заказчика к ним претензий по объему, качеству и стоимости, не исключает возможности привлечения подрядчика к договорной ответственности в случае нарушения сроков выполнения работ (пункт 5.4.1 контракта, части 6 и 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).
С учетом совокупности установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, соответственно противоположные выводы суда апелляционной инстанции суд округа находит ошибочными.
Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно части 1 статьи 288 АПК РФ являются нарушение либо неправильное применение норм материального права.
Пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ арбитражному суду кассационной инстанции предоставлено право по результатам рассмотрения кассационной жалобы оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.
При указанных обстоятельствах на основании изложенных положений правовых норм и установленных фактических обстоятельств дела суд кассационной инстанции считает постановление арбитражного апелляционного суда подлежащим отмене, решение суда первой инстанции - оставлению в силе.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд п о с т а н о в и л:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2025 по делу № А56-62928/2024 отменить.
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2025 по настоящему делу оставить без изменения.
|
