Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2025 года
Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2025 года
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Жуковой Т.В., судей Михайловской Е.А., Серовой В.К.,
при участии от акционерного общества «Росатом Энергосбыт» Рубликовой Н.Ю. (доверенность от 10.10.2023 № 10.10/11),
рассмотрев 22.12.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Росатом Энергосбыт» на решение Арбитражного суда Тверской области от 20.03.2025 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2025 по делу № А66-8634/2024, у с т а н о в и л: Акционерное общество «Росатом Энергосбыт» (до переименования - акционерное общество «АтомЭнергоСбыт»), адрес: 115432, Москва, Проектируемый 4062-й пр., д. 6, стр. 25, ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Тверской коммерческий застройщик», адрес: 170041, г. Тверь, ул. Зинаиды Коноплянниковой, д. 89, ОГРН 1076952018065, ИНН 6952013090 (далее - Общество), 199 365 руб. 37 коп. долга за электроэнергию в целях компенсации потерь за декабрь 2023 - февраль 2024 года, 30 666 руб. 74 коп. неустойки за период с 19.01.2024 по 03.06.2024, а также неустойки, начисляемой с 04.06.2024 по день фактической уплаты долга.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Районные электрические сети», адрес: 171400, Тверская обл., пгт Рамешки, Новая ул., д. 1Б, ОГРН 1126952016400, ИНН 6950151714 (далее - ООО «РЭС»), общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Лазурь», адрес: 170041, г. Тверь, ул. Красина, д. 46, корп. 3, офис 17, ОГРН 1096952011640, ИНН 6950103478 (далее - ООО «УК «Лазурь»).
Решением суда первой инстанции от 20.03.2025 с Общества в пользу Компании взысканы 108 279 руб. 51 коп. основного долга, 6880 руб. 81 коп. неустойки, а также неустойка, начисляемая с 04.06.2024 по день фактической уплаты долга; отказано в удовлетворении остальной части иска.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 19.08.2025 решение от 20.03.2025 изменено, с Общества в пользу Компании взысканы 108 283 руб. 67 коп. основного долга, 6881 руб. 04 коп. неустойки, 4082 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины, неустойка, начисляемая на сумму долга (108 283 руб. 67 коп.) по правилам абзаца восьмого пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35-ФЗ) с 04.06.2024 по день фактической уплаты долга; отказано в удовлетворении остальной части иска; Компании из федерального бюджета возвращены 198 руб. государственной пошлины, уплаченные по платежному поручению от 03.06.2024 № 6278.
В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 20.03.2025 и постановление от 19.08.2025 в части отказа во взыскании с Общества 91 081 руб. 70 коп. задолженности по оплате потерь за период с декабря 2023 года по февраль 2024 года и 23 785 руб. 70 коп. законной неустойки, начисленной в соответствии с абзацем восьмым пункта 8 статьи 37 Закон № 35-ФЗ за период с 19.01.2024 по 03.06.2024, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.
Как указал податель жалобы, обязанность Общества оплачивать возникающие в спорных объектах электросетевого хозяйства потери электрической энергии была установлена в рамках дел № А66-4270/2024, № А66-16020/2023; представленные ООО «УК «Лазурь» данные не могут быть приняты к расчету, поскольку «ведомости (обходные листы) снятия показаний индивидуальных приборов учета» не подписаны, в том числе управляющей компанией; установить достоверность отраженных в «ведомостях» показаний по состоянию на декабрь 2023, январь - февраль 2024 года не представляется возможным; суды при выполнении расчета необоснованно не учли показания индивидуальных приборов учета, переданные потребителями; Общество не представило доказательств согласования сторонами условий об учете «минусовых» значений при расчетах за последующие расчетные периоды, а также о непригодности прибора (приборов) учета, показания которого (которых) учтены в информационном расчете Компании; вывод судов о возможности уменьшения законной неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исходя из размера ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) 9,5% не обоснован, поскольку в спорный период размер неустойки не ограничивался размером ключевой ставкой ЦБ РФ, действовавшей на 28.02.2022; Общество не представило доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
В отзыве на кассационную жалобу Общество возражало против доводов Компании, просило оставить жалобу без удовлетворения.
Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.12.2025 на основании статьи 158 АПК РФ рассмотрение кассационной жалобы было отложено.
В судебном заседании представитель Компании настаивал на удовлетворении кассационной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, Компания на основании приказа Министерства энергетики Российской Федерации от 19.03.2014 № 116 с 01.04.2014 является гарантирующим поставщиком в административных границах Тверской области.
Общество и ООО «РЭС» (сетевая организация) 06.11.2019 заключили договор № 13-4/19 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям энергоустановок многоквартирного дома (далее - МКД) № 89 по ул. Зинаиды Коноплянниковой в г. Твери (далее - договор № 13-4/19), застройщиком которого являлось Общество.
В рамках исполнения договора № 13-4/19 Общество и сетевая организация подписали акт о выполнении технических условий и акт об осуществлении технологического присоединения от 12.02.2020 № 13-2/20, которыми согласованы границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности объектов электроэнергетики, схема границ.
Согласно акту № 13-2/20 на балансе и в эксплуатации сетевой организации находится ТП 10/0,4 кВ «Хладокомбинат», а на балансе и в эксплуатации Общества - 2хКЛ-0,4 кВ от РУ-0,4 кВ ТП 10/0,4 кВ «Хладокомбинат» до границы земельного участка Общества.
Исходя из акта приема-передачи в эксплуатацию МКД от 26.04.2023, технической документации и иных документов, технических средств и оборудования, связанных с управлением МКД, подписанного Обществом и ООО «УК «Лазурь» (управляющей организацией МКД), последнему не были переданы наружные сети электроснабжения, отходящие от ТП 10/0,4 кВ «Хладокомбинат» и находящиеся, как следует из акта об осуществлении технологического присоединения № 13-2/20, на балансе Общества.
Компания, сославшись в иске на наличие у Общества долга за электроэнергию в целях компенсации потерь в электрических сетях за декабрь 2023 года - февраль 2024 года, обязанность Общества как владельца электрических сетей от ТП 10/0,4 кВ «Хладокомбинат» до МКД № 89 оплачивать возникающие в данных сетях потери электроэнергии, потребовала удовлетворения заявленных требований.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 539-548 ГК РФ, Законом № 35-ФЗ, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения), Правилами недискриминационного допуска к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), признал исковые требования обоснованными по праву и размеру в части.
Апелляционный суд, признав исковые требования обоснованными по праву и размеру в большей части, изменил решение суда первой в связи с несоответствием его выводов обстоятельствам дела.
Проверив законность принятых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
Судами установлено, что Общество, являясь законным владельцем объектов электросетевого хозяйства, согласно статьям 26, 32 Закона № 35-ФЗ, пункту 51 Правил № 861, пунктам 4, 128 и 129 Основных положений обязано приобретать и оплачивать электроэнергию для целей компенсации потерь электроэнергии, которые возникли в принадлежащих ему объектах (сетях).
Согласно пункту 50 Правил № 861 размер фактических потерь электроэнергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электроэнергии, переданной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электроэнергии, и объемом электроэнергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.
При определении объема полезного, то есть потребленного энергопринимающими устройствами, присоединенными к спорной электрической сети отпуска в МКД № 89, суды пришли к правомерному выводу о том, этот объем подлежал определению по показаниям общедомовых приборов учета, установленных в этом МКД, и надлежаще введенных в эксплуатацию (далее - ОДПУ) №№ 39792164, 39953670, 41155901, 42404924, 42714077, 57021782, 47024905, 47052640.
Согласно совместному акту осмотра (обследования) электроустановки МКД от 22.05.2024, составленному и подписанному представителями Общества, Компании, сетевой организации (ООО «РЭС») и управляющей организации (ООО «УК «Лазурь»), во ВРУ-1 МКД № 89 отсутствует прибор, учитывающий потребление в квартирах №№ 5 - 80 в подъездах №№ 1 и 2.
В судебном заседании суда первой инстанции, состоявшемся 12.12.2024, представитель Компании Юров А.В., присутствовавший 22.05.2024 на осмотре, пояснил, что ОДПУ, установленные в МКД № 89 и введенные в эксплуатацию, на 22.05.2024 не учитывали индивидуальное потребление в квартирах №№ 5 - 80.
На основании указанного суды пришли к выводу о том, что отказ Компании в учете в качестве полезного отпуска электроэнергии, потребленной в жилых помещениях подъездов № 1 и 2 МКД № 89, не обоснован.
Апелляционный суд, сославшись на пункт 50 Правил № 861, с учетом выводов суда округа, изложенных в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.01.2025 по делу № А66-4270/2024 с участием тех же истца и ответчика, правомерно указал, что для корректного определения объема потерь в рассматриваемых сетях (от ТП 10/0,4 кВ «Хладокомбинат» до МКД № 89) необходимо из поступившего в эту сеть объема полезного отпуска, определенного по показаниям приборов учета № 008840138150699, 009112158277940, вычесть объем полезного отпуска, определенный по показаниям ОДПУ №№ 39792164, 39953670, 41155901, 42404924, 42714077, 57021782, 47024905, 47052640, а также объем индивидуального потребления собственников жилых помещений подъездов 1 и 2 МКД № 89, который изначально не учитывался указанными ОДПУ.
На основании изложенного, приняв во внимание существовавший в спорный период порядок учета поставляемой в МКД № 89 электроэнергии, не позволявший учитывать индивидуальное потребление электроэнергии в жилых помещениях №№ 5 - 80 каким-либо расчетным ОДПУ, суд апелляционный инстанции обоснованно заключил, что при определении величины потерь необходимо наряду с объемами полезного отпуска, которые зафиксированы ОДПУ №№ 39792164, 39953670, 41155901, 42404924, 42714077, 57021782, 47024905, 47052640, учитывать объемы индивидуального потребления в квартирах №№ 5 - 80. При этом Общество согласилось с тем, что в нежилых помещениях 1 и 2 подъездов потребления электрической энергии не было.
Компания оспаривала объем индивидуального потребления в жилых помещениях №№ 5 - 80 спорного МКД, произведя свой контррасчет с учетом открытых Компанией собственникам жилых помещений лицевых счетов, а также переданных собственниками показаний индивидуальных приборов учета; возражала против расчета Общества, основанного, в том числе, на данных об индивидуальном потреблении в данных жилых помещениях, предоставленных ООО «УК «Лазурь».
В суде первой инстанции представитель Компании пояснил, что без открытых лицевых счетов Компания начисления по жилым помещениям не производит.
Отклонив контррасчет Компании, суды правомерно исходили из того, что наличие у собственников жилых помещений лицевых счетов для начисления платы за поставленную электроэнергию не имеет правообразующего значения при определении объема полезного отпуска, принятого в МКД и подлежащего учету при определении потерь в сетях; что не имеется правовых оснований для отнесения к потерям в сетях ответчика объемов, потребленных собственниками квартир №№ 5 - 80, в том числе теми, которым Компания своевременно не открыла лицевые счета.
Судами установлено, что в спорный период управление МКД осуществляло ООО «УК «Лазурь».
Представитель Компании на вопрос кассационного суда пояснил, что ООО «УК «Лазурь» являлось исполнителем коммунальных услуг по смыслу Правил № 354.
В силу своего правового статуса как исполнителя коммунальных услуг ООО «УК «Лазурь» в соответствии с подпунктами «е», «е(1)», «ж» пункта 31 Правил № 354 обязано осуществлять снятие показаний, в том числе, индивидуальных приборов учета, принимать от потребителей показания индивидуальных приборов учета, определять количество поставленной в этот МКД, в том числе собственникам помещений в этом доме, электроэнергии.
В представленных ООО «УК «Лазурь» по запросу суда помесячных ведомостях (обходных листах) снятия показаний индивидуальных приборов учета за спорный период, в том числе, отражены начальные и конечные показания индивидуальных приборов учета в квартирах №№ 5 - 80, даты снятия этих показаний.
По сведениям Компании объем электроэнергии, приобретенный Обществом в целях компенсации потерь, составил за декабрь 2023 года 12 481 кВт*ч (счет-фактура № 6900019125/1/001536); за январь 2024 года - 9048 кВт*ч (счет-фактура № 6900019125/1/000017); за февраль 2024 года - 29 188 кВт*ч (счет-фактура № 6900019125/1/000285).
Компания не вычла объем потребления электроэнергии по квартирам №№ 5 - 80.
Согласно расчету Общества, основанному на сведениях, предоставленных ООО «УК «Лазурь», потребление электроэнергии в квартирах № 5-80 за декабрь 2023 года составило 7523 кВт*ч; за январь 2024 года - 9071 кВт*ч, за февраль 2024 года -7437 кВт*ч.
Апелляционный суд обоснованно признал некорректным расчет Общества в части определения объема потребления электроэнергии за январь 2024 года, поскольку по квартире № 21 учтены начальные и конечные показания индивидуального прибора учета (3262 и 3276), т.е. объем потребления по этой квартире составил 14 квт*ч, в то время как согласно сведениям, предоставленным управляющей компанией (ООО «УК «Лазурь»), объем потребления по квартире № 21 составляет 13 квт*ч, верным объемом потребления по квартирам №№ 5 - 80 за январь 2024 года являются 9070 кВт*ч; а также за февраль 2024 года, поскольку по квартире № 21 разница между конечными и начальными показаниями индивидуального прибора учета составила 7 квт*ч (3283 - 3276), в то время как согласно сведениям, предоставленным управляющей компанией, объем потребления по квартире № 21 составляют начальные - 3275, конечные - 3283, поэтому объем потребления по этой квартире составил 8 квт*ч, верным объемом потребления по квартирам №№ 5 - 80 за февраль 2024 года являются 7438 кВт*ч.
С учетом изложенного апелляционный суд установил, что объем электроэнергии, необходимый для компенсации потерь, с учетом потребленной в квартирах №№ 5 - 80 электроэнергии составил за декабрь 2023 года 4958 кВт*ч (12 481 - 7523); (минус) 22 кВт*ч (9048 - 9070) за январь 2024 года; 21 750 кВт*ч (29 188 - 7 438) за февраль 2024 года. Поскольку за январь 2024 года имело место отрицательное значение (минус 22 кВт*ч), то апелляционный суд учел данное отрицательное значение в феврале 2024 года, т.е. итоговое значение за февраль 2024 года составило 21 728 кВт*ч (21 750 - 22).
Вопреки правовой позиции Компании, применительно к рассматриваемому случае по смыслу пунктов 2, 11 Основных положений покупателем является ООО «УК «Лазурь».
Произведя расчет, апелляционный суд пришел к выводу, что стоимость объема электроэнергии, необходимого для компенсации потерь составила за декабрь 2023 года 17 972 руб. 02 коп. (3,02071 руб. х 4958 кВт*ч + 20 % НДС), за февраль 2024 года - до 90 311 руб. 65 коп. (3,46372 руб. х 21 728 кВт*ч + 20 % НДС), всего - 108 283 руб. 67 коп.
Апелляционный суд, взыскав с Общества в пользу Компании указанную сумму, указал на непредставление последней доказательств, опровергающих данные акта от 22.05.2024, показания приборов учета, зафиксированные в представленных ООО УК «Лазурь» письменных доказательствах, подтверждающих достоверность показаний, использованных при расчете объемов общедомового потребления во взаимоотношениях с управляющей организацией, а также то, что потребление электрической энергии в жилых помещениях №№ 5 - 80 учитывалось каким-либо из установленных и введенных в установленном порядке в эксплуатацию прибором учета.
Суды, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, посчитали относимыми, допустимыми и достоверными представленные ООО «УК «Лазурь» данные об индивидуальном потреблении электрической энергии в жилых помещениях №№ 5 - 80 в спорный период.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).
По требованию Компании о взыскании пени суд первой инстанции, посчитав заявленную к взысканию сумму неустойки, рассчитанную по ставке 21%, чрезмерной, на основании статьи 333 ГК РФ уменьшил ее до размера, рассчитанного исходя из ставки ЦБ РФ - 9,5%.
Апелляционный суд согласился с решением суда первой инстанции в данной части.
Компания полагает, что суды необоснованно применили положения статьи 333 ГК РФ, поскольку в спорный период размер неустойки не ограничивался ключевой ставкой ЦБ РФ, действовавшей на 28.02.2022; Общество не представило доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Суды, оценив обстоятельства дела с учетом позиций, изложенных в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пришли к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма неустойки, рассчитанная по ставке 21%, является чрезмерной и на основании статьи 333 ГК РФ подлежит уменьшению исходя из ставки ЦБ РФ - 9,5%.
Определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.
Как разъяснено в пункте 72 Постановления № 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся снижение неустойки ниже установленного законом предела или уменьшение неустойки в отсутствие заявления должника в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.
Нарушения или неправильного применения норм материального права в части, касающейся применения статьи 333 ГК РФ, судами не допущено.
Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Приведенные Компанией доводы были подробно исследованы судом апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм процессуального права, которые являются безусловными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2025 по делу № А66-8634/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Росатом Энергосбыт» - без удовлетворения.
|
