Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Богаткиной Н.Ю., Зарочинцевой Е.В.,
рассмотрев 25.11.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Зверевой Анастасии Сергеевны на определение Арбитражного суда Псковской области от 02.06.2025 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2025 по делу № А52-2772/2024, у с т а н о в и л: Определением Арбитражного суда Псковской области от 16.05.2024 принято к производству заявление Зверевой Анастасии Сергеевны, ИНН 601801077035, СНИЛС 126-364-397 64, о признании ее несостоятельной (банкротом).
Решением от 17.06.2024 Зверева А.С. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Хамилонова Алла Михайловна.
В рамках названного дела о банкротстве Зверева А.С. 25.03.2025 обратилась в арбитражный суд с ходатайством, в котором просила исключить из конкурсной массы легковой автомобиль марки «Форд Мондео», 2008 года выпуска, VIN WF0DXXGBBD8C26180.
Определением от 02.06.2025, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2025, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе Зверева А.С., ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 02.06.2025 и постановление от 26.08.2025 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении ходатайства, рассмотрев кассационную жалобу в ее отсутствие.
Как указывает податель жалобы, обращение взыскания на единственное транспортное средство семьи нарушает права и интересы несовершеннолетних детей, поскольку лишит их возможности надлежащего получения образования, медицинского обслуживания и развития, при этом у должника имеется необходимость ездить в медицинские учреждения, чтобы контролировать состояние будущего ребенка.
По мнению Зверевой А.С., судами не учтено, что доход от реализации спорного автомобиля существенным образом не повлияет на удовлетворение требований кредиторов.
В отзыве, поступившем в суд 21.11.2025 в электронном виде, конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Филберт», ОГРН 1107847250961, ИНН 7841430420, возражает против удовлетворения кассационной жалобы.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, в конкурсную массу должника включен спорный автомобиль, рыночная стоимость которого при обращении в суд указана должником как 570 000 руб.
Ссылаясь на использование спорного автомобиля для перевозки несовершеннолетних детей, должник обратилась в суд с настоящим ходатайством.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из недоказанности должником наличия оснований для исключения автомобиля из конкурсной массы.
Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, постановлением от 26.08.2025 оставил определение от 02.06.2025 без изменения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.
В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным этим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).
В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи.
Механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного (экстраординарного) способа освобождения должника от требований кредиторов, как заявленных в процедурах банкротства, так и не заявленных. При этом должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся прежде всего в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения (частичного погашения) требований кредиторов, обязательства перед которыми должником надлежащим образом исполнены не были. Механизм банкротства граждан не может быть использован в ущерб интересам кредиторов.
Процедура реализации имущества гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).
Пунктом 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями данного пункта, не может превышать 10 000 руб.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд может дополнительно исключить из конкурсной массы имущество гражданина общей стоимостью не более 10 000 руб. (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).
В исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов).
При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.
Факт нуждаемости должника в имуществе определяется судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств спора.
Суды установили, что Зверева А.С. имеет двух несовершеннолетних детей 2015 и 2017 годов рождения, трудоустроена. Ежемесячное универсальное пособие (выплата на детей) составляет 29 678 руб.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, исходя из отсутствия доказательств, подтверждающих осуществление трудовой деятельности, связанной с необходимостью использования транспортного средства, а также документов, позволяющих сделать вывод о том, что лишение семьи транспортного средства приведет к нарушению прав несовершеннолетних детей, суды пришли к правильному выводу о недоказанности и недостаточной обоснованности должником необходимости исключения спорного автомобиля из конкурсной массы.
Суд апелляционной инстанции правильно указал, что факт перевозки несовершеннолетних детей сам по себе не может подтверждать крайнюю необходимость в автомобиле для исключения его из конкурсной массы должника, при том, что местом жительства Зверевой А.С. и ее детей является город Псков.
Кроме того, статьей 80 Семейного кодекса Российской Федерации обязанность по содержанию несовершеннолетних детей возложена на обоих родителей.
Судами также учтено, что в рассматриваемом случае реализация автомобиля может повлечь существенное удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, размер которых составляет 453 586,94 руб.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно не усмотрели оснований для исключения заявленного имущества из конкурсной массы должника.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, не опровергают выводов судов, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
При рассмотрении дела судами установлены и надлежаще оценены все существенные для дела обстоятельства. Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу.
Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: определение Арбитражного суда Псковской области от 02.06.2025 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2025 по делу № А52-2772/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу Зверевой Анастасии Сергеевны - без удовлетворения.
|
