7

А05-1601/2025

994/2025-60149(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д. 4, Санкт-Петербург, 190121
http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург
03 декабря 2025 года                                                      Дело № А05-1601/2025
     Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2025 года.
     Постановление в полном объеме изготовлено 03 декабря 2025 года.
     
     Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бобарыкиной О.А., судей Боглачевой Е.В., Старченковой В.В.,
     при участии от публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» представителя Порядина В.В. (доверенность от 29.02.2024), от акционерного общества «Архангельские электрические сети» представителя Кобзарь М.А. (доверенность от 12.11.2025),
     рассмотрев 24.11.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Архангельские электрические сети» на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2025 по делу № А05-1601/2025,

установил:

     Публичное акционерное общество «Россети Северо-Запад», адрес: 196247, Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 3, литер А, помещение 16н, ИНН 7802312751, ОГРН 1047855175785 (далее - Компания), обратилось в суд с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с акционерного общества «Архангельские электрические сети», адрес: 163045, Архангельская область, город Архангельск, Талажское шоссе, дом 1, корпус 1, офис 211, ИНН 2901196722, ОГРН 1092901009332  (далее - Общество), 1 458 731 руб. 41 коп., в том числе 1 188 966 руб. 34 коп. неосновательного обогащения, 269 765 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.10.2024 по 03.02.2025 с последующим начислением с 04.02.2025 по день фактической оплаты неосновательного обогащения.
     Решением Арбитражного суда Архангельской области от 02.04.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.
     Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2025 решение суда первой инстанции отменено, с Общества в пользу Компании взыскано 1 557 565 руб. 41 коп., из которых: 1 188 966 руб. 34 коп. неосновательного обогащения, 98 762 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 72 руб. почтовых расходов, 269 765 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 04.02.2025 по день фактической уплаты задолженности.
     В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2025, оставить в силе решение Арбитражного суда Архангельской области от 02.04.2025.
     Податель кассационной жалобы указывает, что стороны включили в соглашение от 05.06.2023 (далее - Соглашение) часть открытой неустойки; судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, свидетельствующие о факте возникновения неосновательного обогащения на стороне Компании; Компанией не доказан факт приобретения или сбережения Обществом имущества в условиях отсутствия у него правовых оснований; Общество не знало об отсутствии правовых оснований для начисления Компании неустойки за период после 20.01.2021; в рассматриваемом деле подлежат применению положения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
     В отзыве Компания просит оставить постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2025 без изменения, кассационную жалобу Общества без удовлетворения.
     В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Компании - доводы отзыва.
     Законность постановления апелляционной инстанции проверена в кассационном порядке.
     Как следует из материалов дела, Компания и Общество заключили договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 16.11.2016    № 2-1/16 (далее - Договор), в соответствии с пунктом 2.1 которого Компания обязуется предоставлять Обществу услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а Общество - оплачивать эти услуги и (или) осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электрической энергии в порядке и сроки, установленные этим договором.
     Сторонами 05.06.2023 заключено соглашение «о зачете встречных однородных требований», предметом которого являлось погашение взысканных по судебным актам 4 483 784 руб. 84 коп. задолженности Общества перед Компанией и Компании перед Обществом.
     В соглашение вошли суммы задолженности и неустойки, взысканные с Компании в пользу Общества по следующим судебным актам: решение Арбитражного суда Архангельской области от 09.11.2022 по делу                             № А05-8283/2020; решение Арбитражного суда Архангельской области от 06.07.2021, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022 по делу № А05-9585/2020; решение Арбитражного суда Архангельской области от 06.07.2021, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2022 по делу № А05-13955/2020; решение Арбитражного суда Архангельской области от 04.06.2021, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2022 по делу № А05-7782/2020; решение Арбитражного суда Архангельской области от 26.03.2021, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2022 по делу № А05-11558/2020; решение Арбитражного суда Архангельской области от 02.11.2022 по делу   № А05-1528/2021; решение Арбитражного суда Архангельской области от 19.10.2022 по делу № А05-954/2021; решение Арбитражного суда Архангельской области от 26.05.2021, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2022 по делу № А05-12383/2020;  решение Арбитражного суда Архангельской области от 14.09.2022, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2022 по делу № А05-2804/2021.
     Платежными поручениями от 12.10.2023 № 54882 и 54883 Компания оплатила Обществу 1 216 986 руб. 58 коп. неустойки на основании указанных судебных актов, рассчитанной «до даты фактического погашения обязательства» по состоянию на 05.06.2023 (дата заключения сторонами соглашения).
     Решением Арбитражного суда Архангельской области от 20.06.2024, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2024 по делу № А05-1466/2024, отказано в удовлетворении требований Общества о взыскании с Компании 70 175 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 02.10.2022 по 05.06.2023.
     Конкурсным управляющим Общества в адрес Компании направлена претензия от 02.12.2024 № МР2/1/11/1-13/8639 с требованием возвратить 1 216 986 руб. 58 коп. необоснованно уплаченной неустойки, перечисленной платежными поручениями от 12.10.2023 № 54882 и 54883, по делам № А05-8283/2020, А05-9585/2020, А05-13955/2020, А05-7782/2020, А05-11558/2020, А05-1528/2021, А05-954/2021, А05-12383/2020, А05-2804/2021.
     Общество требования Компании в добровольном порядке не выполнило.
     Ссылаясь на наличие на стороне Общества 1 216 986 руб. 58 коп. неосновательного обогащения, Компания обратилась в арбитражный суд с иском.
     Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, не усмотрев оснований для взыскания с Компании суммы уплаченной в соответствии с вступившими в законную силу судебными актами неустойки в качестве неосновательного обогащения.
     Суд апелляционной инстанции, не согласился с выводами суда первой инстанции, и установив наличие неосновательного обогащения на стороне Общества, отменил решение суда первой инстанции, исковые требования Компании удовлетворил.
     Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.
     Согласно статье 309  ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
     Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
     В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
     Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).
     При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными, в том числе требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
     В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, указано, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
     В рассматриваемом случае сторонами 05.06.2023 заключено двустороннее соглашение о зачете встречных однородных требований, согласно которому произведено сальдирование взаимных обязательств друг перед другом, подтвержденных судебными актами на сумму 4 483 784 руб. 84 коп.
     Согласно пункту 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором. Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.
     В пункте 3 Соглашения стороны согласовали прекращение взаимных обязательств с даты заключения соглашения, что не противоречит требованиям закона, поскольку стороны вправе по своему усмотрению определить данное условие.
     В установленном законом порядке указанное Соглашение не оспорено, не признано недействительным.
     Стороны, действуя своей волей и в своем интересе, фактически пришли к соглашению о размере, порядке и последствиях погашения взаимных требований по вступившим в законную силу судебным актам.
     Необходимо также отметить, что в силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
     Как верно указал суд первой инстанции, спорная сумма (1 216 986 руб. 58 коп.) перечислена Компанией в соответствии с вступившими в законную силу судебными актами и заключенным сторонами соглашением от 05.06.2023, в связи с чем не отвечает установленным действующим законодательством признакам неосновательного обогащения.
     Данные обстоятельства исключают возможность удовлетворения иска по заявленному предмету и основанию, а также применение к правоотношениям сторон пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», что не было учтено судом апелляционной инстанции.
     Результаты рассмотрения дела № А05-1466/2024, в рамках которого Обществу отказано во взыскании с Компании процентов за период с 02.10.2022 по 05.06.2023, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку судебные акты по данному делу не являются преюдициальными для настоящего спора.
     По смыслу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение могут иметь только юридические факты материально-правового содержания. Иными словами, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной и (или) резолютивной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора.
     Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
     Высшая судебная инстанция неоднократно высказывала правовую позицию, согласно которой, если в двух самостоятельных делах дается оценка одним обстоятельствам, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, принимается во внимание судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен мотивировать такой вывод (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», пункт 4 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).
     При этом арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и о толковании правовых норм.
     Таким образом, преюдициальность распространяется только на установленные вступившим в законную силу судебным актом фактические обстоятельства; правовая оценка фактических обстоятельств не является обязательной для арбитражного суда.
     Учитывая изложенное у суда апелляционной инстанции не имелось правовых оснований для вывода о преюдициальном характере обстоятельств указанного дела.
     Суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении заявленных требований по указанным Арбитражным судом Архангельской области мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ.
     Таким образом, обжалуемое постановление подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.
     Расходы на уплату государственной пошлины распределяются судом округа по общим правилам статьи 110 АПК РФ с учетом результата рассмотрения кассационной жалобы.
     В связи с тем, что кассационная жалоба Общества удовлетворена, с Компании в пользу Общества подлежат взысканию 50 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
     Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

     постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2025 по делу № А05-1601/2025 отменить.
     Решение Арбитражного суда Архангельской области от 02.04.2025 по делу № А05-1601/2025 оставить в силе.
     Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» (ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751; адрес: 196247, Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 3, литер А, помещение 16Н) в пользу акционерного общества «Архангельские электрические сети» (ОГРН 1092901009332, ИНН 2901196722; адрес: 163045, Архангельская область, город Архангельск, Талажское шоссе, дом 1, корпус 1, офис 211) 50 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий                                                      О.А. Бобарыкина
Судьи                                                                                     Е.В. Боглачева
                                                                                                В.В. Старченкова