Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Сапоткиной Т.И., Сергеевой И.В.,
при участии Селивановой Н.В. (паспорт),
рассмотрев 18.12.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Селивановой Натальи Вадимовны на решение Арбитражного суда Мурманской области от 23.12.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2025 по делу № А42-7231/2023,
у с т а н о в и л:
Индивидуальный предприниматель Селиванова Наталья Вадимовна обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Ходию Дмитрию Сергеевичу о взыскании задолженности по арендным платежам за период с 01.05.2023 по 31.07.2023 в размере 150 000 руб., задолженности по арендным платежам в соответствии с пунктом 4.1 соглашения о намерении от 14.03.2023 в размере 50 000 руб. в месяц за период с 01.08.2023 по день фактического исполнения решения суда, неустойки в размере 0,2% в день от суммы ежемесячного платежа в размере 50 000 руб. с 06.05.2023 по день фактического исполнения решения суда, компенсации расходов по арендной плате за земельный участок за период с 01.01.2023 по 27.11.2024 в размере 1 247 196,19 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Комитет имущественных отношений города Мурманска и общество с ограниченной ответственностью «Спецстоянка».
Решением суда от 23.12.2024 исковые требования удовлетворены частично, с индивидуального предпринимателя Ходия Д.С. в пользу индивидуального предпринимателя Селивановой Н.В. взыскан долг в сумме 50 000 руб., пени в сумме 2700 руб., а также пени в размере 0,2% с 06.05.2023 за каждый день просрочки платежа по дату фактической уплаты долга, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 312 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением апелляционного суда от 16.06.2023 решение оставлено без изменения.
Селиванова Н.В, считая обжалуемые судебные акты незаконными и необоснованными, просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Податель жалобы считает, что суды неверно истолковали природу и предмет соглашения о намерениях от 14.03.2023.
В отзыве на кассационную жалобу (с учетом дополнительных пояснений) Ходий Д.С. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
В судебном заседании Селиванова Н.В. поддержала доводы жалобы.
Другие участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 14.03.2023 между предпринимателями Селивановой Н.В. и Ходием Д.С. было заключено соглашение о намерениях (далее - соглашение).
В соглашении стороны установили, что каждая из сторон будет совершать указанные в нем действия добросовестно и в установленные сроки. Ходий Д.С. вплоть до настоящего времени пользуется земельным участком и расположенными на нем объектами (пункт 3). За пользование объектами Ходий Д.С. обязан выплачивать Селивановой Н.В. денежные средства, указанные в пункте 4 соглашения.
Пунктом 5 соглашения стороны определили, что Ходий Д.С. обязан в срок до 01.06.2023 освободить объекты с кадастровыми номерами 51:20:0300000:000:6027, 51:20:0300000:000:6021:I,III и 51:20:0300000:000:6022, а также земельный участок с кадастровым номером 51:20:0003182:353; объекты должны быть свободны от имущества Ходия Д.С. и переданы Селивановой Н.В.
В случае нарушения сроков оплаты по соглашению Ходий Д.С. обязан выплатить пени в размере 0,2% за каждый день просрочки. В случае не освобождения объектов Ходий Д.С. обязан оплатить фактическое пользование. Соглашение распространяет свое действие с 01.01.2023.
Между Комитетом имущественных отношений г. Мурманска и Селивановой Н.В. заключен договора от 21.05.2018 № 12607/1 аренды земельного участка площадью 4683 кв. м (оплачиваемая площадь 4341 кв. м). Срок аренды с 21.05.2018 по 22.02.2066.
Между Комитетом имущественных отношений г. Мурманска и Ходием Д.С. заключен договора от 07.03.2023 № 12607/2 аренды земельного участка площадью 4683 кв. м (оплачиваемая площадь 342 кв.м). Срок аренды с 07.03.2023 по 07.03.2072.
27.10.2017 между Уткиным А.Н. и ООО «Спецстоянка» был заключен договор субаренды на земельный участок с кадастровым номером 51:20:0003182:353 площадью 4683 кв. м сроком на 5 лет.
На земельном участке с кадастровым номером 51:20:0003182:353 расположены три объекта недвижимости, принадлежащие на праве собственности Селивановой Н.В., в одном из которых имеется доля собственности Ходия Д.С.
Полагая, что соглашением о намерениях истец передал в пользование ответчику земельный участок и объекты недвижимости, в связи с чем ответчик должен оплатить пользование объектами, истец направил претензию от 11.07.2023, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, исходя из представленных доказательств, частично удовлетворил исковые требования.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Обе инстанции исходили из того, что соглашение направлено на урегулирование вопроса по оплате использования объектов недвижимости в определенный период (с 01.01.2023 до 01.06.2023), в связи с чем к спорным правоотношениям сторон подлежат применению общие положения гражданского законодательства и специальные положения главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договоре аренды.
В отсутствие оригинала соглашения от 14.03.2023 стороны подтвердили действие соглашения, что следует из произведенных оплат по выставленным счетам.
Судами установлено, что в период в период с 01.06.2023 по 27.11.2024 пользование земельным участком осуществляло ООО «Спецстоянка».
В отсутствие документального подтверждения принятия ответчиком обязательств по оплате или компенсации арендной платы за пользование ООО «Спецстоянка» арендованными объектами, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания арендной платы в указанный период.
То обстоятельство, что Ходий Д.С. является директором ООО «Спецстоянка», суды отклонили как не имеющее правового значения.
Поскольку ответчик принял на себя обязательство оплатить потребление электроэнергии на спорных объектах, оплатить фактическое пользование объектами до 01.06.2023, суды удовлетворили иск в части.
Между тем судами не учтено следующее.
Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в названном Кодексе.
В силу абзаца первого статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).
Проанализировав условия соглашения, суды обоснованно посчитали, что оно фактически направлено на урегулирование сторонами вопроса по оплате пользования земельным участком и расположенными на нем объектами недвижимости.
Вместе вывод судов о том, что соглашением урегулирован только период оплаты с 01.01.2023 до 01.06.2023, является ошибочным, не соответствующим его содержанию.
Суд округа отмечает, что в статье 431 ГК РФ изложены правила толкования договора, согласно которым при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если эти правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Из содержания данного соглашения следует, что Ходий Д.С. пользуется земельным участком с кадастровым номером 51:20:0003182:353 и объектами недвижимости на нем расположенными и за пользование объектами обязуется выплачивать денежную сумму в согласованном размере (пункт 4). При этом в срок до 01.06.2023 Ходий Д.С. обязался освободить объекты и передать их Селивановой Н.В. (пункт 5 соглашения). В случае неосвобождения объектов в указанный срок Ходий Д.С. обязался оплатить фактическое пользование объектами (пункт 8 соглашения).
Таким образом, условиями соглашения предусмотрен срок, в течение которого спорные объекты должны быть освобождены. Однако, это не означает, что по истечении указанного в соглашении срока ответчик освобождается от исполнения принятых обязательств по возмездному пользованию объектами. В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Обязательство может считаться исполненным, если оно исполнено надлежаще, то есть если соблюдены все условия и требования, предъявляемые к предмету, сроку и способу исполнения обязательства.
При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3 статьи 307 ГК РФ). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).
Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).
Ходий Д.С., со своей стороны, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил доказательств исполнения своих обязательств по соглашению, освобождения и передачи Селивановой Н.В. спорных объектов в срок как до 01.06.2023, так и после.
При этом суд первой инстанции установил, что фактическое пользование спорными объектами сторонами не оспаривается, как и то, что ответчик не освободил спорные объекты и не передал их истцу.
При рассмотрении настоящего дела суды не исследовали в полной мере, что предшествовало заключению спорного соглашения, цели его заключения, не установили волю сторон как при заключении соглашения, так и при его дальнейшем исполнении применительно к положениям статей 309 и 310 ГК РФ. Указанные обстоятельства имеют существенное значение для разрешения спора.
Как указывает податель жалобы, перед заключением соглашения были направлены ответчику претензии, в которых истец выразил намерение запретить деятельность спецстоянки на спорном земельном участке и требовал освободить объекты (пункт 5 соглашения) от осуществляемой ответчиком предпринимательской деятельности в рамках ООО «Спецстоянка» в лице единственного участника и директора Ходия Д.С. В ходе переговоров и заключения соглашения Ходий Д.С. не выдвигал возражений относительно своей комптетентности в вопросе передислокации спецстоянки на иной участок.
Совмещение Ходием Д.С. статуса лица, контролирующего деятельность ООО «Спецстоянка», индивидуального предпринимателя и соарендатора земельного участка не позволяет ответчику осуществлять на участке деятельность, которая приводила бы к нарушению прав истца как соарендатора спорного земельного участка.
Суды не дали надлежащую оценку этим доводам истца.
Поскольку выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, суды не исследовали полностью обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а совершение таких процессуальных действий выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции, решение и постановление на основании пункта 3 части 1 статьи 287 и части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, полно и всесторонне исследовать имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы сторон в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, дать им правовую оценку, после чего, установив фактические обстоятельства дела с соблюдением норм материального и процессуального права, принять законное и обоснованное решение, распределив при этом судебные расходы по делу, в том числе за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
п о с т а н о в и л:
решение Арбитражного суда Мурманской области от 23.12.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2025 по делу № А42-7231/2023 отменить.
Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области.
|
