Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2025 года
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Боголюбовой Е.В. и Дмитриева В.В.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Велес» Салихова Н.С. по доверенности от 13.01.2025 № 1, от акционерного общества «Тихвинский вагоностроительный завод» Калаевой К.С. по доверенности от 25.11.2024 № ТВСЗ-204-8760,
рассмотрев 08.12.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Тихвинский вагоностроительный завод» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2025 по делу № А56-40581/2024, у с т а н о в и л:
общество с ограниченной ответственностью «Транспортная Компания «Велес», адрес: 197374, Санкт-Петербург, Стародеревенская улица, дом 11, корпус 2, литера А, офис 327, ОГРН 1077847576730, ИНН 7814383972 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу «Тихвинский вагоностроительный завод», адрес: 187556, Ленинградская область, город Тихвин, площадка Промплощадка, дом 6, корпус 1, офис 207, ОГРН 1074715001580, ИНН 4715019631 (далее - Завод), о взыскании 19 249 руб. 91 коп. убытков, понесенных в связи с восстановительным ремонтом вагона № 64951817, 75 000 руб. расходов, понесенных в связи с приобретением двух поглощающих аппаратов взамен неисправных и 7798 руб. расходов, понесенных в связи с оплатой тарифа при направлении вагона в/из ремонта.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2025, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Оспаривая законность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, Завод обратился в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 10.12.2024 и постановление от 12.05.2025, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Податель кассационной жалобы считает, что в связи с неприменением закона, подлежащего применению (статья 308, пункт 1 статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункт 2 статьи 10 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон № 164-ФЗ) и применением закона, не подлежащего применению (статьи 454, 469, 475 ГК РФ) суды пришли к неправомерному выводу о том, что за выявленные недостатки отвечает завод-изготовитель, а не продавец; в рассматриваемом случае вагон № 64951817 был передан Обществу 03.10.2022, а установленный статьей 477 ГК РФ гарантийный срок длительностью в два года закончился 03.10.2024, в связи с чем, на момент обнаружения неисправностей (07.08.2023) гарантия продавца не истекла; согласованный в договоре купли-продажи отказ Общества от предъявления претензий к продавцу, не порождает правовых последствий, и не влечет отсутствие ответственности продавца за качество поставленного товара при условии, что недостатки были обнаружены в пределах двух лет со дня передачи; актом-рекламацией от 07.08.2023 № 173 подтверждается отсутствие вины ответчика в отцепке вагона № 64951817, поскольку в рекламационных документах указано, что причина отцепки спинного вагона заключается в некачественном изготовлении поглощающего аппарата.
Представитель Завода в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы жалобы, а также доводы, изложенные в возражениях на отзыв Общества, в полном объеме.
Общество в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании кассационной инстанции с доводами, изложенными в ней, не согласились, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, отзыве на жалобу и возражениях на отзыв, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
Как видно из материалов дела и установлено судами, Общество (лизингополучатель) на праве финансовой аренды (лизинга) по договору финансовой аренды от 03.10.2022 № 14950, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «РБ Лизинг» (лизингодатель), принадлежит грузовой вагон (тип - полувагон) № 64951817.
Вагон был приобретен лизингодателем у общества с ограниченной ответственностью «Атлант» (продавец) по договору купли-продажи вагонов от 03.10.2022 № 14950 (далее - договор купли-продажи) для его последующей передачи Обществу.
На основании пункта 1.6 договора купли-продажи, лизингополучатель имеет права и несет обязанности, предусмотренные данным договором для покупателя.
На основании пункта 5.2 договора купли-продажи, на передаваемые вагоны распространяются исключительно гарантийные обязательства, предоставляемые заводом-изготовителем.
На станции Полевской Свердловской железной дороги в ТР-2 19.07.2023 был забракован спорный вагон по коду неисправности 348 - неисправность поглощающего аппарата и 914 - претензии к качеству изготовления вагона.
Вагон направлен в ремонт на станцию Челябинск-Главный Южно-Уральской железной дороги (код депо 4100), по результатам которого составлен акт-рекламация от 07.08.2023 №173.
По заключению комиссии о причинах появления дефектов при комиссионном осмотре выявлено: поглощающий аппарат № 293771-1272-2021 - просадка упругих элементов; поглощающий аппарат № 293652:1272-2021 - просадка упругих элементов; нарушение ТУ 3183-001-11652562-04 при изготовлении поглощающего аппарата. Отнести по ответственности и виновности на изготовителя общество с ограниченной ответственность производственное объединение «Вагонмаш» (далее - ООО ПО «Вагонмаш»), условный код 1272. Вагон построен 03.12.2021 на Заводе, условный код 1378.
В адрес Завода, ВЧДЭ Челябинск Южно-Уральской железной дороги направлена телеграмма от 19.07.2023 № 131.
Завод на данную телеграмму не ответил, своего представителя для участия в расследовании не направил.
Ссылаясь на указанное выше, Общество направило в адрес Завода претензию от 30.01.2024 № 325 с требованием о компенсации понесенных расходов на устранение неисправностей, в том числе на приобретение новых поглощающих аппаратов взамен неисправных, и расходов, связанных с оплатой тарифа при направлении вагона в/из ремонта.
Ответчик отклонил претензию истца, указав, что виновным лицом является ООО ПО «Вагонмаш».
Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций, применив к спорным отношениям положения статьи 15 ГК РФ, сделав вывод о том, что лизингополучатель вправе принять меры по защите своего нарушенного права, предъявив причинителю вреда (Заводу) материальное требование о возмещении расходов, затраченных на ремонт транспортного средства, являющегося предметом лизинга, признали иск обоснованным по праву и размеру.
Вместе с тем суды не учли следующее.
Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства могут возникать как из договоров и иных сделок, так и вследствие причинения вреда, неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.
Статьей 12 ГК РФ возмещение убытков отнесено к одному из способов защиты гражданских прав.
Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.
Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из названных положений следует вывод о существенном различии правовой природы данных обязательств по основанию их возникновения: из договора и из деликта.
В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.
Согласно пункту 3 статьи 17 Закона № 164-ФЗ лизингополучатель за свой счет осуществляет техническое обслуживание предмета лизинга и обеспечивает его сохранность, а также осуществляет капитальный и текущий ремонт предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.
В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
На Общество как собственника вагона в силу указанной нормы возложена обязанность по осуществлению текущего отцепочного ремонта в целях безопасности движения по железнодорожным путям, поэтому оно не вправе перекладывать эту обязанность на лиц, использующих вагоны на любом правовом основании. Эти работы связаны с восстановлением естественного износа вагонов, который они получают при обычных условиях эксплуатации.
В данном случае расходы на ремонт не находятся в причинно-следственной связи с действиями Завода, повлекшими повреждение вагона, и не могут быть возмещены за счет Завода по правилам статей 15, 1064 ГК РФ.
Исходя из положений статей 665 и 624 ГК РФ, статей 2 и 4 Закона № 164-ФЗ в договоре выкупного лизинга законный имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении денежных средств (посредством приобретения в собственность указанного лизингополучателем имущества и предоставления последнему этого имущества за плату), а интерес лизингополучателя - в пользовании имуществом и последующем его выкупе.
В соответствии с пунктом 1 статьи 670 ГК РФ лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора лизинга, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности, в отношении качества и комплектности имущества.
Право лизингополучателя на предъявление непосредственно продавцу требований, связанных с ненадлежащим исполнением им договора, также закреплено в пункте 6 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021.
Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ.
Пунктом 2 статьи 476 ГК РФ установлено, что в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.
Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 477 ГК РФ).
Названные нормы материального права не предусматривают возможности предъявления требований, связанных с недостатками товара, используемого в предпринимательской деятельности, непосредственно к изготовителю.
Вместе с тем, стороны не лишены возможности согласовать условие о том, что гарантийные обязательства несет завод-изготовитель.
Ответчиком (заводом-изготовителем) при рассмотрении дела были приведены доводы об отсутствии у него гарантийных обязательств перед истцом (лизингополучателем).
Однако в нарушение положений части 1 статьи 65, статьи 71 и части 1 статьи 168 АПК РФ указанные доводы ответчика не получили надлежащей оценки в состоявшихся по делу судебных актах.
Суды, рассматривая исковые требования, не проанализировали условия договоров лизинга и поставки, регламентирующие гарантийные обязательства продавца либо завода-изготовителя и сроки таких обязательств.
Судебные акты, принятые без исследования всех существенных обстоятельств и доказательств, на которые ссылалась сторона спора, нарушают принципы законности, равноправия и состязательности.
Поскольку несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неполное исследование доказательств могли привести к принятию неправильного судебного акта, с учетом положений части 3 статьи 288 АПК РФ суд округа полагает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует оценить все доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, разрешить заявленные исковые требования в соответствии с подлежащими применению к возникшим отношениям нормами материального права, требованиями процессуального законодательства и установленными по делу обстоятельствами.
Согласно абзацу второму части 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2025 по делу № А56-40581/2024 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
|
