Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2025 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Захаровой М.В. и Нестерова С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Вологодской региональной организации общероссийской творческой профессиональной общественной организации «Союз Архитекторов России» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 11.07.2025 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2025 по делу № А13-3391/2025,
у с т а н о в и л:
Вологодская региональная организация общероссийская творческая профессиональная общественная организация «Союз архитекторов России», адрес: 160001, Вологодская область, г. Вологда, ул. Благовещенская, д. 44, ОГРН 1033501072043, ИНН 3525011431 (далее - ВРО «Союз архитекторов России»), обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю Кузнецову Михаилу Валерьевичу, ОГРНИП 305352523800015, ИНН 352520907945, и администрации города Вологды, адрес: 160000, Вологодская область, г. Вологда, ул. Каменный Мост, д. 4, ОГРН 1033500051683, ИНН 3525064930 (далее - администрация), о признании установленной и согласованной смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами 35:24:0201011:5 и 35:24:0201011:35 в соответствии с межевым планом от 28.03.2025, подготовленным кадастровым инженером ООО «АПБ-основа» Плоцкиной Ириной Николаевной по следующим координатам характерных точек:
Точка 2 X 353506,74 Y 2325926,63
Точка н2 X 353505,00 Y 2325925,91
Точка н3 X 353503,71 Y 2325929,15
Точка 3 X 353474,21 Y 2325916,00.
К участию в деле в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, Лехова Светлана Олеговна, общество с ограниченной ответственностью «Вологдаместпром» (далее - ООО «Вологдаместпром»).
Суд по ходатайству администрации исключил её из числа соответчиков, администрация привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Определением суда от 11.07.2025 в удовлетворении ходатайства Кузнецова М. В. о передаче дела по подсудности в суд общей юрисдикции отказано, производство по делу прекращено.
Постановлением апелляционного суда от 03.10.2025 определение от 17.06.2025 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ВРО «Союз архитекторов России» просит определение от 11.07.2025 и постановление от 03.10.2025 отменить и принять по делу новый судебный акт.
Податель жалобы ссылается на то, что спор по требованию о несоответствии границ земельных участков не был заявлен и разрешен в рамках ранее рассмотренного арбитражным судом дела № А13-10831/2021, полагает, что спорная смежная граница между земельными участками не установлена.
Податель жалобы считает, что суд ошибочно ссылается на то, что требования в рамках дела № А13-10831/2021 идентичны требованиям, заявленным в рамках настоящего дел, суд не учел, что определением Вологодского городского суда от 21.04.2024 приостановлено производство по делу № 2-2096/2025 до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу, поскольку предметом спора в арбитражном суде является установление границы между земельными участками с кадастровыми номерами 35:24:0201011:5 и 35:24:0201011:35 и обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения настоящего дела, будут иметь преюдициальное значение для рассмотрения дела № 2-2096/2025.
Законность определения и постановления проверена в кассационном порядке.
Участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Материалами дела подтверждается следующее.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) земельный участок площадью 526 кв.м с кадастровым номером 35:24:0201011:5, расположенный по адресу: Вологодская обл., г. Вологда, Благовещенская ул., д. 44, находится в общей долевой собственности у ВРО «Союз архитекторов России», которой принадлежит 7/8 долей в праве общей собственности, и Леховой С.О., обладающей 1/8 долей в праве, о чем 19.06.2008 внесена запись о государственной регистрации права.
В соответствии с выписками из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 35:24:0201011:19 принадлежит на праве собственности ООО «Вологдаместпром»; земельный участок с кадастровым номером 35:24:0201011:35 принадлежит на праве собственности Кузнецову М.В.
В результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером 35:24:0201011:5, в том числе в части границ смежного земельного участка с кадастровым номером 35:24:0201011:19 и в части границ смежного земельного участка с кадастровым номером 35:24:0201011:35, составлен межевой план от 28.03.2025.
В межевом плане от 28.03.2025 кадастровый инженер выявил несоответствие границ земельного участка с кадастровым номером 35:24:0201011:5, внесенных в сведения ЕГРН, границам, фактически установленным на местности на протяжении более 20 лет.
Кадастровый инженер указал в межевом плане, что описание границ земельного участка с кадастровым номером 35:24:0201011:5 не соответствует требованиям к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка утвержденным Приказом Росреестра от 23.10.2020 № П/0393 (характерные точки границ земельного участка (1,5,6) определены с точностью 0,2 м ниже нормативной точности 0,1 м установленной для категории земель населенных пунктов). Описание границ земельного участка с кадастровым номером 35:24:0201011:35 не соответствует требованиям к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка утвержденным Приказом Росреестра от 23.10.2020 № П/0393 (характерные точки границ земельного участка (1,2,7) определены с точностью 0,2 м ниже нормативной точности 0,1 м установленной для категории земель населенных пунктов).
Ссылаясь на то, что граница земельного участка с кадастровым номером 35:24:0201011:5, внесенная в сведения ЕГРН, не соответствует границам, фактически установленным на местности на протяжении более 20 лет, а также на то, что содержащиеся в ЕГРН координаты характерных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами 35:24:0201011:5 и 35:24:0201011:35 определены с точностью ниже нормативной точности определения координат для земельных участков, отнесенных к землям населенных пунктов, ВРО «Союз архитекторов России» обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
В обоснование иска истец ссылается на то, что металлический забор, который существует между смежными земельными участками с кадастровыми номерами 35:24:0201011:5 и 35:24:0201011:35 существует более 20 лет.
Суд первой инстанции установил, что требования в рамках дела № А13-10831/2021 тождественны требованиям, заявленным по настоящему делу, спор между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям уже был разрешен арбитражным судом при рассмотрении дела № А13-10831/2021, суд применил пункт 2 части первой статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и прекратил производство по делу.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
В соответствии с пунктом 2 части первой статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.
Приведённая процессуальная норма предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе, направленна на пресечение рассмотрения судами тождественных исков.
Процессуальный закон основан на принципах правовой определенности, стабильности судебного решения и недопустимости повторного рассмотрения уже решенного дела. Признаками, индивидуализирующими судебный спор, являются его предмет, основания и стороны спора. Истец, один раз обратившись в суд за судебной защитой, инициирует судебный спор, указывая как противоположную сторону - ответчика, так и предмет и основания своих требований. Судебное разрешение спора ставит в нем точку, внося в правоотношения сторон правовую определенность и освобождая ответчика от опасений дальнейших претензий истца по тому же поводу.
Последующее обращение истца в суд по тому же предмету и по тем же основаниям вступает в противоречие с принципами правовой определенности, поэтому в соответствии с процессуальным законом влечет прекращение производства по делу.
Арбитражный суд Вологодской области рассмотрел дело № А13-10831/2021 по иску ВРО «Союз архитекторов России» к Кузнецову М.В. об установлении местоположения границы земельного участка с кадастровым номером 35:24:0201011:5 со смежным земельным участком с кадастровым номером 35:24:0201011:35 в соответствии с экспертным заключением ООО «Геосфера» по приведенным координатам характерных точек, а также по заявлению третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Подгузова Ю.Н. к Кузнецову М.В. об уточнении местоположения границы земельного участка с кадастровым номером 35:24:0201011:5 с одновременным исправлением реестровых ошибок в местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами 35:24:0201011:19, 35:24:0201011:15 и 35:24:0201011:35 путем установления границ земельных участков по координатам характерных точек, приведенных в таблице 5 экспертного заключения.
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 07.02.2023 по делу № А13-10831/2021, оставленным в силе постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2023, в удовлетворении иска ВРО «Союз архитекторов России» и самостоятельных требований Подгузова Ю.Н. к Кузнецову М.В. об уточнении местоположения границы земельного участка с кадастровым номером 35:24:0201011:5 и земельного участка с кадастровым номером 35:24:0201011:35 отказано.
В указанных судебных актах изложены выводы об отсутствии ошибки при установлении границ земельных участков, сведения о которых внесены в ЕГРН, об отсутствии ошибки в измерениях границ земельных участков по результатам инвентаризации и отсутствии реестровой ошибки.
Прекращая производство по настоящему делу, суд обоснованно исходил из того, что предмет иска по делам №№ А13-10831/2021 и А13-3391/2025 совпадает и сводится к установлению границ смежных земельных участков, в обоснование исковых требований по обоим делам приведены одни и те же фактические обстоятельства, то есть основания исков также являются тождественным.
Вопреки доводам подателя жалобы границы земельных участков с кадастровыми номерами 35:24:0201011:5 и 35:24:0201011:35 согласно сведениям ЕГРН установлены, сведения о характерных точках границ указанных земельных участках внесены в государственный кадастр недвижимости.
Истец в обоснование иска как по ранее рассмотренному делу № А13-10831/2021, так и по настоящему делу ссылается на необходимость уточнения границы между этими участками в связи с тем, что фактическая граница, проходящая по металлическому забору, не совпадает с границой между участками, сведения о которой внесены в ЕГРН, а также на то, что границы определены с точностью на 0,1 м ниже нормативной для участков населенных пунктов.
Таким образом, предмет исков и основания исков совпадают.
Сделав правильный вывод о том, что тождественный спор о границах земельных участков между ВРО «Союз архитекторов России» и Кузнецовым М.В. уже разрешен арбитражным судом, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по настоящему делу.
Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.
Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, сделанные ими выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.
С учётом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
определение Арбитражного суда Вологодской области от 11.07.2025 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2025 по делу № А13-3391/2025 оставить без изменения, а кассационную жалобу Вологодской региональной организации общероссийской творческой профессиональной общественной организации «Союз Архитекторов России» - без удовлетворения.
|
