5

А56-10271/2025

611/2025-60805(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д. 4, Санкт-Петербург, 190121
http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург
04 декабря 2025 года                                                      Дело № А56-10271/2025
     Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Константинова П.Ю., рассмотрев 04.12.2025 без вызова сторон кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дроздова Григория Валентиновича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2025 по делу                   № А56-10271/2025,

у с т а н о в и л:

     
     
     Садоводческое некоммерческое товарищество «Заря-2» массив «Корпиково», адрес: 188301, Ленинградская область, Гатчинский микрорайон, массив Корпиково, Пудостьское сельское поселение, территория СНТ Заря-2, здание 78А, ОГРН 1054700230232, ИНН 4719014225 (далее - Товарищество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Дроздова Григория Валентиновича, адрес: Санкт-Петербург, ОГРНИП 321784700034571, ИНН 781624725289 (далее - Предприниматель), неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 384 482 руб. 16 коп.
     Кроме того, Товарищество просило взыскать с Предпринимателя расходы на оплату услуг представителя в сумме 80 000 руб.
     Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
     Решением суда первой инстанции от 20.05.2025, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.10.2025, исковые требования удовлетворены частично: с Предпринимателя в пользу Товарищества взыскано 313 400 руб. неосновательного обогащения, 14 761 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.01.2025, 20 676 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя; в остальной части заявленных требований отказано.
     В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
     По мнению подателя жалобы, оснований для применения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) у судов не имелось, поскольку спорные денежные средства  расходовались в интересах Товарищества на оплату уборки снега, мусора и территории, ремонт электросети и прочей инфраструктуры, и не относятся к коммерческой деятельности Предпринимателя.
     В отзыве на кассационную жалобу Товарищество просит жалобу отклонить.
     Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.
     Стороны надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.
     Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
     Как следует из материалов дела и установлено судами,  28.08.2023 между Предпринимателем (подрядчиком) и Товариществом (заказчиком) заключены: договор на изготовление металлоконструкций и общестроительные работы, согласно которому подрядчик обязуется выполнить изготовление въездных ворот по чертежам заказчика на территории заказчика; договор на выполнение работ по установке автоматики на въездные ворота.
     Согласно пунктам 5.1 договоров срок выполнения работ до 01.06.2024.
     Платежными поручениями от 28.08.2023 № 102 на сумму 93 400 руб., № 104  на сумму 95 000 руб. истцом перечислена ответчику оплата по договорам.
     Поскольку ответчиком работы не были выполнены председателем Товарищества в адрес Предпринимателя 17.09.2024 были направлены уведомления о расторжении договоров.
     Кроме того, предыдущим составом правления Товарищества были направлены ответчику денежные средства по договору № 5281717812 в подотчет на основании приказа от 30.11.2023 в сумме 125 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 138.
     Поскольку денежные средства в сумме 313 400 руб. от ответчика истцу не поступили, истец направил досудебную претензию в адрес ответчика.
     Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
     Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые требования частично.
     Выводы судов в части отказа в иске сторонами не обжалуются. Стороны согласились с выводами судов в этой части. Суд кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 АПК РФ проверяет законность судебных актов в части удовлетворения иска.
     Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.
     Согласно пункту 1 статьи 1102  ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109              ГК РФ.
     Положениями пункта 3 статьи 1103 ГК РФ предусмотрена возможность применения правил главы 60 ГК РФ к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено данным Кодексом, другими законами или правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.
     Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.
     В пункте 7 Обзора судебной практики № 2(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, разъяснено, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
     Заказчик вправе требовать возврата исполнителем неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, если им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.
     Предметом договора подряда, как следует из пункта 1 статьи 702                    ГК РФ, является выполнение подрядчиком работ и передача их результата заказчику.
     Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что у ответчика отсутствовали правовые основания для получения спорной денежной суммы; материалы дела не содержат надлежащих доказательств встречного предоставления со стороны ответчика на заявленную сумму, суды правомерно взыскали с ответчика в пользу истца 313 400 руб. неосновательного обогащения.
     Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
     В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395                     ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
     Установив, что ответчик необоснованно пользовался денежными средствами истца в размере 313 400 руб., суд первой инстанции, руководствуясь статьей 395 ГК РФ, посчитал обоснованным требование о взыскании с ответчика 14 761 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.01.2025.
     Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
     Доводы подателя жалобы выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 АПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
     Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

     
     решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2025 по делу                                         № А56-10271/2025 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дроздова Григория Валентиновича -                      без удовлетворения.

Судья                                                                                       П.Ю. Константинов