Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Воробьевой Ю.В. и Чернышевой А.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тутаевой Е.Ю.,
при участии от Шапиной Н.А. представителя Гавриленко С.П. по доверенности от 13.01.2025, от акционерного общества «Научно-производственная компания «Катрен» представителя Гавриной Е.А. по доверенности от 06.02.2025 (в судебном заседании в Арбитражном суде Новосибирской области),
рассмотрев 26.11.2025 в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области, кассационную жалобу Шапиной Натальи Александровны на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2025 по делу № А56-5823/2022/суб.отв.,
у с т а н о в и л:
В рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Салюспро», адрес: 197374, Санкт-Петербург, Туристская ул., д. 20, корп. 2 лит. А, пом. 13-Н, ОГРН 1127847414606, ИНН 7806483684 (далее - Общество), в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от конкурсного кредитора - акционерного общества «Научно-производственная компания «Катрен», адрес: 630559, Новосибирская обл., раб. пос. Кольцово, пр. Академика Сандахчиева, здание 11, ОГРН 1025403638875, ИНН 5408130693 (далее - Компания), поступило заявление о привлечении Шапиной Натальи Александровны к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества в размере 23 797 297,10 руб. Определением суда первой инстанции от 14.04.2024 заявление Компании принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению.
Определением суда первой инстанции от 14.04.2025 производство по заявлению Компании прекращено на основании пункта 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ), поскольку в рамках дела № А56-107629/2023 рассмотрен тождественный спор.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2025 определение от 14.04.2025 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
В кассационной жалобе Шапина Н.А. ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, просит постановление от 22.07.2025 отменить, определение от 14.04.2025 оставить в силе.
По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции сделал ошибочный вывод об отсутствии тождественности иска ООО «СалюсПро» и заявления по настоящему спору.
Шапина Н.А. указывает, что предъявив заявление о привлечении ее к субсидиарной ответственности по делу № А56-107629/2023, конкурсный управляющий ООО «СалюсПро» уже реализовал право на судебную защиту. То обстоятельство, что Компания настаивает на аналогичных требованиях в настоящем обособленном споре, означает попытку преодоления законной силы судебных актов.
В отзыве на кассационную жалобу представитель Компании просит отказать в ее удовлетворении.
В судебном заседании представитель Шапиной Н.А. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель Компании просил оставить постановление от 22.07.2025 без изменения.
Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Проверив законность постановления от 05.10.2023 в кассационном порядке, Арбитражный суд Северо-Западного округа не нашел оснований для его отмены.
В силу пункта 2 части 5 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.
Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику, под предметом иска - материально-правовое требование истца к ответчику (пункты 4, 5 части 2 статьи 125 АПК РФ).
В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что под основаниями требования о привлечении к субсидиарной ответственности, предполагающего обоснование статуса контролирующего должника лица, понимаются не ссылки на нормы права, а фактические обстоятельства спора, на которых основано притязание гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов должника, о возмещении вреда, обращенное к конкретному лицу.
При этом не допускается повторное разрешение в рамках дела о банкротстве требования о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, если ранее требование о привлечении этого же лица по тем же основаниям, поданное в защиту интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов должника, уже было предъявлено и рассмотрено в том же деле о банкротстве.
В делах о банкротстве с целью установления тождественности заявлений анализируются только предмет и основания, поскольку по иску о привлечении к субсидиарной ответственности с материально-правовой точки зрения, истцом выступает единое гражданско-правовое сообщество кредиторов, при этом конкретные лица, подающие заявления, выступают лишь представителями указанного сообщества, действующими в интересах последнего. В связи с этим последовательное предъявление требований новыми представителями не устраняет признака тождественности иска.
Соответствующая правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.03.2019 № 305-ЭС16-20779.
Проанализировав представленные в материалы настоящего дела документы, сопоставив заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что предмет ранее рассмотренного спора о привлечении Шапиной Н.А. к субсидиарной ответственности не тождественен предмету настоящего спора, в котором она также является ответчиком.
В ранее рассмотренном споре по делу № А56-107629/2023 требования конкурсного управляющего Обществом к Шапиной Н.А. были заявлены в связи с привлечением ее к субсидиарной ответственности как руководителя и участника общества с ограниченной ответственностью «Вершина», являвшегося дебитором должника, в последствии исключенного из Единого государственного реестра юридических лиц.
В настоящем споре требования Компании о привлечении Шапиной Н.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества мотивированы недобросовестными действиями Шапиной Н.А. как контролирующего должника лица (выгодоприобретателя по сделкам должника) ввиду совершения ряда действий, приведших к выводу активов должника.
Таким образом, материально-правовые требования, заявленные конкурсным управляющим в ранее рассмотренном судом споре и требования Компании в настоящем споре различны.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, направлены на иную оценку доказательств и установленных фактических обстоятельств дела, не указывают на неправильное применение судом норм процессуального права.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2025 по делу № А56-5823/2022/суб.отв. оставить без изменения, а кассационную жалобу Шапиной Натальи Александровны - без удовлетворения.
|
