Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Воробьевой Ю.В. и Чернышевой А.А.,
при участии представителя Попова Д.В. - Рожкова В.В. (доверенность от 31.01.2024),
рассмотрев 26.11.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Попова Дмитрия Владимировича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2025 по делу № А56-80540/2020/суб.1/, у с т а н о в и л:
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Порт» (далее - Компания) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Торлен», адрес: 197136, Санкт-Петербург, ул. Полозова д. 11, лит. А, пом. 3-Н, ОГРН 1167847279764, ИНН 7813255745 (далее - Общество).
Решением от 29.10.2021 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шерстнев Сергей Александрович.
Компания, являясь конкурсным кредитором должника, обратилась в суд с заявлением о привлечении Попова Дмитрия Владимировича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 3 410 000 руб.
Определением суда первой инстанции от 29.08.2022 Попов Д.В. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, производство по обособленному спору в части размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с конкурсными кредиторами.
Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2022 Попову Д.В. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, апелляционная жалоба возвращена подателю.
Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.04.2023 производство по кассационной жалобе на определение суда первой инстанции от 29.08.2022 прекращено.
Определением суда первой инстанции от 09.03.2022 конкурсным управляющим Обществом утвержден Тифанов Сергей Евгеньевич, член союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица».
Определением от 24.04.2025 суд первой инстанции установил субсидиарную ответственность Ангелова (Дженджерухи) Олега Владимировича и Попова Д.В. по обязательствам Общества в размере 4 265 928,82 руб; по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности в размере 3 410 000 руб., 783 781,67 руб., 5500 руб. произвел процессуальную замену взыскателя (Общества) на Компанию, общество с ограниченной ответственностью «Энергоресурс-Крым» (далее - ООО «Энергоресурс-Крым», Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № 25 по Санкт-Петербургу соответственно, выдал исполнительные листы на взыскание указанных сумм, взыскал солидарно с Ангелова (Дженджерухи) О.В. и Попова Д.В. в пользу Общества в порядке субсидиарной ответственности 66 647,15 руб.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2025 определение от 24.04.2025 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Попов Д.В. просит отменить определение от 24.04.2025 и постановление от 26.08.2025 в части установления в размере 4 265 928,82 руб. субсидиарной ответственности Попова Д.В. по обязательствам Общества, в отмененной части направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Как указал податель жалобы, при определении размера субсидиарной ответственности довод ответчика о ее снижении не был подвергнут судебной проверке; судами не установлена причинно-следственная связь между непогашением требований кредиторов Общества и действиями ответчика; Попов Д.В. являлся не генеральным директором, а участником Общества с долей участия в размере 50 %, не управлял Обществом и не причинял ему убытков.
В судебном заседании представитель Попова Д.В. поддержал кассационную жалобу.
Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судами, размер включенных в реестр требований кредиторов Общества составил 4 265 928,82 руб., в том числе Компании - 3 410 000 руб., филиала государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» «Керченский торговый порт» - 66 647,15 руб. (основной долг), 23 086,19 руб. (санкции); ООО «Энергоресурс-Крым» - 783 781,67 руб., ФНС России - 5500 руб. (санкции). Указанные требования не были удовлетворены в рамках процедуры банкротства.
Конкурсным управляющим установлено отсутствие у Общества имущества, за счет которого возможно удовлетворение требований его кредиторов, определением суда первой инстанции от 15.09.2025 конкурсное производство в отношении Общества завершено.
Суд первой инстанции, не усмотрев оснований для снижения размера субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, установил ее в размере 4 265 928,82 руб.
Апелляционный суд согласился с определением суда первой инстанции.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя Попова Д.В., проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для ее удовлетворения.
Согласно статье 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Согласно пункту 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника. Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого контролирующего должника лица.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, учтя вступившие в законную силу судебные акты, которыми Попов Д.В. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, установив, что не погашенными по причине недостаточности имущества должника остались требования кредиторов должника в размере 4 265 898,82 руб., не установив оснований для уменьшения размера субсидиарной ответственности, суды правомерно взыскали с ответчиков указанную сумму с учетом выбранного кредиторами способа распоряжения правом о привлечении к субсидиарной ответственности.
Довод кассационной жалобы о том, что Попов Д.В. как участник Общества с долей в размере 50 % не осуществлял операционную деятельность, не принимал корпоративные решения и, соответственно, не причинял убытки Обществу, судом округа не принят, так как направлен на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, что недопустимо (статья 16 АПК РФ, пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).
В определении суда первой инстанции от 29.08.2022 по настоящему делу, вступившем в законную силу, установлены основания привлечения Попова Д.В. к субсидиарной ответственности, в частности отмечено, что в соответствии с положениями статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно и несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами; при определении оснований и размера ответственности названных лиц должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Из указанного следует, что к субсидиарной ответственности может быть привлечен как единоличный исполнительный орган, так и учредители (участники) должника, а также иные лица, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия.
Судом установлено, что Попов Д.В. является участником Общества с долей корпоративного участия в размере 50% , доля в размере 25%, находится у общества с ограниченной ответственностью «Морские ресурсы», доля в размере 25% принадлежит самому должнику.
Таким образом, в силу изложенных положений Закона о банкротстве Попов Д.В. признается судом контролирующим должника лицом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.
Определением суда от 11.04.2022 по обособленному спору № А56-80540/2020/истр.1 на Попова Д.В. возложена обязанность передать конкурсному управляющему должника свидетельство о государственной регистрации Общества, свидетельство о постановке Общества на налоговый учет, листы записи в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении Общества, решения участников и общих собраний участников Общества, отчетность Общества за 2018 - 2020 годы и печать.
Таким образом, установлено уклонение участника должника Попова Д.В. от исполнения обязанности по передаче конкурсному управляющему учредительных документов, отчетности, материальных ценностей и печати должника.
В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» указано, что в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.
Вопреки доводам Попова Д.В., фактические обстоятельства спора, вина и доказанность оснований для его привлечения к субсидиарной ответственности установлены вступившим в законную силу судебным актом - определением от 29.08.2022.
Данное обстоятельство исключает возможность повторной проверки судами содержащихся в указанном определении общеобязательных выводов о наличии оснований для привлечения названного лица к субсидиарной ответственности после возобновления производства по настоящему обособленному спору на основании абзаца первого пункта 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве (пункт 43 Постановления № 53).
Таким образом, суд округа полагает, что обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм процессуального права, а возражения Попова Д.В., направленные на фактический пересмотр обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом (определением от 29.08.2022), подлежат отклонению.
Размер субсидиарной ответственности по обязательствам Общества суды первой и апелляционной инстанций верно определили исходя из размера требований должника, а также требований кредиторов по текущим платежам, что соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и представленным в дело доказательствам, не установив доказательств, свидетельствующих, что вред, причиненный имущественным правам кредиторов, существенно меньше размера установленной субсидиарной ответственности.
Из определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.07.2022 № 308-ЭС16-6482(24,25) следует, что основанием к уменьшению размера субсидиарной ответственности привлекаемых к ней лиц по правилам абзаца второго пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве могут служить, в частности, следующие обстоятельства:
- наличие имевших место помимо действий (бездействия) ответчиков обстоятельств, повлекших неплатежеспособность должника (абзац третий пункта 19 Постановления № 53);
- доказанная ответчиком явная несоразмерность причиненного им вреда объему реестра требований кредиторов;
- проявление ответчиком деятельного раскаяния, например, погашение вреда в причиненном размере, способствование нахождению имущества должника или иных бенефициаров и т.д.
Однако доказательств, свидетельствующих о наличии подобных обстоятельств, в материалы дела не представлено; каких-либо действий, которые могли бы привести к восстановлению нарушенных прав кредиторов и компенсации их имущественных потерь, привлеченным к субсидиарной ответственности Поповом Д.В. не совершено.
Доводы кассационной жалобы о том, что Попов Д.В. не знал о наличии задолженности перед ООО «ИК «Порт» не могут быть приняты во внимание и положены в основу снижения размера субсидиарной ответственности, поскольку исковое заявление о взыскании задолженности с должника в пользу Компании было подано в суд 24.07.2019, то есть после того как Попов Д.В. стал участником Общества с долей в размере 50% (с 15.02.2019), по существу спор также был разрешен, когда названный ответчик входил в состав участников (решение от 06.12.2019 вступило в законную силу 09.01.2020), о чем не могло быть неизвестно Попову Д.В.
Суд округа также находит заслуживающими внимания доводы управляющего, приведенные в отзыве на заявление о привлечении Попова Д.В. к субсидиарной ответственности, о том, что даже после извещения 02.11.2020 генеральным директором Дженджерухой О.В. о сложении с себя полномочий Попов Д.В. не осуществил никаких действий по организации работы Общества, не назначил нового директора, не принял никаких мер к получению документов, не направлял требований, не обращался в суд с заявлением об обязании передать документы, не извещал временного, конкурсного управляющего о невозможности получения документов.
Таким образом, размер субсидиарной ответственности Попова Д.В. определен судами в соответствии с ранее установленными основаниями для такой ответственности.
Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2025 по делу № А56-80540/2020/суб.1 оставить без изменения, а кассационную жалобу Попова Дмитрия Владимировича - без удовлетворения.
Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2025 по делу № А56-80540/2020/суб.1, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.10.2025.
|
