5

А56-64237/2023

837/2025-61054(4)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д. 4, Санкт-Петербург, 190121
http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург
22 декабря 2025 года                                                      Дело № А56-64237/2023
     Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Богаткиной Н.Ю., Яковлева А.Э.,
     при участии от Солонько Валерия Анатольевича - Шалак Д.Г. (доверенность от 16.09.2025), от Коробова Константина Викторовича - Бандуры О.С. (доверенность от 04.07.2025),
     рассмотрев 08.12.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Солонько Валерия Анатольевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда                             от 31.07.2025 по делу № А56-64237/2023/собр.3,

установил:

     Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2023 возбуждено производство по делу о банкротстве Ивановой Ольги Евгеньевны (Санкт-Петербург).
     Определением от 18.10.2023 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Кузнецов Алексей Владимирович.
     Решением от 06.06.2024 Иванова О.Е. признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации ее имущества; финансовым управляющим утвержден Коробов Константин Викторович                                           (ИНН 234703169002, член ассоциации межрегиональной саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Содействие», адрес: 302004, г. Орел, 3-я Курская ул., д. 15, пом. 6, оф. 14; далее - Ассоциация).
     Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2024 (резолютивная часть от 18.09.2024) указанное решение оставлено без изменения.
     Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 22.06.2024 № 108 (7798).
     Коробова К.В. обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов от 24.03.2025 по всем вопросам повестки дня (протокол от 24.03.2025).
     Определением суда первой инстанции от 15.05.2025, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2025 , требования удовлетворены.
     В кассационной жалобе Солонько В.А. просит отменить определение                от 15.05.2025 и постановление от 31.07.2025, отказать в удовлетворении заявления.
     По мнению подателя кассационной жалобы, оспариваемые                  Коробовым К.В. решения собрания кредиторов приняты без нарушения положений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), права Коробова К.В. не были нарушены принятым на собрании кредиторов решением о выборе нового финансового управляющего, поскольку сам Коробов К.В. 05.03.2025 обратился в суд с заявлением об освобождении его от должности финансового управляющего, судебное заседание назначено на 25.03.2025, а собрание кредиторов состоялось 24.03.2025.
     В данном случае, как полагает кредитор Солонько В.А., поведение Коробова К.В. является противоречивым: после проведения собрания кредиторов 24.03.2025 в судебном заседании в рамках обособленного спора № А56-64237/2023/осв. представитель Коробова К.В. отказался от заявления об освобождении от полномочий финансового управляющего в настоящем деле о банкротстве.
     В соответствии с абзацем шестым пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой подлежит утверждению арбитражный управляющий, в рамках уже введенной процедуры банкротства либо при смене таковой относится к исключительной компетенции собрания кредиторов, подчеркивает Солонько В.А.
     В судебном заседании представитель Солонько В.А. поддержала доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Коробова К.В. против удовлетворения кассационной жалобы возражала.
     Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.
     Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
     Как установлено судами, в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Свит-В», Солонько В.А. и Рогова Алексея Игоревича.
     В Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) 07.03.2025 размещено сообщение № 17287146, которым Солонько В.А. уведомил о предстоящем 24.03.2025 (в 10 часов ровно) собрании кредиторов со следующей повесткой дня:
     1) выбор саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий;
     2) выбор кандидатуры арбитражного управляющего.
     В сообщении указано, что в арбитражный суд поступило заявление от финансового управляющего об освобождении от полномочий, рассмотрение заявления назначено на 24.03.2025.
     При рассмотрении обособленного спора № А56-64237/2023/осв. в ходе заседания арбитражного суда от 24.03.2025 к материалам дела приобщен протокол собрания кредиторов Ивановой О.Е. от 24.03.2025, созванного по инициативе конкурсного кредитора Солонько В.А.
     На собрании кредиторов 24.03.2025 в качестве саморегулируемой и из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, выбран союз арбитражных управляющих «Возрождение», а в качестве арбитражного управляющего утвержден Кузиков Валерий Евгеньевич.
     Как пояснил Коробов К.В., с данным протоколом собрания кредиторов он ознакомился 31.03.2025 и в этот же день сделал соответствующее сообщение в ЕФРСБ о результатах собрания кредиторов.
     По утверждению финансового управляющего, собрание проведено с нарушением процедуры созыва и компетенции у собрания кредиторов, что влечет его недействительность.
     Коробов К.В. отрицал получение требования от кредиторов о созыве собрания, указал на отсутствие в протоколе собрания кредиторов сведений о причинах созыва собрания.
     Кроме того, финансовый управляющий отмечал, что был назначен методом случайной выборки, определенной судом.
     В силу положений пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве признание решения собрания кредиторов недействительным возможно, если оно нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц или принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.
     Обязанность по организации и проведению собрания кредиторов возложена непосредственно на арбитражного управляющего должника. Данная личная обязанность арбитражного управляющего не подлежит передаче какому-либо иному лицу, за исключением случая, предусмотренного пунктом 5 статьи 12 Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 12 Закона о банкротстве).
     Финансовый управляющий обязан созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов названным Законом (пункт 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве).
     Пунктом 5 статьи 12 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если собрание кредиторов не проведено арбитражным управляющим в сроки, установленные пунктом 3 статьи 14 названного Закона, собрание кредиторов может быть проведено лицом или лицами, требующими его созыва.
     Суды учли, что по смыслу Закона о банкротстве одной из основных функций собрания кредиторов должника является контроль за деятельностью финансового управляющего, осуществляемый как в случае проведения собрания в соответствии с положениями пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве, так и в случае созыва собрания кредитором согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 14 Закона о банкротстве, при этом вопросы, подлежащие внесению в повестку, формулируются кредитором - инициатором собрания.
     При верном применении означенных норм суды правильно исходили из того, что  Законом о банкротстве допускается проведение собрания кредиторов лицом или лицами, требующими его созыва, но при соблюдении установленной процедуры созыва собрания кредиторов и уведомления об этом собрании других лиц, участвующих в деле о несостоятельности (банкротстве); допускается  возможность принятия кредиторами решений и по вопросам, рассмотрение которых необходимо для проведения процедуры банкротства и (или) защиты прав кредиторов и других лиц, участвующих в деле о банкротстве.
     В результате анализа и оценки исследованных в порядке статьи                        71                 АПК РФ доказательств, суды пришли к выводу о том, что спорное собрание кредиторов созвано, подготовлено и проведено лицом, не имеющим право на его созыв, конкурсный управляющий не был надлежащим образом уведомлен о проведении собрания, проведение указанного собрания конкурсным кредитором свидетельствует о существенном нарушении требований Закона о банкротстве, в связи с чем принятые на нем решения являются недействительными.
     Доказательства направления финансовому управляющему требования о созыве собрания кредиторов Солонько В.А., а также вопросов повестки дня и документов к собранию в материалы дела не представлены.
     Судами принято во внимание, что решением от 06.06.2024 о введении в отношении должника процедуры реализации имущества при выборе кандидатуры финансового управляющего суд перешел к выбору кандидатуры финансово управляющего методом случайного выбора в связи с наличием конфликта между конкурсным кредиторами обществом с ограниченной ответственностью «Свит-В», Солонько В.А и Ивановой О.Е.
     Суды обоснованно исходили из того, что, переходя к случайному выбору саморегулируемой организации, из числа членов которой будет избран конкурсный управляющий, суд фактически ограничил компетенцию собрания кредиторов, означенную в пункте 2 статьи 12 Закона о банкротстве в части выбора кандидатуры финансового управляющего, в целях устранения конфликта интересов.
     Вопреки мнению подателя кассационной жалобы, данный вывод основан на верном применении норм права и вывод судов о праве финансового управляющего на оспаривание решения собрания кредиторов.
     Являясь субъектом профессиональной деятельности (статья 20 Закона о банкротстве) и выполняя в процедуре конкурсного производства функции руководителя должника (пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве), арбитражный управляющий принимает текущие управленческие решения.
     Арбитражный управляющий вправе оспорить как решение собрания кредиторов на основании пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве, так и ссылаться на отсутствие у такого решения юридической силы без отдельного оспаривания данного решения в судебном порядке при рассмотрении жалобы кредиторов на действия (бездействие) управляющего. Суд должен оценить мнение кредиторов, изложенное в решении, учесть осведомленность управляющего об этом мнении.
     Означенная правовая позиция приведена в пункте 2 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018.
     Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.
     Несогласие подателя жалобы с оценкой, данной судами фактическим обстоятельствам дела, не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
     С учетом изложенного правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии с приведенными в кассационной жалобе доводами не имеется.
     Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

     определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2025 по делу                                                        № А56-64237/2023/собр.3 оставить без изменения, а кассационную жалобу Солонько Валерия Анатольевича - без удовлетворения.
     
Председательствующий                                                      С.Г. Колесникова
Судьи                                                                                     Н.Ю. Богаткина
                А.Э. Яковлев