10

А56-125192/2022

1000/2025-61088(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д. 4, Санкт-Петербург, 190121
http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург
04 декабря 2025 года                                                      Дело № А56-125192/2022/тр.1
     
     Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего  Герасимовой Е.А., судей Воробьевой Ю.В., Троховой М.В.,
     при участии от конкурсного управляющего публичным акционерным обществом «Донхлеббанк» государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» представителя Белоусова А.В. по доверенности от 25.12.2023,
     рассмотрев 01.12.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего публичным акционерным обществом «Донхлеббанк» государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2025 по обособленному спору № А56-125192/2022/тр.1,
     

у с т а н о в и л:

     Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Фреймкад ЛСК» в отношении Балабко Виктора Анатольевича, адрес: 193318, Санкт-Петербург, Искровский пр., д. 4, к. 3, кв. 163, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).
     Решением суда первой инстанции от 13.09.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), в его отношении введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Тынянко Алексей Викторович.
     Конкурсный управляющий публичным акционерным обществом (далее - ПАО) «Донхлеббанк» государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов»       (далее - ГК «АСВ») 12.02.2025 обратилась в суд первой инстанции с заявлением, в котором просила:
     - восстановить пропущенный по уважительной причине срок для включения требования ПАО «Донхлеббанк» в реестр кредиторов Балабко В.А.;
     - включить в третью очередь реестра кредиторов Балабко В.А. требование                            ПАО «Донхлеббанк» в размере 8 877 960 руб. 33 коп.
     Заявление рассмотрено в документарном порядке на основании пункта 2 статьи 60, пункта 3 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).
     Определением от 10.06.2025 суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока, признал требование обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр.
     Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2025 апелляционная жалоба ГК «АСВ» на определение от 10.06.2025 возвращена в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока.
     В кассационной жалобе и дополнительных пояснениях ГК «АСВ», ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 10.06.2025, удовлетворить ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления и признать требование обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра кредиторов должника.
     Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции не обеспечил заявителю возможности надлежащим образом мотивировать позицию о необходимости восстановления срока на подачу заявления. Определением от 17.04.2025 суд установил срок на представление участвующими в деле лицами возражений против требований кредитора до 17.05.2025 и уже через пять рабочих дней 29.05.2025 вынес определение в виде резолютивной части. Между тем, возражения финансового управляющего получены  заявителем только 19.05.2025, а возражения ООО «Сити-строй» от 22.05.2025 и от супруги должника от 21.05.2025 поступили ему уже по истечении отведенного судом срока на предъявление возражений. Таким образом, у заявителя не было возможности проанализировать позиции оппонентов и представить дополнительные доказательства.
     Изложенное, отмечает кассатор, обусловило то, что суд первой инстанции не учел следующие обстоятельства.
     Вследствие вынесения постановления Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону от 19.12.2022 по делу № 1-16/2022 о прекращении уголовного дела в части обвинения Балабко В.А. в связи со смертью подсудимого, на основании части 4 статьи 42 2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) гражданский иск о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением, рассматривался в Василеостровском районном суде города Санкт-Петербурга в рамках дела № 2-430/2025 (№ 2-4456/2024). Первоначально заявленные на основании статьи 42 УПК РФ требования рассматривались Ленинским районным судом города Ростова-на-Дону по делу № 2-2137/2023. Согласно карточке дела № 2-2137/2023 исковое заявление поступило в суд 26.04.2023, судебный акт о передаче дела по подсудности был вынесен 23.11.2023. Физически дело было передано в отправку 19.12.2023. Из карточки дела следует, что судом к участию в деле были привлечены ООО «Фреймкад ЛСК» (заявитель по настоящему делу о банкротстве) и ООО «Сити-строй» (правопреемник заявителя по делу о банкротстве), финансовый управляющий Тынянко А.В. к участию в деле не привлекался. Согласно карточке дела № 2-430/2025 (№ 2-4456/2024) в суд дело поступило 27.04.2024, а рассмотрено по существу 23.01.2025. До настоящего времени принятые по делу судебные акты не изготовлены. Состав лиц, участвующих в делах № 2-2137/2023 и №  2-430/2025 (№ 2-4456/2024) идентичен.
     Таким образом, как полагает податель жалобы, препятствующие своевременному предъявлению требования существенные обстоятельства обусловлены длительным рассмотрением требования ПАО «Донхлеббанк» к Балабко В.А. солидарно с требованиями к иным причинителям вреда Кравцову В.А. и Яковлеву И.В. согласно нормам статей 42, 44, 306 УПК РФ.
     Определениями Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.09.2025 пропущенный срок на подачу кассационной жалобы восстановлен, а от 09.10.2025 жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 17.11.2025 в 14 час. 40 мин.
     Письмом от 07.11.2025 суд округа запросил у суда первой инстанции том материалов дела, содержащий заявление конкурсного управляющего ПАО «Донхлеббанк» ГК «АСВ» о включении требования в реестр требований кредиторов, поступившее 12.02.2025 в 13:44 и зарегистрированное 04.03.2025, а также определение суда в виде резолютивной части от 29.05.2025, принятое по результатам рассмотрения этого заявления, поскольку направленный сопроводительным письмом от 05.09.2025 том материалов дела № 10 соответствующих процессуальных документов не содержит.
     Определением от 17.11.2025 суд округа отложил рассмотрение кассационной жалобы до 01.12.2025 в связи с непоступлением на дату судебного заседания запрошенных материалов дела.
     После отложения судебное заседание продолжено в том же составе суда.
     Суд уведомил представителя ГК «АСВ» о поступлении тома материалов дела № 9 и отсутствии процессуальных препятствий для рассмотрения кассационной жалобы по существу.
     В заседании суда округа представитель ГК «АСВ» поддержал доводы кассационной жалобы.
     Информация о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа, а также в информационной системе «Картотека арбитражных дел».
     Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.
     Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
     Как следует из материалов, в том числе электронного дела, должник Балабко В.А. умер 09.08.2021. Согласно сведениям наследственного дела его наследником является супруга Балабко Ольга Петровна, подавшая 24.02.2022 заявление о принятии наследства.
     Решением от 13.09.2023 суд признал Балабко В.А. несостоятельным (банкротом), ввел в его отношении процедуру реализации имущества гражданина с особенностями, предусмотренными параграфом 4 главы X Закона о банкротстве.
     Обращаясь 12.02.2025 в суд с рассматриваемым заявлением о включении в третью очередь реестра наследственной массы Балабко В.А. требования ПАО «Донхлеббанк», его конкурсный управляющий ГК «АСВ» ходатайствовал о восстановлении истекшего 23.11.2023 срока на подачу такого заявления.
     В обоснование ходатайства указал на правомерное ожидание результата разрешения и изготовления в полном объеме судебного акта по исковым требованиям о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, заявленным в рамках гражданского дела после прекращения возбужденного в отношении Балабко В.А. уголовного дела в связи со смертью подсудимого.
     Суду в устной форме даны пояснения о том, что 19.12.2022 Ленинский районный суд города Ростова-на-Дону вынес постановление о прекращении выделенного в отношении Балабко В.А. производства по уголовному делу № 1-16/2022 в связи с его смертью, а иск к Яковлеву И.В. и Балабко В.А. в размере 32 927 960 руб. 32 коп. оставил без рассмотрения, признав право ПАО «Донхлеббанк» на удовлетворение требований в порядке гражданского судопроизводства.
     Заявитель отмечает, что у ПАО «Донхлеббанк» отсутствовала объективная возможность своевременно получать информацию об открытии реестра наследственной массы Балабко В.А., поскольку приказами Банка России от 21.12.2018 № ОД-3269 и  ОД-3270 у банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций, назначена временная администрация по управлению им, после чего определением Арбитражного суда Ростовской области от 31.01.2019 в отношении банка возбуждено производство по делу № А53-1961/2019 о несостоятельности (банкротстве), а решением от 13.03.2019 банк признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ГК «АСВ».
     На основании изложенного заявитель просил восстановить пропущенный срок на подачу заявления о включении в реестр наследственной массы Балабко В.А. требования в размере 8 877 960 руб. 33 коп.
     Само же требование основано на установленном уголовным судом факте хищения денежных средств ПАО «Донхлеббанк» при соучастии Балабко В.А. и до настоящего времени неполном возмещении банку причиненного этим преступлением имущественного вреда.
     Так, в материалы дела представлена копия приговора Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону от 19.12.2022 по делу № 1-16/2022, которым установлено участие Балабко В.А., уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в реализации преступного плана по хищению денежных средств у  ПАО «Донхлеббанк».
     На страницах 14-17 приговора установлено, что преступный план предполагал совершение группой лиц по предварительному сговору фиктивных сделок, направленных на хищение у банка денежных средств в особо крупном размере 65 000 000 руб. Для этого по указанию подсудимого Яковлева Игоря Валерьяновича, использовавшего служебное положение председателя правления банка, сначала с сотрудником банка Балабко В.А. (покупатель) не позднее 12.12.2017 заключен договор купли-продажи принадлежавших банку объектов недвижимости (неликвидное имущество, кадастровая стоимость которого на дату кредитного договора составляла около 4,7 млн руб.) по цене 130 000 000 руб., затем по кредитному договору от 12.12.2017 № 53/17 банк обязался выдать 65 000 000 руб. кредита в пользу ООО «Фреймкад ЛСК» (заемщика) для приобретения у Балабко В.А. данных объектов недвижимости. В действительности же последние не планировались к передаче ООО «Фреймкад ЛСК», а причитались Балабко В.А. как вознаграждение за участие в преступлении.
     На страницах 19-20 приговора отражено, что для сокрытия преступления составлен также договор залога от 06.04.2018 № 53-17/2/з между банком и Гулевским Владимиром Ивановичем, назначенным директором ООО «Фреймкад ЛСК» и не осведомленным о преступном умысле, о передаче в залог банку принадлежащего ему земельного участка, расположенного по адресу: Ростовская обл., город Ростов-на-Дону, Железнодорожный р-н, Кумженская ул., общей площадью 100 000 кв. м, категории земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для эксплуатации прудового хозяйства, с кадастровым номером 61:44:0060201:66, в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору. Суд установил, что кадастровая стоимость земельного участка на дату договора залога составила около 1,2 млн руб., что существенным образом влияет на возможность эффективного погашения всего долга заемщика в размере как минимум 65 млн руб. основного долга за счет обращения взыскания на такой предмет залога. Суд пришел к выводу, что подсудимый Яковлев И.В. при соучастии, в том числе Балабко В.А., путем обмана похитил принадлежавшие банку 65 млн руб., которыми соучастники преступного сговора распорядились по собственному усмотрению в ущерб интересам банка.
     В результате на основании данного приговора Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону от 19.12.2022 по делу № 1-16/2022 подсудимый Яковлев И.В. привлечен к уголовной ответственности на основании части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации за мошенничество, совершенное организованной группой и в особо крупном размере.
     Сведений об отмене приговора в порядке инстанционного обжалования в материалы дела не представлено, к дате рассмотрения настоящего спора он вступил в законную силу.
     В соответствии с частью 4 статьи 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.
     Следовательно, выводы уголовного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом, были обязательными для суда при рассмотрении настоящего спора.
     Заявитель 09.04.2025 представил в материалы дела копии кредитного договора и договора залога, а также документы по частичному возмещению имущественного вреда.  
     Так, ПАО «Донхлеббанк» подавал иск к ООО «Фреймкад ЛСК» и Гулевскому В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога, по результатам рассмотрения которого вынесено заочное решение Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону от 15.10.2020 по делу № 2-210/2020 (в редакции определения от 23.10.2020 об исправлении описки) о его частичном удовлетворении.
     На основании данного заочного решения 09.04.2021 возбуждено исполнительное производство № 15837/21/61018-ИП, в ходе которого вынесено постановление от 20.06.2022 о передаче ПАО «Донхлеббанк» не реализованного на вторичных торгах земельного участка рыночной стоимостью 48 322 039 руб. 68 коп., о чем 14.07.2021 составлен соответствующий акт передачи.
     В рассматриваемом заявлении ПАО «Донхлеббанк» подтвердило поступление на его счет 7 799 999 руб. в счет возмещения причиненного преступлением вреда.
     На основании изложенного заявитель просил установить в реестре наследственной массы Балабко В.А. требование в размере 8 877 960 руб. 33 коп., рассчитанное как  65 000 000 руб. - 48 322 039 руб. 68 коп. - 7 799 999 руб.
     Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления о включении требования в реестр ввиду отсутствия уважительных причин его пропуска. Установив, что задолженность надлежащим образом подтверждена и возражения против ее наличия отсутствуют, суд признал требование обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.
     Апелляционный суд возвратил апелляционную жалобу заявителя ввиду отказа в восстановлении пропущенного срока на ее подачу.
     Предметом кассационного обжалования является отказ суда первой инстанции в восстановлении срока для включения требования в реестр.
     Проверив законность обжалуемого определения, кассационный суд не усмотрел оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
     Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
     В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.
     Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.
     Двухмесячный срок согласно пункту 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» исчисляется с даты опубликования сведений о введении соответствующей процедуры банкротства, под которой согласно пункту 1 статьи 28 Закона о банкротстве понимается публикация в официальном печатном издании, определенном регулирующим органом, а не включение сведений в единый федеральный реестр сведений о банкротстве.
     Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано 23.09.2023 в газете «Коммерсантъ» № 177 (7622).
     Таким образом, реестр закрыт по истечении двух месяцев 23.11.2023.
     Рассматриваемое заявление подано в арбитражный суд 12.02.2025 с пропуском срока на 1 год 2 месяца и 20 дней.  
     В абзаце третьем пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве отражено, что требование кредитора считается заявленным в срок, если по ходатайству кредитора и при наличии уважительных причин этот срок восстановлен арбитражным судом.
     Ходатайство о восстановлении пропущенного срока согласно абзацу второму пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» подлежит разрешению в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования.
     В соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве в случае отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на заявление требования о включении в реестр, такое требование удовлетворяется за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, имущества должника.
     Понижение очередности удовлетворения требования кредитора применяется только в случае, когда возможность предъявления требований в двухмесячный срок, указанный в пункте 1 рассматриваемой статьи, объективно существовала, но не была своевременно реализована кредитором.
     Данная позиция сформулирована в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» в отношении случаев рассмотрения требования к контролирующему должника лицу, однако указание на наличие объективной возможности предъявления требования можно считать универсальным.
     Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что закрытие реестра требований кредиторов обусловлено необходимостью создания определенности имущественного положения кредиторов и должника в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов, а возможность удовлетворения требований, предъявленных до и после закрытия реестра требований кредиторов, зависит от фактической платежеспособности конкретного должника и наличия у него имущества, достаточного для удовлетворения таких требований (определение от 22.12.2015 № 3021-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы акционерного общества «Объединенная лизинговая компания «Центр-капитал» на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 1 статьи 5, пунктами 4 и 5 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и др.).
     К числу уважительных причин пропуска срока на включение требования в реестр, в частности, могут быть отнесены случаи, когда обстоятельства (материальные и (или) процессуальные условия), необходимые для предъявления требования к должнику, не наступили на день закрытия реестра (пункт 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», далее - постановление Пленума № 40).
     Действующее правовое регулирование ориентирует на то, что уважительными являются обстоятельства, которые служили объективным препятствием подачи заявления в рамках дела о банкротстве должника в установленный двухмесячный срок, начало течения которого связано с датой официального опубликования сведений о признании должника банкротом так, чтобы это позволило любому кредитору должника узнать о несостоятельности последнего, влияющей на правовые возможности реализации существующих прав требований к нему.
     Позиция об исключительности случаев восстановления пропущенного срока на подачу заявления о включении требования в реестр нашла отражение в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2019 № 304-ЭС17-1382(8).
     Содержащийся в данном определении перечень примеров тех случаев, когда восстановление срока должно допускаться, показывает, что критерий объективности, и это коррелирует с пунктом 63 постановления Пленума № 40, как правило, связан со временем возникновения самого требования к должнику, требуемого к установлению в реестре, с наличием необходимых материальных или процессуальных условий для подачи заявления о включении требования в реестр. Например, реституционное обязательство по оспоренной сделке должника не может возникнуть у кредитора ранее признания такой сделки недействительной в судебном акте, который может состояться уже после закрытия реестра должника.
     Судебная коллегия указала, что подобного рода исключения применяются, как правило, в случаях, когда возможность предъявления требований в двухмесячный срок объективно отсутствовала, в связи с чем и не была реализована кредитором: такой кредитор не должен нести негативные последствия (в виде понижения очередности) за несовершение тех действий, совершить которые он был не в состоянии.
     В таких случаях используется юридический прием, согласно которому требование кредитора (несмотря на хронологическое опоздание) считается заявленным в срок, то есть де-факто, такой срок закрытия реестра восстанавливается ввиду наличия у кредитора уважительной причины опоздания, находящейся вне его воли.
     В данном же случае, отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о включении требования в реестр, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия уважительных причин его пропуска.
     Вопреки позиции заявителя, судебное разбирательство по иску о возмещении вреда, причиненного преступлением, не ограничивало его в предъявлении требования ко включению в реестр в деле о банкротстве должника.
     В силу абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
     Согласно пункту 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» предъявление искового заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам до даты введения наблюдения предоставляет кредитору исключительное право выбора порядка рассмотрения требований к должнику (в деле о банкротстве или в порядке искового судопроизводства) в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления должника кредитору.
     В третьем абзаце того же пункта разъяснено, что при наличии ходатайства истца о приостановлении производства по делу, рассматриваемому в порядке искового производства, суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве) или прекращения производства по делу о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении производства по делу. Впоследствии, если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.
     Отсюда следует, что право выбора порядка рассмотрения требований к должнику (в деле о банкротстве или в порядке искового судопроизводства) принадлежит кредитору только в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления либо же применительно к банкротству имущества гражданина - в процедуре реструктуризации. С момента открытия конкурсного производства (реализации имущества) рассмотрение денежных требований кредитора, возникших до принятия судом заявления о признании должника банкротом, возможно только в рамках дела о банкротстве.
     Решение о признании должника банкротом и введении в его отношении процедуры реализации имущества гражданина принято 13.09.2023, соответствующие сведения опубликованы  в газете «Коммерсантъ» 23.09.2023.
     Следовательно, начиная с 13.09.2023, требования ПАО «Донхлеббанк» подлежали предъявлению и рассмотрению в деле о банкротстве, а не в рамках искового гражданского судопроизводства.
     При таких обстоятельствах ожидаемым от ГК «АСВ» поведением являлось бы инициирование обособленного спора в рамках дела о банкротстве должника, а не продолжение искового процесса в суде общей юрисдикции.
     Вопреки позиции заявителя, наличие вступившего в законную силу судебного акта, которым подтверждены требования о взыскании с должника задолженности, не является обязательным условием для подачи заявления о включении требования в реестр, что соответствует положениям статей 71, 100 Закона о банкротстве и вытекает из разъяснений, содержащихся в пунктах 27, 28 постановления Пленума № 40.
     Кроме того, ГК «АСВ» не обосновала, как обстоятельства отзыва у банка лицензии и назначение временной администрации по управлению им с 21.12.2018, возбуждение в его отношении 31.01.2019 производства по делу о банкротстве и признание его 13.03.2019 банкротом влияли на правовые возможности лиц, представлявших интересы банка в соответствующие периоды, подать заявление притом, что эти обстоятельства не помешали банку обратиться в Ленинский районный суд города Ростова-на-Дону с упомянутым иском к Балабко В.А. о возмещении вреда, причиненного преступлением.
     Возражая против требования, финансовый управляющий имуществом должника 06.05.2025 представил в материалы электронного дела отзыв, в котором указал на отсутствие уважительных причин пропуска срока на подачу заявления. В подтверждение приложил письмо от 16.11.2023 о запросе необходимых для финансового анализа сведений о должнике, адресованное ПАО «Донхлеббанк», в котором последнему было сообщено об открытии решением суда от 13.09.2023 в отношении Балабко В.А. процедуры реализации имущества гражданина. Согласно уведомлению о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором 80111690814238 данное письмо 07.12.2023 получено адресатом.
     Осведомленный о банкротстве должника и открытии реестра не позднее 07.12.2023 банк обратился с рассматриваемым заявлением лишь 12.02.2025, то есть с существенным пропуском срока.
     Рассматриваемое требование основано на факте хищения денежных средств, подтвержденном приговором от 19.12.2022.
     Следовательно, по состоянию на 07.12.2023 банк знал или должен был знать об основаниях для обращения в суд, рассматривающий настоящее дело о банкротстве.
     Объективных препятствий в своевременной подаче заявления у банка не было.
     Подача заявления о включении требования в реестр полностью зависела от воли кредитора, который не был связан наличием продолжающегося и неоконченного искового производства, но по тем или иным причинам, включая ошибочное представление о необходимости подтверждения требования судебным актом, принял решение дожидаться его окончания. Такое субъективное усмотрение не должно противопоставляться иным кредиторам должника.
     При таких обстоятельствах следует согласиться с судом первой инстанции в том, что основания для восстановления пропущенного срока и включения требования в реестр отсутствуют.
     Коль скоро требование заявлено с опозданием, оно подлежит удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве).
     Податель кассационной жалобы полагает, что суд первой инстанции не предоставил заявителю возможности представить мотивированную позицию на возражения участвующих в деле лиц, включая надлежащее обоснование ходатайства о восстановлении срока. Так, определением от 17.04.2025 суд установил срок на представление возражений до 17.05.2025 и уже через пять рабочих дней 29.05.2025 вынес определение в виде резолютивной части. Между тем, возражения финансового управляющего получены заявителем только 19.05.2025, а возражения ООО «Сити-строй» от 22.05.2025 и от супруги должника от 21.05.2025 поступили ему уже по истечении отведенного судом срока на предъявление возражений. Таким образом, у заявителя не было возможности проанализировать позиции оппонентов и представить дополнительные доказательства.
     При оценке названного довода, суд кассационной инстанции исходит из того, что заявление рассмотрено в документарном порядке.
     В соответствии с пунктом 3 статьи 100 Закона о банкротстве по истечении тридцати календарных дней со дня предъявления требования кредитора арбитражный суд рассматривает поступившее требование для проверки его обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.
     Требование кредитора рассматривается судьей арбитражного суда единолично без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено пунктом 3.1 названной статьи.
     Согласно пункту 3.1 той же статьи возражения относительно требований кредитора должны поступить непосредственно в арбитражный суд до истечения срока, указанного в пункте 3 рассматриваемой статьи. Требования, по которым поступили мотивированные возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда в течение месяца после окончания срока на заявление возражений. По результатам рассмотрения выносится соответствующее определение.  Арбитражный суд вправе по своей инициативе назначить судебное заседание для рассмотрения требований кредитора. Рассмотрение требований кредитора в порядке, установленном пунктом 3 названной статьи, в том числе при наличии поступивших возражений, не может являться единственным основанием для отмены определения арбитражного суда.
     В пункте 13 постановления Пленума № 40 разъяснено, что само по себе представление возражений против заявленных требований не является для арбитражного суда основанием для перехода к рассмотрению обособленного спора в общем порядке. Сохранение документарного порядка рассмотрения обособленного спора при наличии поступивших мотивированных возражений не может являться основанием для отмены определения суда, правомерно разрешившего спор по существу.
     Разрешая вопросы о переходе к общему порядку и о назначении судебного заседания, арбитражный суд оценивает, как заявленные возражения могут повлиять на решение по обособленному спору, а также насколько вопросы правовой квалификации и вопросы факта, затрагиваемые при рассмотрении обособленного спора, являются существенными и требуют проведения судебного заседания. В частности, суд вправе перейти к общему порядку рассмотрения обособленного спора при необходимости назначить экспертизу, заслушать свидетельские показания, выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства и т.д.
     Из материалов электронного дела усматривается, что после принятия заявления к производству 17.04.2025 мотивированные возражения на требование кредитора поступили от финансового управляющего 06.05.2025, от супруги должника 12.05.2025, от кредитора ООО «Сити-строй» 16.05.2025. Возражения финансового управляющего содержат доводы против восстановления срока. Кредитор позицию управляющего по этому вопросу поддержал, дополнительно пояснил, что в исковом процессе ходатайствовал о привлечении его в качестве третьего лица и сообщал о наличии возбужденного дела о банкротстве.
     Правомерно руководствуясь дискреционным полномочием по выбору порядка рассмотрения обособленного спора, суд первой инстанции правильно не усмотрел объективных оснований для перехода к рассмотрению заявления по общим правилам.
     Определение в виде резолютивной части принято 29.05.2025.
     До указанной даты у заявителя имелось достаточно времени на представление мотивированной позиции по возражениям.
     Довод заявителя о том, что возражения от участвующих в деле лиц заявитель получил позднее представления этих возражений в арбитражный суд, подлежит отклонению, поскольку в силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
     ГК «АСВ» не была лишена возможности ознакомиться со всеми поступившими возражениями в электронном виде, однако соответствующей процессуальной возможностью не воспользовалась, что также зависело от ее воли, а не объективных факторов.
      Ссылка на то, что заявление должно было быть рассмотрено в течение месяца после истечения срока на представление возражений, основана на ошибочном толковании пункта 3.1 статьи 100 Закона о банкротстве, поскольку соответствующее правило касается случаев перехода к рассмотрению заявления в общем порядке.
     Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, все доказательства исследованы и оценены в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется в силу статьи 286 АПК РФ.
     Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), не допущено.
     Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
     Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
     

п о с т а н о в и л:

     определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2025 по обособленному спору № А56-125192/2022/тр.1 в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего публичным акционерным обществом «Донхлеббанк» государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.
     
Председательствующий                                                                   Е.А. Герасимова
Судьи                                                                                                 Ю.В. Воробьева
                                                                                                           М.В. Трохова