6

А56-11486/2025

994/2025-61115(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д. 4, Санкт-Петербург, 190121
http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург
05 декабря 2025 года                                                      Дело № А56-11486/2025

     Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2025 года.
     Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2025 года.

     
     Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бобарыкиной О.А., судей Боглачевой Е.В., Старченковой В.В.,
     при участии от общества с ограниченной ответственностью «ГСП-Комплектация» представителя Павловой А.Д. (доверенность от 01.07.2025), от общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Партнер-Электро» представителя Воронковой Н.В. (доверенность от 12.05.2025),
     рассмотрев 01.12.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Партнер-Электро» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2025 по делу № А56-11486/2025,

установил:

     Общество с ограниченной ответственностью «ГСП-Комплектация», адрес: 196006, г. Санкт-Петербург, ул. Ташкентская, д. 3, к. 3, лит. Б, эт/ком 13/14, ИНН 7810443250, ОГРН 1167847240021 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Партнер-Электро», адрес: 107497, Москва, Монтажная улица, дом 3, этаж 5, помещение 6, комната 51, ИНН 7718887984, ОГРН 1127746406842 (далее - Общество), о взыскании 1 255 494 руб. 47 коп. неустойки за нарушение срока поставки товара по договору от 01.04.2022                       № К-22-251 (далее - Договор) и спецификации от 01.11.2023 № 23 в период с 28.05.2024 по 23.10.2024.
     Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2025, оставленным без изменения  постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2025,  исковые требования Компании удовлетворены в полном объеме.
     В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющихся в деле доказательств, просит обжалуемые решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение. Податель кассационной жалобы ссылается на отсутствие возможности представить суду доказательства расторжения спецификации от 01.11.2023 № 23, направление истцом соглашения о расторжении уже является юридическим фактом; у Общества отсутствовала возможность заявить ходатайство об истребовании документа с внутренним регламентом, поскольку указанный документ не подлежит публикации и является внутренним документом Компании; сведения, содержащиеся в письме Компании от 13.12.2022 № 18558-И, и положения Порядка осуществления закупок товаров от 28.05.2020 свидетельствует о намерении Компании расторгнуть спецификацию от 01.11.2023 № 23.
     По мнению Общества, отсчет срока поставки (75 календарных дней) следует считать с момента аннулирования проекта дополнительного соглашения о расторжении спецификации, то есть с 01.08.2025. Таким образом, срок поставки по договору - 15.10.2024, просрочка составила             8 календарных дней, а обоснованный размер неустойки - 67 409 руб. 09 коп.
     В отзыве Компания просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, считая доводы отзыва несостоятельными и необоснованными.
     В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Компании - доводы отзыва.
     Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.
     Как следует из материалов дела, Компания (покупатель) и Общество (поставщик) заключили Договор, согласно которому поставщик обязуется поставлять, а покупатель - принимать и оплачивать товар на условиях, определенных Договором и спецификациями к нему.
     Пунктом 2 спецификации от 01.11.2023 № 23 установлен срок поставки товара не позднее 75 календарных дней с момента выплаты аванса в размере 100 % от стоимости товара, указанного в спецификации.
     Покупатель исполнил обязательства по оплате в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 27.05.2024 № 9705 на сумму                 8 426 137 руб. 38 коп.  
     Согласно условиям спецификации от 01.11.2023 № 23 срок поставки товара до 12.08.2024.
     Общество 23.10.2024 поставило покупателю товар по спецификации на сумму 8 535 310 руб. 78 коп. (стоимость с толерансом), что подтверждается транспортной накладной от 11.10.2024 № 11102024 и универсальным передаточным документом от 11.10.2024 № УТ-3036. Стоимость товара по спецификации без толеранса составляет 8 426 137 руб. 38 коп.
     Ссылаясь на нарушение сроков поставки товара, Компания направила в адрес Общества претензию от 16.09.2024 № 09465-И с требованием об уплате неустойки. Оставление Обществом претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Компании в арбитражный суд с иском.
     Установив факт нарушения Обществом установленного Договором срока поставки товара, суд первой инстанции удовлетворил иск Компании.
     Признав выводы, изложенные в решении, законными и обоснованными, суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения.
     Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
     В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
     Пунктами 1, 5 статьи 454 ГК РФ установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
     В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.
     Факт и период нарушения срока поставки товара по спецификации от 01.11.2023 № 23 подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.
     В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Обществом в материалы дела доказательства, свидетельствующие о расторжении сторонами Договора и/или спорной спецификации, отказа покупателя от исполнения Договора не представлены, в указанной части доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как необоснованные допустимыми и относимыми доказательствами.
     Судом округа также отклоняются доводы кассатора о том, что срок поставки следует считать с момента аннулирования проекта дополнительного соглашения о расторжении спецификации, то есть с 01.08.2025, как противоречащие условиям заключенного сторонами Договора и спецификации к нему, и несоответствующие имеющимся в деле доказательствам.
     Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) (пункт 1 статьи 329 ГК РФ), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
     В соответствии с пунктом 7.2 Договора в случае просрочки поставки или неполной поставки поставщик выплачивает покупателю пени в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки. В случае предварительной оплаты поставщик обязан уплачивать пени в указанном размере на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.
     Согласно расчету Компании размер пеней за нарушение срока поставки товара по спецификации с 28.05.2024 по 23.10.2024 составил                                    1 255 494 руб. 47 коп.
     Указанный расчет проверен судами первой и апелляционной инстанций и признан законным и обоснованным.
     Рассмотрев ходатайство ответчика о применении к начисленной истцом неустойке положений статьи 333 ГК РФ, суд, констатировав, что не представлено доказательств, подтверждающих ее несоразмерность, не усмотрел оснований для ее снижения.
     В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
     Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).
     Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы закона арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.
     В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановления № 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 69); бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).
     При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 Постановления № 7).
     Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
     Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
     В рассматриваемом случае при определении размера неустойки суды оценили приведенные Обществом в обоснование ходатайства доводы, приняли во внимание характер допущенного ответчиком нарушения условий Договора, длительность допущенной просрочки, а также степень соразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и пришли к выводу об отсутствии оснований для ее снижения.
     Согласно абзацу третьему пункта 72 Постановления № 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.
     В настоящем случае такие обстоятельства отсутствуют.
     Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, выводы судов первой и апелляционной инстанции не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены.
     Проанализировав представленные в материалы дела документы, суды пришли к обоснованному выводу о нарушении Обществом срока поставки товара, предусмотренного пунктом 2 спецификации от 01.11.2023 № 23, в связи с чем требования Компании удовлетворили в полном объеме.
     Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ.
     Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.
     Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
     Несогласие подателя кассационной жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств спора и иное толкование им положений действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении норм права.
     Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены ими.
     Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

     решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2025 по делу № А56-11486/2025 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Партнер-Электро» - без удовлетворения.

Председательствующий                                                        О.А. Бобарыкина
Судьи                                                                                      Е.В. Боглачева
                                                                                                 В.В. Старченкова