6

А56-76480/2024

994/2025-61119(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д. 4, Санкт-Петербург, 190121
http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург
05 декабря 2025 года                                                      Дело № А56-76480/2024

     Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2025 года.
     Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2025 года.

     
     Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бобарыкиной О.А., судей Боглачевой Е.В., Старченковой В.В.,
     рассмотрев 01.12.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Генералова Константина Павловича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2025 по делу № А56-76480/2024,
     

установил:

     Индивидуальный предприниматель Генералов Константин Павлович, зарегистрированный в г. Волгограде, ОГРНИП 311346111500018,                      ИНН 344808313446, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Персональное решение Груп», адрес: 196247, г. Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 3, к. 2, литера А, пом. 71-Н, офис 7101, ИНН 7810921394, ОГРН 1217800095370 (далее - Общество), о признании договора от 29.11.2023 № 29/11/23 (далее - Договор) договором коммерческой концессии и его расторжении; взыскании 881 430 руб. 00 коп., уплаченных предпринимателем по Договору, 9410 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг нотариуса по составлению протокола осмотра доказательств от 26.04.2024.
     Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2025, оставленным без изменения  постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2025, в удовлетворении исковых требований отказано.
     В кассационной жалобе предприниматель Генералов К.П., ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющихся в деле доказательств, просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение. Податель жалобы указывает, что выводы судов противоречат содержанию Договора, поскольку его ядро - передача исключительных прав, что соответствует коммерческой концессии; акт приема-передачи № 005/24 является бухгалтерским, а не правоустанавливающим документом; Общество обязано предоставить право на использование обозначения только при выполнении пункта 2.1 Договора, вместе с тем без регистрации предоставление прав считается несостоявшимся; судами не сделаны выводы о недобросовестности Общества при заключении Договора.
     Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в их отсутствие.
     Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.
     Как следует из материалов дела, предприниматель Генералов К.П.  (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили Договор, в соответствии с пунктами 1.1, 1.2 которого Общество обязуется оказать предпринимателю информационные и иные услуги/работы согласно условиям Договора, а предприниматель данные услуги оплатить, Общество обязуется предоставить предпринимателю за плату во временное пользование право использовать в предпринимательской деятельности коммерческое обозначение Общества «Персональное решение», коммерческую информацию, право пользования Интернет-ресурсами Общества (автоматизированная система управления объектами и сотрудниками «Персональное решение», система безопасного доступа, содержащая информационные разделы, интернет-портал oddjob.ru).
     Право использования коммерческого обозначения «Персональное решение» предоставляется предпринимателю на территории г. Волгограда, исходя из пункта 4.1.2 Договора.
     Пунктом 5.1.6 Договора установлена обязанность предпринимателя при осуществлении своей деятельности использовать коммерческое обозначение Общества с указанием территории деятельности («Персональные решения-Волгоград»).
     Порядок платежей определен в разделе 2 Договора. В соответствии с пунктом 2.1 Договора Генералов К.П. обязался уплатить Обществу вознаграждение за оказываемые услуги и подключение к Интернет-ресурсам Общества в форме фиксированного разового платежа в размере 937 000 руб. и ежемесячных платежей за права, указанные в пункте 1.2 Договора в размере 25 000 руб. в период действия Договора с 01.02.2024.
     Фиксированный разовый платеж с учетом скидки согласно пункту 2.2.1 Договора составил 815 190 руб.
     Предприниматель исполнил обязательства по оплате фиксированного разового платежа в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 29.11.2023 № 291 на сумму 615 190 руб., от 29.01.2024        № 875 на сумму 100 000 руб., от 24.01.2024 № 423 на сумму 25 000 руб., от 28.02.2024 № 497 на сумму 100 000 руб., от 21.02.2024 № 786 на сумму                     16 240 руб., от 25.03.2024 № 754 на сумму 25 000 руб.
     Ссылаясь на нарушение Обществом условий пункта 4.1.2 Договора, Генералов К.П. обратился в арбитражный суд с иском.
     Суды первой и апелляционной инстанций отказали в иске, признав требование предпринимателя необоснованным по праву.
     Проверив материалы дела и изучив доводы кассационной жалобы предпринимателя, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
     В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
     Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
     В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
     В соответствии с пунктом 2 статьи 1, статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
     По условиям заключенного Договора, автоматизированная система управления объектами и сотрудниками «Персональное решение» (далее - HRM-система; система безопасного доступа, содержащая информационные разделы; интернет-портал oddjob.ru) может использоваться предпринимателем только с обязательным условием осуществления своей деятельности с использованием коммерческого обозначения Общества, с указанием территории деятельности («Персональные решения-Волгоград») (пункт 5.1.6 Договора).
     Исключительное право на коммерческое обозначение может перейти к другому лицу (в том числе по договору, в порядке универсального правопреемства и по иным основаниям, установленным законом) только в составе предприятия, для индивидуализации которого такое обозначение используется (пункт 4 статьи 1539 ГК РФ).
     В доводах кассационной жалобы предприниматель Генералов К.П.  указывает, что сторонами заключен договор коммерческой концессии.
     Указанный довод был предметом рассмотрения и изучения судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонен ими ввиду следующего.
     Исходя из положений пункта 1 статьи 1027 ГК РФ правообладатель, распоряжаясь своим исключительным правом, вправе заключить договор коммерческой концессии, приняв обязательство предоставить другой стороне (пользователю) за вознаграждение на срок или без указания срока право использовать в предпринимательской деятельности пользователя комплекс принадлежащих правообладателю исключительных прав, включающий право на товарный знак, знак обслуживания, а также права на другие предусмотренные договором объекты исключительных прав, в частности на коммерческое обозначение, секрет производства (ноу-хау).
     Сторонами такого договора могут быть коммерческие организации и граждане, зарегистрированные в качестве индивидуальных предпринимателей (пункт 3 названной статьи).
     Договор коммерческой концессии обладает особым назначением, которое заключается в формировании правовой основы для использования коммерческой модели и опыта правообладателя в предпринимательской деятельности пользователя (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 08.07.2025 № 28-П).
     Предоставление права использования в предпринимательской деятельности пользователя комплекса принадлежащих правообладателю исключительных прав по договору коммерческой концессии подлежит государственной регистрации в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности. При несоблюдении требования о государственной регистрации предоставление права использования считается несостоявшимся (пункт 2 статьи 1028 ГК РФ).
     Правообладатель обязан передать пользователю техническую и коммерческую документацию и предоставить иную информацию, необходимую пользователю для осуществления прав, предоставленных ему по договору коммерческой концессии, а также проинструктировать пользователя и его работников по вопросам, связанным с осуществлением этих прав (пункт 1 статьи 1031 ГК РФ).
     Если договором коммерческой концессии не предусмотрено иное, правообладатель обязан: обеспечить государственную регистрацию предоставления права использования в предпринимательской деятельности пользователя комплекса принадлежащих правообладателю исключительных прав по договору коммерческой концессии (пункт 2 статьи 1028 ГК РФ); оказывать пользователю постоянное техническое и консультативное содействие, включая содействие в обучении и повышении квалификации работников; контролировать качество товаров (работ, услуг), производимых (выполняемых, оказываемых) пользователем на основании договора коммерческой концессии (пункт 2 статьи 1031 ГК РФ).
     Представленным в материалы дела актом приема-передачи от 26.01.2024 № 005/24 подтверждается факт передачи Обществом предпринимателю права использования в предпринимательской деятельности коммерческого обозначения «Персональное решение», а также факт оказания Обществом услуг пакета «Бренд» (предоставление информации, доступа к базе вебинаров, размещение города, в котором осуществляет деятельность предприниматель, на интернет-портале oddjob.ru).
     Из представленных в материалы дела доказательств усматривается и сторонами не оспаривается, что Генералову К.П. не передавались в составе комплекса исключительных прав права на товарный знак или знак обслуживания.
     Факт предоставления предпринимателю по договору права использования коммерческого обозначения не свидетельствует о том, что между сторонами заключен договор коммерческой концессии, на основании чего доводы кассационной жалобы в указанной части подлежат отклонению.
     Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным кодексом, другими законами или договором.
     В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных данным кодексом, другими законами или договором.
     Согласно пунктам 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.
     Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
     В нарушение статьи 65 АПК РФ предприниматель не представил доказательства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении Обществом условий Договора.
     Суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований о расторжении заключенного между сторонами договора и возврате денежных средств, перечисленных предпринимателем Обществу.
     Кроме того, следует отметить, что пунктом 2.4 Договора стороны определили, что в случае расторжения Договора по инициативе заказчика фиксированный разовый платеж как полностью, так и частично возврату не подлежит.
     Податель кассационной жалобы осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно и несет соответствующие риски (статьи 1, 2, 9 ГК РФ), в связи с чем, действуя разумно и добросовестно, предприниматель должен был проявить внимательность при заключении спорного Договора.
     Признаков недобросовестности или иного злоупотребления правом и умысла на извлечение незаконной выгоды в действиях Общества судами не установлено.
     Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.
     Иное толкование подателем кассационной жалобы норм действующего законодательства и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.
     Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.
     Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
     

п о с т а н о в и л:

     
     решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2025 по делу № А56-76480/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Генералова Константина Павловича - без удовлетворения.
     
Председательствующий                                                        О.А. Бобарыкина
Судьи                                                                                      Е.В. Боглачева
                                                                                                 В.В. Старченкова