3

А56-32537/2024

620/2025-61145(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д. 4, Санкт-Петербург, 190121
http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург
03 декабря 2025 года                                                      Дело № А56-32537/2024
     Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Бычковой Е.Н., Троховой М.В.,
     при участии от финансового управляющего Сизикова-Валитского А.В. представителя Навоян А.Р. (доверенность от 2711.2025), от общества с ограниченной ответственностью «ВИТ» представителя Голышевой А.В. (доверенность от 04.03.2025),
     рассмотрев 01.12.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сизикова-Валитского Алексея Владимировича - финансового управляющего Храмова Константина Константиновича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2025 по делу № А56-32537/2024/тр.1,

у с т а н о в и л:

     определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2024 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «ВИТ», адрес: 191144, Санкт-Петербург, Мытнинская ул., д. 13, лит. А, пом. 2-н, комн. 16, ОГРН 1157847113500, ИНН 7842030880 (далее - Общество), о признании Храмова Константина Константиновича несостоятельным (банкротом).
     Определением суда от 22.10.2024 названное заявление признано обоснованным, в отношении Храмова К.К. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Григорчук Владимир Степанович.
     Сведения об этом 16.11.2024 опубликованы в издании «Коммерсантъ».
     Решением суда от 22.05.2025 Храмов К.К. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Сизиков-Валитский Алексей Владимирович.
     Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) в лице Межрайонной инспекции ФНС России № 26 по Санкт-Петербургу 13.12.2024 обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила включить в реестр требований кредиторов Храмова К.К. (далее - Реестр) требование в размере 21 160 руб.
     Определением суда первой инстанции от 08.04.2025 в удовлетворении заявления отказано.
     Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2025 определение от 08.04.2025 отменено, принят новый судебный акт, которым требование ФНС России в размере 21 160 руб. признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь Реестра.
     В поданной в электронном виде кассационной жалобе финансовый управляющий Сизиков-Валитский А.В. просит отменить постановление от 16.07.2025, а определение от 08.04.2025 - оставить в силе.
     Как считает податель жалобы, суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что Рунова Светлана Александровна, обжаловавшая определение суда первой инстанции от 08.04.2025 в порядке апелляционного производства, не является лицом, участвующем в деле о банкротстве Храмова К.К., следовательно, не имела права на обжалование названного судебного акта, ввиду чего производство по ее апелляционной жалобе подлежало прекращению.
     Финансовый управляющий Сизиков-Валитский А.В. также указывает, что поскольку на дату погашения Обществом задолженности Храмова К.К. перед уполномоченным органом требование ФНС России не было включено в Реестр, к рассматриваемым правоотношениям не применим порядок, предусмотренный статьей 71.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127_ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).
     В представленном в электронном виде отзыве Общество поддерживает доводы, приведенные в кассационной жалобе финансового управляющего Сизикова-Валитского А.В., просит отменить постановление от 16.07.2025, а определение от 08.04.2025 - оставить в силе.
     В представленных отзывах  Рунова С.А. и Храмов К.К. просят оставить постановление апелляционного суда от  16.07.2025 без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
     В судебном заседании представитель финансового управляющего Сизикова-Валитского А.В. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.
     Представитель Общества согласился с доводами, содержащимися в кассационной жалобе финансового управляющего.
     Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
     Как следует из материалов дела, в обоснование заявления ФНС России сослалась на наличие у Храмова К.К. неисполненных обязательств по уплате транспортного налога за 2023 год в размере 15 910 руб. и налога на имущество физических лиц в размере 5250 руб., в подтверждение чего представила копию налогового уведомления от 07.08.2024 № 194915545.
     Определением суда от 23.01.2025 заявление ФНС России принято к производству.
     Рунова С.А. 10.02.2025 обратилась в арбитражный суд с заявлением о намерении погасить требование уполномоченного органа.
     Общество 23.02.2025 представило в суд возражения относительно требования ФНС России, в котором сообщило, что по квитанции от 21.02.2025 полностью погасило задолженность Храмова К.К. по уплате транспортного налога и налога на имущество физических лиц.
     Суд первой инстанции, установив, что задолженность Храмова К.К. по уплате транспортного налога и налога на имущество физических лиц погашена, определением от 08.04.2025 отказал во включении в Реестр требования уполномоченного органа в размере 21 160 руб.
     Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции, в связи с чем постановлением от 16.07.2025 отменил определение от 08.04.2025, принял новый судебный акт, которым признал требование ФНС России в размере 21 160 руб. обоснованным и подлежащим включению в третью очередь Реестра.
     В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
     Проверив законность  определения от 08.04.2025 и постановления от 16.07.2025 исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в возражениях относительно указанной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.
     В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 названного Закона.
     В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.
     Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве.
     Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд в электронном виде в порядке, установленном процессуальным законодательством, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
     Возражения относительно требований кредитора могут быть заявлены лицами, указанными в пункте 10 статьи 16 Закона о банкротстве. Указанные лица вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов (пункт статьи 71 Закона о банкротстве).
     Согласно пункту 5 статьи 71 Закона о банкротстве определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов вступает в силу немедленно и может быть обжаловано.
     Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 40), при применении положений статей 71 и 100 Закона о банкротстве арбитражному суду следует исходить из того, что в реестр подлежат включению только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
     Как видно из материалов настоящего обособленного спора, заявленное ФНС России требование основано на обязательствах Храмова К.К. по уплате транспортного налога за 2023 год в размере 15 910 руб. и налога на имущество физических лиц в размере 5250 руб.
     Установив, что задолженность Храмова К.К. по уплате транспортного налога и налога на имущество физических лиц погашена Обществом, определением от 08.04.2025 суд первой инстанции отказал во включении в Реестр требования уполномоченного органа в размере 21 160 руб.
     Апелляционный суд, в силу части 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассмотрев настоящий обособленный спор, не согласился  с выводами суда первой инстанции.
     Как установлено судом апелляционной инстанции, на дату погашения Обществом задолженности Храмова К.К. по уплате транспортного налога и налога на имущество физических лиц (чек операции от 21.02.2025)   Рунова С.А. уже обратилась в арбитражный суд с заявлением о намерении погасить требование уполномоченного органа (10.02.2025), о чем Общество, являясь заявителем по делу о банкротстве Храмова К.К., не могло не знать.
     В соответствии с пунктом 1 статьи 71.1 Закона о банкротстве в ходе наблюдения требования к должнику об уплате обязательных платежей, включенные в реестр требований кредиторов, могут быть погашены учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом в порядке, установленном данной  статьей.
     При погашении учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом требований к должнику об уплате обязательных платежей подлежат погашению все включенные в реестр требований кредиторов требования к должнику об уплате обязательных платежей.
     Лицо, имеющее намерение погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, должнику, временному управляющему, а также в уполномоченные органы (пункт 2 статьи 71.1 Закона о банкротстве).
     Пунктом 12 статьи 71.1 Закона о банкротстве установлено, что в случае, если требования к должнику об уплате обязательных платежей были погашены не в полном размере либо с нарушением порядка или сроков погашения, которые установлены определением арбитражного суда, арбитражный суд выносит определение об отказе в признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей.
     В соответствии с правовой позицией, приведенной в пункте 28 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, после введения первой процедуры по делу о банкротстве третье лицо в индивидуальном порядке вправе погасить только требования уполномоченного органа по обязательным платежам на основании положений статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве.
     Суд апелляционной инстанции также установил, что с заявлением о намерении погасить требования уполномоченного органа к Храмову К.К. в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве Храмова А.А., Общество не  обращалось.
     Отменяя определение суда первой инстанции от 08.04.2025 и признавая требование ФНС России в размере 21 160 руб. обоснованным и подлежащим включению в третью очередь Реестра, апелляционный суд исходил из того, что погашение задолженности Храмова К.К. по уплате транспортного налога и налога на имущество физических лиц произведено Обществом в обход установленного порядка, при этом Общество преследовало цель  предотвратить возможность приобретения Руновой С.А. прав лица, участвующего в деле о банкротстве Храмова К.К.
     По мнению суда кассационной инстанции, выводы апелляционного суда, послужившие основанием для принятия обжалуемого постановления, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным апелляционным судом на основе  полного, всестороннего и объективного исследования представленных доказательств, и основаны на правильном применении норм Закона о банкротстве.
     Содержащийся в кассационной жалобе финансового управляющего Сизикова-Валитского А.В. довод об отсутствии у Руновой С.А. права на обжалование определения суда первой инстанции от 08.04.2025 в порядке апелляционного производства, не может быть принят.
     Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон о несостоятельности (банкротстве)», статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.
     Применительно к указанным разъяснениям с даты принятия судом к производству заявления Руновой С.А. о намерении погасить  требование уполномоченного органа, Рунова С.А. обладает правами лица участвующего в деле о банкротстве Храмова К.К. (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований).
     Довод финансового управляющего о том, что к рассматриваемым правоотношениям не применим порядок, предусмотренный статьей 71.1 Закона о банкротстве, также не принимается.
     В обоснование указанного довода управляющий ссылается на то, что на дату погашения Обществом задолженности Храмова К.К. по уплате транспортного налога и налога на имущество физических лиц требование ФНС России не было включено в Реестр.
     Вместе с тем на указанную дату Рунова С.А. уже обратилась в арбитражный суд с заявлением о намерении погасить требование уполномоченного органа, о чем Общество, являясь заявителем по делу о банкротстве Храмова К.К., не могло не знать.
     При таком положении основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого постановления отсутствуют.
     Расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе с учетом результатов ее рассмотрения относятся на подателя жалобы. Так как определением суда кассационной инстанции  от 15.10.2025 удовлетворено ходатайство финансового управляющего Сизикова-Валитского А.В. об отсрочке уплаты государственной пошлины,  с  Храмова К.К., в интересах конкурсной массы которого действует финансовый управляющий, в доход федерального бюджета подлежит взысканию 20 000 руб. государственной пошлины.
     Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

     постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2025 по делу № А56-32537/2024/тр.1 оставить без изменения, а кассационную жалобу Сизикова-Валитского Алексея Владимировича - финансового управляющего Храмова Константина Константиновича - без удовлетворения.
     Взыскать с Храмова Константина Константиновича в доход федерального бюджета 20 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий                                                        А.В. Яковец
Судьи                                                                                      Е.Н. Бычкова
       М.В. Трохова