Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2025 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Филиппова А.Е., судей Салтыковой С.С. и Чуватиной Е.В.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью «Рубин» представителя Гасан-Заде Е.А. (доверенность от 11.07.2023), от товарищества собственников жилья «Дом Ростовцева» председателя правления Погольша М.В. (выписка из ЕГРЮЛ) и представителя Новикова А.В. (доверенность от 12.01.2024 № 2), от администрации Центрального района Санкт-Петербурга Оськиной Е.С. (доверенность от 24.12.2024 № 01-08-308/24-0-0),
рассмотрев 27.11.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Центрального района Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2025 по делу № А56-59870/2023,
установил: Администрация Центрального района Санкт-Петербурга, адрес: 191167, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 176, лит. А, ОГРН 1037843045701, ИНН 7825660628 (далее - Администрация), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском об обязании общества с ограниченной ответственностью «Рубин», адрес: 191025, Санкт-Петербург, ул. Рубинштейна, д. 2/45, лит. А, пом. 2-Н, комн. 1, ОГРН 1027809247696, ИНН 7808015811 (далее - Общество), привести планировку помещения 7-Н в доме 2/45, литера А, по улице Рубинштейна в Санкт-Петербурге в прежнее состояние в соответствии с планом согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) от 20.12.2022 № КУВИ-001/2022-226250606 и в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее - Закон № 73-ФЗ) в течение трех месяцев с даты вступления решения суда в законную силу; об установлении подлежащей взысканию в пользу истца с ответчика суммы, равной 100 000 руб., единовременно на случай неисполнения решения суда в установленный срок, а в случае дальнейшего неисполнения решения суда в размере 5000 руб. за каждый день неисполнения решения суда до фактического исполнения решения суда в полном объеме.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены товарищество собственников жилья «Дом Ростовцева», 191025, Санкт-Петербург, ул. Рубинштейна, д. 2/45, лит. А, кв. 28, ОГРН 1227800101220, ИНН 7840101374 (далее - ТСЖ), Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры адрес: 191011, Санкт-Петербург, пл. Ломоносова, д. 1, ОГРН 1037843025527, ИНН 7832000069 (далее - КГИОП).
Судом принято к производству встречное исковое заявление ООО «Рубин» о признании перепланировки нежилого помещения 7-Н по адресу: Санкт-Петербург, ул. Рубинштейна, д. 2/45, лит. А, кадастровый номер 78:31:0001224:1566, не нарушающей права и законные интересы граждан и не создающей угрозу их жизни и здоровью, а также о сохранении данного нежилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии согласно техническому паспорту по состоянию на март 2024 года.
Решением суда от 20.02.2025 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2025 решение от 20.02.2025 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Администрация просит решение от 20.02.2025 и постановление от 27.06.2025 отменить в части отказа в удовлетворении ее требований, в указанной части принять новое решение - об удовлетворении требований Администрации, в остальной части судебные акты оставить без изменения.
Податель жалобы указывает, что в данном случае имеются конструктивные изменения в общем имуществе многоквартирного дома в виде частичного разрушения внешней стены дома, являющейся ограждающей несущей конструкцией, а также уменьшение размера общего имущества.
Кроме того, отмечает податель жалобы, согласно заключению эксперта, увеличение количества потребителей сказывается на обеспечении водой других потребителей.
В отзыве на кассационную жалобу Общество, ссылаясь на необоснованность ее доводов, просит решение от 20.02.2025 и постановление от 27.06.2025 оставить без изменения.
В отзыве на кассационную жалобу ТСЖ поддержал доводы кассационной жалобы Администрации.
Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.10.2025 (судьи Филиппов А.Е., Власова М.Г., Салтыкова С.С.; резолютивная часть объявлена 16.10.2025) рассмотрение кассационной жалобы Администрации отложено на 13.11.2025.
Определением суда кассационной инстанции от 13.11.2025 судья Власова М.Г. заменена на судью Чуватину Е.В. в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В силу части 5 статьи 18 АПК РФ судебное разбирательство в кассационной инстанции произведено с самого начала.
В судебном заседании представители Администрации и ТСЖ поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.
Остальные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Общество является собственником помещения 7-Н общей площадью 38,6 кв. м, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: Санкт-Петербург, ул. Рубинштейна, д. 2/45, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 20.12.2022.
На основании Распоряжения КГИОП от 22.05.2023 № 377-рп здание по адресу: Санкт-Петербург, ул. Рубинштейна, д. 2/45, лит. А, является объектом культурного наследия регионального значения «Дом И.И. Ростовцева».
В ходе комиссионного обследования помещения, результаты которого отражены в акте от 20.01.2023, было установлено, что в помещении без получения в установленном порядке соответствующих разрешений выполнена самовольная перепланировка и переустройство, а именно:
- между помещениями 1 и 2, 3 и 4 демонтированы перегородки;
- помещение 6 увеличено, перенесен дверной проем, установлена раковина;
- в помещении 3 установлено вентиляционное оборудование;
- в помещении 1 заложено окно;
- в помещение 6 перенесен туалет.
В связи с выявлением факта самовольной перепланировки и переустройства помещения Администрация 24.01.2023 направила Обществу предписание о необходимости в срок до 20.02.2023 произвести работы по приведению помещения в прежнее состояние либо представить согласованную и утвержденную в установленном порядке разрешительную документацию. Предписание Обществом не исполнено.
Администрация, ссылаясь на то, что в соответствии с пунктом 3.12.36 Положения об администрации района Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 19.12.2017 № 1098, она уполномочена согласовывать в установленном порядке переустройство и перепланировку помещений, а также осуществлять в установленном порядке иные полномочия в области переустройства и перепланировки помещений, обратилась в суд с требованием обязать Общество привести перепланировку помещения в прежнее состояние в соответствии с планом согласно выписке из ЕГРН от 20.12.2022 № КУВИ-001/2022-226250606 и в соответствии с требованиями Закона № 73-ФЗ.
Общество, возражая на иск, указало, что занимается согласованием перепланировки помещения с 2020 года. Обществом в КГИОП было получено задание на приспособление для современного использования нежилого помещения 7-Н, была разработана проектная документация, получено положительное заключение государственной историко-культурной экспертизы. В 2023 году издано распоряжение КГИОП о смене статуса объекта культурного наследия: из вновь выявленных объектов культурного наследия многоквартирный дом отнесен к объектам культурного наследия регионального значения (распоряжение от 22.05.2023 № 377-рп). В связи с этим Общество вынуждено заново получать задание на приспособление для современного использования помещения и корректировать проектную документацию. До момента согласования проектной документации в КГИОП Общество не может обратиться в Администрацию за согласованием перепланировки.
Кроме того, Общество указало на необоснованность требования в части установления срока, поскольку это противоречит требованиям закона, согласно которому любым работам на объектах культурного наследия предшествуют разработка проектной документации, проведение государственной историко-культурной экспертизы проектной документации, согласование с КГИОП, получение разрешения на производство работ в КГИОП, сдача научной документации по результату выполненных работ в КГИОП, что занимает около восьми месяцев.
В связи с изложенным Обществом предъявлен встречный иск о сохранении объекта в перепланированном виде.
Суд первой инстанции отказал Администрации и Обществу в удовлетворении первоначального и встречного иска.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Судебные акты в части отказа в удовлетворении встречного иска лицами, участвующими в деле, не обжалованы, возражения в этой части в ходе рассмотрения дела в суде кассационной инстанции не заявлены, в связи с чем исходя из статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решения от 20.02.2025 и постановления от 27.06.2025 в части отказа в удовлетворении иска Администрации.
В соответствии с частью 1 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, осуществленные при отсутствии согласования проведения переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме уполномоченным органом или с нарушением согласованного таким органом проекта переустройства и (или) перепланировки.
Согласно части 3 статьи 29 АПК РФ собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.
В силу части 4 статьи 29 АПК РФ на основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
В пункте 16 Обзора судебной практики по спорам, связанным с реконструкцией, переустройством и перепланировкой помещений в многоквартирном доме, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023, указано, что отсутствие согласования с органом местного самоуправления работ по переустройству и (или) перепланировке помещения не является безусловным основанием для приведения помещения в прежнее состояние, если таким сохранением не нарушаются права и законные интересы граждан, не создается угроза их жизни или здоровью.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено и доказательствами, представленными в материалы дела подтверждается, что проведенные работы по переустройству и перепланировке помещения соответствуют строительным нормам и правилам, нормам пожарной безопасности и иным требованиям.
В частности, исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение эксперта от № 4-12-2/24/С218, приняв во внимание результаты экспертизы, пояснения эксперта, который также подтвердил, что все выявленные нарушения, относящиеся исключительно к работе предприятия общественного питания, устранены Обществом на момент рассмотрения дела, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали, что в отношении тех нарушений, которые отражены в акте обследования Администрации и с требованием об устранении которых обратился истец, нарушений требований законодательства не установлено. Судами установлено, что стойка в фасадной стене демонтирована намного ранее 1984 года, что подтверждается пояснениями эксперта в процессе судебного заседания (занесены в протокол), архивными материалами, представленными Обществом. Судами на основании заключения эксперта сделан вывод о том, что при проведении самовольной перепланировки и переустройства уменьшения общего имущества не произошло. Отверстие в фасадной стене согласовано в протоколе общего собрания собственников и Комитетом по градостроительству и архитектуре. Закладка оконного проема в арочном проезде выполнена по проекту 1984 года, судебный эксперт в процессе судебного заседания пояснила, что закладка оконного проема в арочном проезде не является уменьшением общего имущества.
Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций не установлено, что при осуществлении перепланировки и переоборудования помещения затронуто общее имущество многоквартирного дома или произошло уменьшение его размера.
Доводы Общества о том, что права собственников многоквартирного дома нарушены ввиду изменения инженерной системы водоснабжения и водоотведения многоквартирного жилого дома и увеличения нагрузки на вышеуказанные системы без согласия всех собственников многоквартирного дома также обоснованно отклонены судами, как не подтвержденные представленными в материалы дела доказательствами.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, собственником помещения представлены доказательства того, что нарушений прав и законных интересов иных лиц не имеется, проведенными работами не создается угроза жизни или здоровью граждан.
При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали в удовлетворении требований Администрации о приведении планировки помещения 7-Н в доме 2/45, литера А, по улице Рубинштейна в Санкт-Петербурге в прежнее состояние.
Кроме того, судами первой и апелляционной инстанций обоснованно указано, что между Обществом и ТСЖ имеется отдельный спор относительно использования общего имущества МКД для размещения оборудования (воздуховодов, кондиционеров и вывески), при этом вопрос размещения оборудования на фасаде МКД непосредственно к настоящему спору не относится.
Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений сторон, выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены решения от 20.02.2025 и постановления от 27.06.2025.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2025 по делу № А56-59870/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации Центрального района Санкт-Петербурга - без удовлетворения. |
