Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2025 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Герасимовой Е.А., Колесниковой С.Г.,
при участии от акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный Банк» Яковлева Д.А. (по доверенности от 13.11.2024),
рассмотрев 19.11.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Давыдовой Анастасии Олеговны на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2025 по делу № А56-63189/2023, у с т а н о в и л: Давыдова Анастасия Олеговна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании себя несостоятельной (банкротом).
Решением от 19.10.2023 Давыдова А.О. признана несостоятельно (банкротом); в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утверждена Каюрова Елена Всеволодовна.
Финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о завершении процедуры реализации имущества гражданина.
Определением от 18.04.2025 завершена процедура реализации имущества Давыдовой А.О.; должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.
Определение от 18.04.2025 обжаловано кредиторами акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный Банк» (далее - Россельхозбанк) и публичным акционерным обществом «Совкомбанк» (далее - ПАО «Совкомбанк») в апелляционном порядке в части освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2025 определение от 18.04.2025 отменено в обжалуемой части. В указанной части принят новый судебный акт об отказе Давыдовой А.О. в применении к ней правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.
В кассационной жалобе Давыдова А.О. просит отменить постановление от 14.08.2025, а определение от 18.04.2025 оставить в силе.
Податель жалобы не согласен с выводами суда апелляционной инстанции о недобросовестном поведении должника, поскольку при оформлении кредитов Давыдова А.О. представила в банки достоверные сведения о своем трудоустройстве и доходе на момент получения кредитов, банки могли оценить ей кредитоспособность и финансовое положение.
Податель жалобы указывает на то, что Давыдова А.О. стала жертвой обмана со стороны мошенников.
Давыдова А.О. считает, что апелляционный суд вышел на пределы доводов апелляционных жалоб Россельхозбанка и ПАО «СОВКОМБАНК», отказав в освобождении должника от дальнейшего исполнения принятых на себя обязательств перед всеми кредиторами.
В отзывах на кассационную жалобу Россельхозбанк и ПАО «СОВКОМБАНК» просят оставить постановление от 14.08.2025 без изменения.
В судебном заседании представитель Россельхозбанка возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность постановления от 14.08.2025 проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, финансовый управляющий обратился в суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества и освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, посчитав, что все мероприятия в процедуре банкротства должника проведены.
Финансовый управляющий указал на то, что Давыдова А.О. оформила кредитные обязательства под воздействием третьих лиц.
Россельхозбанк заявил возражения относительно возможности применения к Давыдовой А.О. правил об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.
В обоснование заявленного ходатайства Россельхозбанк сослался на то, что Давыдова А.О. при получении кредита не уведомила его о наличии у нее кредитных обязательств, возникших в период с 18 по 20 октября 2022 года.
По мнению Россельхозбанка, действия Давыдовой А.О. по получению в короткий период времени кредитов в разных банках являются недобросовестными и свидетельствует о намеренном принятии должником на себя обязательств, которые в дальнейшем Давыдова А.О. не намеревалась исполнять ввиду обращения в суд с заявлением о признании себя банкротом и списании долговых обязательств.
ПАО «СОВКОМБАНК» также заявил ходатайство о неприменении к должнику правила об освобождении от исполнения обязательств ввиду предоставления Давыдовой А.О. недостоверных сведений о своем финансовом состоянии и принятии на себя в короткий срок кредитных и заемных обязательств без намерения из дальнейшего исполнения, а также на отсутствие возможности проверить финансовое состояние Давыдовой А.О. и наличие у нее иных кредитных обязательств.
В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.
Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.
При этом отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.
Суд первой инстанции, установив факт выполнения финансовым управляющим всех мероприятий, завершил процедуру банкротства.
Рассматривая вопрос о применении к Давыдовой А.О. правил об освобождении ее от дальнейшего исполнения обязательств, суд первой инстанции указал на отсутствие безусловных доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами или ином заведомо недобросовестном поведении.
Суд апелляционной инстанции отменил определение от 18.04.2025 и не применил по отношении к Давыдовой А.О. правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, исходя из следующего.
Судом установлено, что кредиторами Давыдовой А.О. являются банки по требованиям на общую сумму 7 233 135 руб. 88 коп., возникшим из заключенных с должником в период с 18.10.2022 по 27.10.2022 кредитных договоров.
Суд также отметил, что через один месяц после заключения последнего кредитного договора, 28.11.2022 года должник прекратил трудовую деятельность по собственной инициативе, однако сведения о том, что послужило основанием для расторжения трудовых отношений, не представил.
Суд пришел к выводу, что должник, подав заявки на получение кредитов и заключив последовательно несколько кредитных договоров, осознанно ввел в заблуждение банки относительно уровня своей кредитоспособности, скрыл сведения об объеме своих обязательств, фактически предоставив недостоверные сведения о финансовом состоянии, умышленно сделал невозможным проведение банками полноценной оценки кредитных рисков. При этом должник понимал, что обязательства по кредитным договорам исполняться не будут, а использование процедуры банкротства направлено на создание видимости законного освобождения от долгов, что свидетельствует о недобросовестном поведении на стороне должника.
Отклоняя доводы Давыдовой А.О. о принятии на себя кредитных обязательств под воздействием мошенников, апелляционный суд указал на то, что с заявлением в правоохранительные органы должник обратился лишь 01.08.2024, т.е. спустя два года после оформления кредитов и спустя год после возбуждения дела о банкротстве.
Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с указанными выводами.
Введение кредитора в заблуждение при получении кредита, принятие должником на себя заведомо неисполнимого обязательства является недобросовестным поведением должника в ущерб кредиторам, поскольку предоставление должником при заключении договоров ложных сведений исключило возможность достоверно проанализировать финансовое состояние должника и оценить риски, связанные с возвратом долга.
Оформляя обязательства, должник не раскрыл банку информацию об одновременном получении заемных средств на значительную сумму в нескольких кредитных учреждениях.
Такое поведение должника свидетельствует о намеренном создании ситуации, при которой у банков отсутствовала возможность проверить на предмет достоверности сведения о наличии у должника иных обязательств, поскольку данная информация не могла быть размещена в Бюро кредитных историй на период кредитования (порядок выгрузки информации в бюро кредитных историй в течение нескольких дней не позволил кредитным организациям получить информацию об указанных действиях должника).
Общий размер платежей по кредитным обязательствам превышал ежемесячный доход должника, что с очевидностью для него свидетельствовало о принятии непосильных обязательств, обслуживание которых в принципе невозможно.
Доказательств, подтверждающих наличие иных источников дохода, позволяющих исполнять кредитные обязательства, должником не предоставлено.
Более того, получив заемные денежные средства, должник прекратил трудовую деятельность, лишив себя какого-либо дохода, что не соотносится с добросовестными действиями заемщика.
Подобное поведение само по себе неприемлемо для получения привилегий посредством банкротства и является обстоятельством, препятствующим освобождению гражданина от обязательств перед всеми введенными в заблуждение относительно уровня кредитоспособности заемщика кредиторами (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).
Доводы о мошеннических действиях со стороны третьих лиц не подтверждены надлежащими доказательствами.
Суд кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.
Приведенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, так как выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, не свидетельствуют о допущении судом нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку по своей сути касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, основаны на ином толковании норм права, подлежащих применению при рассмотрении спора.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта по приведенным в ней доводам.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2025 по делу № А56-63189/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу Давыдовой Анастасии Олеговны - без удовлетворения.
|
