8

А56-25656/2024

958/2025-61333(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д. 4, Санкт-Петербург, 190121
http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург
05 декабря 2025 года                                                      Дело № А56-25656/2024
     Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего  Яковца А.В., судей Бычковой Е.Н., Троховой М.В.,
     при участии индивидуального предпринимателя Логачева И.С. (паспорт) и его представителя Романова И.Е. (доверенность от 07.07.2025), от конкурсного управляющего Прудея И.Ю. представителя Жиделевой Ю.А. (доверенность от 25.02.2025),
     рассмотрев 01.12.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Логачева Игоря Сергеевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2025 по делу № А56-25656/2024/отмена.о.м,

у с т а н о в и л:

     определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2024 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Датаворк» о признании общества с ограниченной ответственностью «Нефтегаз и Энергетика», адрес: 198095, Санкт-Петербург, ул. Маршала Говорова, д. 35, лит. А, пом. 3-Н, ОГРН 1207700051570, ИНН 9705141494 (далее - Общество, должник), несостоятельным (банкротом).
     Решением суда от 19.08.2024 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Прудей Игорь Юрьевич.
     Конкурсный управляющий Прудей И.Ю. обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать недействительным соглашение об урегулировании претензий, заключенное 06.06.2024 обществом с ограниченной ответственностью «Системс», адрес: 109544, Москва, бульвар Энтузиастов, д. 2, пом. 10/22, ОГРН 1027739473739, ИНН 7725025502 (далее - ООО «Системс»), с индивидуальным предпринимателем Логачевым Игорем Сергеевичем, а также платеж в сумме 91 841 168 руб., произведенный 07.06.2024 ООО «Системс» в пользу индивидуального предпринимателя Логачева И.С.
     В порядке применения последствий недействительности оспариваемых сделок заявитель просил взыскать с индивидуального предпринимателя Логачева И.С.  в пользу ООО «Системс» 105 374 296,50 руб., из которых 91 841 168 руб. - основной долг, 13 533 128,50 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 07.06.2024 по дату обращения в арбитражный суд,  а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 91 841 168 руб. за период с 14.03.2025 по дату фактического исполнения судебного акта.
     В случае, если суд установит реальность права требования к  компании «Сименс АГ (далее - Компания) из контракта от 25.06.2013 и неотработанного аванса в размере 951 034,05 евро и обоснованность требований индивидуального предпринимателя Логачева И.С., конкурсный управляющий Прудей И.Ю. просил взыскать с Компании в пользу ООО «Системс» 91 841 168 руб.
     Определением суда от 18.03.2025 в рамках обособленного спора «сд.4» удовлетворено заявление конкурсного управляющего Прудея И.Ю. о принятии обеспечительных мер: наложен арест на движимое и недвижимое имущество индивидуального предпринимателя Логачева И.С., включая денежные средства в наличной и безналичной форме, в пределах суммы   105 374 296,50 руб. с выплатой индивидуальному предпринимателю Логачеву И.С. денежных средств в размере установленной величины прожиточного минимума ответчика и лиц, находящихся на его иждивении, за соответствующий период, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер, а также иных доходов индивидуального предпринимателя Логачева И.С., на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
     Индивидуальный предприниматель Логачев И.С. 08.04.2025 обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 18.03.2025.
     Определением суда первой инстанции от 21.04.2025 в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Логачева И.С. об отмене обеспечительных мер отказано.
     Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2025 определение от 21.04.2025 оставлено без изменения.
     В поданной в электронном виде кассационной жалобе индивидуальный предприниматель Логачев И.С. просит отменить определение от 21.04.2025, постановление от 28.08.2025 и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым отменить принятые определением от 18.03.2025 обеспечительные меры.
     В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что принятые обеспечительные меры не соразмерны заявленному требованию; полагает, что арест движимого и недвижимого имущества индивидуального предпринимателя Логачева И.С. не связан с предметом заявленного реституционного требования; указывает, что конкурсный управляющий Прудей И.Ю. не просил взыскать денежные средства в конкурсную массу должника.
      Индивидуальный предприниматель Логачев И.С. также считает, что принятые определением от 18.03.2025 обеспечительные меры фактически обеспечивают исполнение другого судебного акта - о привлечении ООО «Системс» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
     В жалобе также указано, что при рассмотрении заявления об отмене обеспечительных мер представлены достаточные доказательства того, что принятые обеспечительные меры являются надуманными, невероятными, лишенными смысла и противоречащими складывающимся в подобной ситуации отношениям,  при их принятии грубо нарушен баланс интересов  индивидуального предпринимателя Логачева И.С. и кредиторов Общества.
     Индивидуальный предприниматель Логачев И.С. также обращает внимание суда кассационной инстанции на то обстоятельство, что принятые обеспечительные меры парализуют его предпринимательскую деятельность.
     В представленном в электронном виде отзыве  конкурсный управляющий Прудей И.Ю. считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
     В судебном заседании индивидуальный предприниматель Логачев И.С. и его представитель поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе.
     Представитель конкурсного управляющего Прудея И.Ю. возражал против удовлетворения жалобы.
     Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
     Как следует из материалов дела, по соглашению об урегулировании претензий от 06.06.2024 ООО «Системс» обязалось уплатить индивидуальному предпринимателю Логачеву И.С. сумму, эквивалентную 951 034,05 евро.
     Во исполнение соглашения ООО «Системс» 07.06.2024  перечислило в пользу индивидуального предпринимателя Логачева И.С. 91 841 168 руб.
     Ссылаясь на то, что соглашение об урегулировании претензий от 06.06.2024 и произведенный в соответствии с ним 07.06.2024 платеж являются сделками, совершенными за счет Общества, конкурсный управляющий Прудей И.Ю  обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать названные сделки недействительными.
     В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер конкурсный управляющий Прудей И.Ю. сослался на то, что  денежные средства, полученные индивидуальным предпринимателем Логачевым И.С. от ООО «Системс», в сжатые сроки были перечислены на расчетный счет Логачева И.С. как физического лица, а также на счет индивидуального предпринимателя Тарасова Сергея Сергеевича; указал, что в случае непринятия истребуемых  обеспечительных мер индивидуальный предприниматель Логачев И.С. может предпринять меры по выводу денежных средств, что в случае признания оспариваемых сделок недействительными  приведет  к невозможности исполнения соответствующего судебного акта.
     Определением суда от 18.03.2025 в рамках обособленного спора «сд.4» заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер удовлетворено: наложен арест на движимое и недвижимое имущество индивидуального предпринимателя Логачева И.С., включая денежные средства в наличной и безналичной форме, в пределах суммы 105 374 296,50 руб. с выплатой индивидуальному предпринимателю Логачеву И.С. денежных средств в размере установленной величины прожиточного минимума ответчика и лиц, находящихся на его иждивении, за соответствующий период, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер, а также иных доходов индивидуального предпринимателя Логачева И.С., на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
     Обращаясь в арбитражный суд с заявлением об отмене принятых определением от 18.03.2025 обеспечительных мер, индивидуальный предприниматель Логачев И.С. сослался на то, что обеспечительные меры не связаны с предметом реституционного требования о признании недействительным соглашения об урегулировании претензий от 06.06.2024, поскольку заявление конкурсного управляющего фактически направлено на защиту интересов ООО «Системс» и, соответственно, результат его рассмотрения не может способствовать пополнению конкурсной массы должника; указал, что принятые обеспечительные меры препятствует осуществлению им экономической деятельности.
     Суд первой инстанции пришел к выводу, что принятые определением от 18.03.2025 обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора и направлены на обеспечение имущественных интересов Общества, в связи с чем определением от 21.04.2025 отказал в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Логачева И.С.
     Апелляционный суд согласился с выводами  суда первой инстанции и постановлением от 28.08.2025 оставил определение от 21.04.2025 без изменения.
     В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названым Кодексом.
     Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя их доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа  приходит к следующим выводам.
     В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
     Пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) установлено, что  арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
     В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
     Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 указанной статьи).
     Перечень обеспечительных мер приведен в статье 91 АПК РФ и включает в себя наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, а также запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
     Согласно части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.
     По результатам рассмотрения ходатайства об отмене обеспечения иска выносится определение (часть 4 статьи 97 АПК РФ).
     В силу части 5 статьи 97 АПК РФ определения арбитражного суда об отмене обеспечения иска и об отказе в отмене обеспечения иска могут быть обжалованы.
     Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление №15), суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле.
     Перечень оснований для отмены принятых судом обеспечительных мер   процессуальным законом не предусмотрен; вопрос об отмене обеспечительных мер решается судом с учетом обстоятельств  рассматриваемого дела, при этом суд, по сути, повторно проверяет наличие оснований для принятия обеспечительных мер.
     В данном случае в обоснование заявления об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 18.03.2025, индивидуальный предприниматель Логачев И.С. сослался на то, что обеспечительные меры не связаны с предметом реституционного требования о признании недействительным соглашения, поскольку заявление конкурсного управляющего фактически направлено на защиту интересов ООО «Системс» и, соответственно, результат его рассмотрения не может способствовать пополнению конкурсной массы должника, указал, что принятие обеспечительных мер препятствует осуществлению им экономической деятельности.
     Исследовав и оценив доводы индивидуального предпринимателя Логачева И.С., повторно проверив наличие предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований для принятия обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился и апелляционный суд, об отсутствии оснований для отмены  обеспечительных мер, принятых в отношении движимого и недвижимого имущества индивидуального предпринимателя Логачева И.С., включая денежные средства, в пределах предъявленных к ответчику требований.
     Отказывая в удовлетворении заявления об отмене принятых определением от 18.03.2025 обеспечительных мер, суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, исходил из того, что принятые в отношении индивидуального предпринимателя Логачева И.С. обеспечительные меры связаны с предметом требования, рассматриваемого  в рамках обособленного спора «сд.4», направлены на предотвращение причинения должнику и его кредиторам значительного ущерба, сохранение баланса интересов всех участников дела о банкротстве, а также риска невозможности исполнения судебного акта в случае удовлетворения судом заявления конкурсного управляющего Прудея И.Ю. о признании недействительным соглашения об урегулировании претензий от 06.06.2024 и произведенного в соответствии с названным соглашением платежа.
     По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов первой и апелляционной инстанций, послужившие основанием для принятия обжалуемых судебных актов, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм процессуального права.
     Приведенные в кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Логачева И.С. доводы о том, что принятые обеспечительные меры не соразмерны заявленному требованию, не могут быть приняты.
     В обоснование указанных доводов податель жалобы ссылается на то, что арест движимого и недвижимого имущества индивидуального предпринимателя Логачева И.С. не связан с предметом заявленного реституционного требования, поскольку  конкурсный управляющий Прудей И.Ю. не просил взыскать денежные средства в конкурсную массу должника.
     По мнению суда кассационной инстанции, обстоятельства, на которые ссылается податель жалобы, не свидетельствуют о несоразмерности принятых определением суда от 18.03.2025 обеспечительных мер.
     Как видно из материалов дела, определением суда от 18.03.2025 наложен арест на движимое и недвижимое имущество индивидуального предпринимателя Логачева И.С., включая денежные средства в наличной и безналичной форме, в пределах суммы 105 374 296,50 руб., что свидетельствует о соразмерности обеспечительных мер требованиям, рассматриваемым в рамках обособленного спора.
     Довод индивидуального предпринимателя Логачева И.С. о том, что  принятые определением от 18.03.2025 обеспечительные меры фактически обеспечивают исполнение другого судебного акта - о привлечении ООО «Системс» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, также не принимается.
     Как полагает суд кассационной инстанции, наличие судебного акта о привлечении ООО «Системс» к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества само по себе не свидетельствует, что обеспечительные меры, принятые определением суда  от 18.03.2025, обеспечивают исполнение названного судебного акта, а не судебного акта,  который может быть принят в случае удовлетворения судом заявления конкурсного управляющего Прудея И.Ю. о признании недействительным соглашения об урегулировании претензий от 06.06.2024 и произведенного в соответствии с названным соглашением платежа.
     Иные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Логачева И.С., также не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций,  послуживших основанием для отказа в отмене обеспечительных мер.
     При таком положении основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.
     
     Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

     определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2025 по делу                      № А56-25656/2024/отмена.о.м оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Логачева Игоря Сергеевича - без удовлетворения.
     
Председательствующий А.В. Яковец
Судьи Е.Н. Бычкова
     М.В. Трохова