4

А56-83047/2024

997/2025-61373(4)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д. 4, Санкт-Петербург, 190121
http://fasszo.arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург
09 декабря 2025 года                                                       Дело № А56-83047/2024
     Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нестерова С.А., судей Захаровой М.В.,                 Чуватиной Е.В.,
     рассмотрев 25.11.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гребенюка Богдана Германовича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2025 по делу № А56-83047/2024,

у с т а н о в и л:

     Общество с ограниченной ответственностью «УК «Аплит», адрес: 190005, Санкт-Петербург, ул. Егорова, д. 26-А, лит. Б, пом. 9-Н, каб. 5, ОГРН 1187847186977, ИНН 7810733591 (дата прекращения деятельности ? 25.04.2025; далее ? Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ), к Гребенюку Богдану Германовичу, Санкт-Петербург, об обязании представить Обществу документы о хозяйственной деятельности юридического лица согласно перечню, приведенному в просительной части иска.
     Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2025, исковые требования удовлетворены.
     В кассационной жалобе Гребенюк Б.Г., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, просит отменить решение от 20.11.2024 и постановление от 23.04.2025, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Гребенюк Б.Г. указывает, что в настоящее время сделка о переходе доли уставного капитала Общества в размере 100% от Гребенюка Германа Анатольевича в пользу Петровой Анны Михайловны оспаривается в судебном порядке, поэтому производство по настоящему делу подлежало приостановлению; Гребенюк Г.А., являясь единственным участником Общества, должен был быть привлечен к участию в настоящем деле; 25.04.2025 Общество исключено из Единого государственного реестра юридических лиц (далее ? ЕГРЮЛ).
     Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы.
     Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, приходит к выводу о невозможности проверки законности и обоснованности обжалуемых судебных актов в кассационном порядке ввиду наличия процессуальных оснований для прекращения производства по кассационной жалобе Гребенюка Б.Г.
     В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ? ГК РФ) юридическим лицом признается организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.
     В силу пункта 3 статьи 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из ЕГРЮЛ.
     Согласно пункту 9 статьи 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо ? прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в ЕГРЮЛ в порядке, установленном Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее ? Закон № 129-ФЗ).
     Ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам (пункт 1 статьи 61 ГК РФ).
     Исключение юридического лица из ЕГРЮЛ как недействующего является специальным видом прекращения правоспособности юридического лица, не связанным с установленной общей процедурой ликвидации юридического лица, последствие такого исключения юридического лица из ЕГРЮЛ аналогично последствию ликвидации юридического лица.
     В данном случае 25.04.2025, то есть после принятия решения судом первой инстанции и постановления апелляционной инстанции по настоящему делу, в ЕГРЮЛ внесена запись за государственным регистрационным номером 2257804894708 об исключении Общества из ЕГРЮЛ в связи с наличием оснований, предусмотренных подпунктом «г» пункта 5 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ.
     Сведений о том, что внесенная регистрирующим органом в ЕГРЮЛ в отношении истца запись признана недействительной, суду не представлено.
     В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.
     Указанное в данной норме основание для прекращения производства по делу подлежит обязательному применению арбитражным судом, установившим факт ликвидации организации, являющейся стороной в деле, поскольку при ликвидации юридического лица происходит полное прекращение его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим юридическим лицам.
     В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 23.03.2010 № 432-О-О, от 16.07.2013 № 1214-О и от 26.01.2017 № 179-О сформулирована правовая позиция о том, что при отсутствии организации невозможно принять решение, касающееся ее прав и обязанностей.
     Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 150 АПК РФ, арбитражный суд кассационной инстанции со ссылкой на пункт 6 статьи 287 данного Кодекса прекращает производство по делу при условии, если данные основания возникли до принятия решения арбитражным судом первой инстанции. При этом, если после принятия решения судом первой инстанции и подачи кассационной жалобы ликвидирована организация либо наступила смерть гражданина, подавших кассационную жалобу, и у них отсутствуют правопреемники, то подлежит прекращению производство по кассационной жалобе.
     Такой подход согласуется с общим правилом о невозможности вынесения судебного акта, касающегося прав и обязанностей ликвидированной организации, являющейся стороной по делу ? истцом или ответчиком (статья 44 АПК РФ).
     Поскольку после принятия обжалуемых судебных актов и до принятия судебного акта по результатам рассмотрения кассационной жалобы  Общество, являющееся истцом по настоящему делу, утратило правоспособность, что исключает процессуальную возможность проверки законности решения и постановления судов первой и апелляционной инстанций судом округа, производство по кассационной жалобе Гребенюка Б.Г. подлежит прекращению применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 АПК РФ.
     В связи с прекращением производства по кассационной жалобе государственная пошлина на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета лицу, уплатившему ее.
     Дополнительно суд округа отмечает, что в случае последующего признания записи, внесенной регистрирующим органом в ЕГРЮЛ в отношении Общества, недействительной, и восстановления его правоспособности, ответчик не лишен права обратиться с заявлением о пересмотре настоящего определения в порядке главы 37 АПК РФ.
     Руководствуясь статьями 150, 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

о п р е д е л и л:

     производство по кассационной жалобе Гребенюка Богдана Германовича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2025 по делу № А56-83047/2024 прекратить.
     Возвратить Гребенюку Богдану Германовичу из федерального бюджета 20 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку по операции ПАО «Сбербанк» от 10.09.2025.