8

А56-24382/2024

153/2025-61379(4)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д. 4, Санкт-Петербург, 190121
http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург
09 декабря 2025 года                                                      Дело № А56-24382/2024
     Резолютивная часть постановления объявлена 26.11.2025.
     Постановление в полном объеме изготовлено 09.12.2025.
     Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Смирнова О.В., судей Захаровой М.В., Константинова П.Ю., при участии от общества с ограниченной ответственностью «Троицкий крановый завод» Васильева С.С. (доверенность от 05.02.2025), от общества с ограниченной ответственностью «Невский судостроительно-судоремонтный завод» Кувальцевой А.А. (доверенность от 02.10.2025 № 55/25), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Троицкий крановый завод» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2025 по делу № А56-24382/2024,
     

установил:

     Общество с ограниченной ответственностью «Невский судостроительно-судоремонтный завод», адрес: 187320, Ленинградская обл., Кировский р-н, Шлиссельбург, Фабричный остров, д. 2, ОРГН 1044701329771, ИНН 4706020609 (далее - ООО «Невский ССЗ»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Троицкий крановый завод», адрес: 108828, Москва, пос. Краснопахорское, п. подсобного хозяйства Минзаг, Солнечная ул., д. 18, стр. 1, ОРГН 1057746645219, ИНН 7709603570 (далее - ООО «ТКЗ»), о взыскании 76 068 376, 60 руб. неустойки за нарушение срока поставки оборудования.
     В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ООО «Невский ССЗ» уточнило заявленные требования и просило взыскать с ООО «ТКЗ» 188 324 944, 60 руб. неустойки за период с 02.02.2023 по 19.09.2024 и далее с 20.09.2024 по день фактической поставки второго комплекта оборудования (л.д. 87, 88). Суд принял исковое заявление к рассмотрению с учетом его уточнения.
     Решением от 29.05.2025 в удовлетворении искового заявления отказано.
     Постановлением апелляционной инстанции от 26.08.2025 решение от 29.05.2025 отменено, с ООО «ТКЗ» в пользу ООО «Невский ССЗ» взыскано 105 000 000 руб. неустойки за нарушение срока поставки оборудования, начисленной за период с 02.02.2023 по 19.09.2024 и далее с 20.09.2024 по день фактической поставки товара, а также расходы по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части искового заявления отказано в связи  со снижением заявленной к взысканию суммы неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
     В кассационной жалобе ООО «ТКЗ», ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.
     Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
     В судебном заседании представитель ООО «ТКЗ» поддержал доводы жалобы, а представить ООО «Невский ССЗ» возражал против ее удовлетворения.
     Законность обжалуемого постановления проверена в кассационном порядке.
     Как следует из материалов дела, во исполнение обязательств по государственному контракту, заключенному с Министерством обороны Российской Федерации, ООО «Невский ССР» (покупатель) и ООО «ТКЗ» (поставщик) заключили договор поставки от 20.09.2021                                              № 2025187304431412209209798\211896800061-18968-70 (далее - договор).
     Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что поставщик обязуется поставить, а покупатель надлежащим образом принять и оплатить продукцию по номенклатуре, количеству и срокам согласно спецификациям 1, 2, 3, прилагаемым к настоящему договору и являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.
     К договору подписаны дополнительные соглашения от 12.11.2021 № 1 и от 01.12.2022 № 2. Согласно дополнительному соглашению № 2 стороны договорились считать актуальными спецификации № 1, 2, 3, которые являются приложениями к названному дополнительному соглашению.
     Пунктом 4 дополнительного соглашения № 2 предусмотрено, что остальные условия договора, не затронутые названным соглашением, остаются неизменными.
     В соответствии со спецификацией № 2 ООО «ТКЗ» обязуется поставить второй комплект оборудования - устройство передачи жидких и сухих грузов стоимостью 498 918 080 руб.
     Пунктом 1.1 спецификации № 2 предусмотрено, что плата первого авансового платежа осуществляется в размере 65 процентов от цены первого комплекта, что составляет 324 296 752 руб.
     Платежными поручениями от 06.12.2022 № 6879 и от 20.12.2021             № 8364 ООО «Невский ССЗ» перечислило ООО «ТКЗ» 174 621 328 руб. и 149 675 424 руб. в качестве предоплаты в соответствии со спецификацией           № 2 к договору.
     Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что поставщик обязуется не позднее 01.02.2023 поставить покупателю второй комплект оборудования на его склад.
     Согласно пункту 6.1 договора в случае нарушения согласованных сроков поставки, сроков устранения недостатков продукции, сроков замены продукции в соответствии с настоящим договором поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 1/300 ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты неустойки,                          от стоимости продукции за каждый день нарушения указанных сроков.
     Согласно представленному ООО «Невский ССЗ» расчету, размер неустойки за период с 02.02.2023 по 19.09.2024 составляет                      188 324 944, 60 руб.
     В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по поставке товара по состоянию на 18.12.2023 ООО «Невский ССЗ» направило ООО «ТКЗ» претензию от 18.12.2023 № 4020/3180 с требованием об уплате неустойки.
     Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, ООО «Невский ССЗ» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
     Суд первой инстанции со ссылкой на пункт 3 статьи 401 ГК РФ отказал в удовлетворении исковых требований. При этом суд сделал вывод об отсутствии вины поставщика в нарушении обязательств.
     Апелляционная инстанция, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и неправильную оценку обстоятельств дела, решение суда первой инстанции отменила. Суд апелляционной инстанции указал, что представленные в материалах дела доказательства не свидетельствуют                   о принятии ответчиком всех возможных мер, направленных на исполнение своих обязательств. Суд апелляционной инстанции сделал вывод, что приведенные обстоятельства не относятся к обстоятельствам непреодолимой силы, в связи с чем отсутствуют основания для освобождения ООО «ТКЗ» от ответственности. Принимая во внимание поведение сторон при исполнении взятых на себя обязательств, суд апелляционной инстанции посчитал возможным снизить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.
     Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены постановления апелляционной инстанции.
     В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
     Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).
     В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
     Срок исполнения обязанности по договору поставки определяется договором (пункт 1 статьи 457 ГК РФ), а если договор не позволяет определить этот срок, то в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.
     В данном случае договором в редакции дополнительных соглашений к нему предусмотрено, что второй комплект оборудования должен быть поставлен не позднее 01.02.2023.
     В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
     В силу статьи 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.
     Как следует из материалов дела, установлено судами и не оспаривается ООО «ТКЗ», обязательство по поставке товара не исполнено.
     Возражая против удовлетворения заявленных требований, ООО «ТКЗ» указывает на то, что просрочка исполнения обязательств возникла в результате обстоятельств непреодолимой силы. Пунктом 7.1 договора предусмотрено освобождение от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по договору, если такое неисполнение является следствием обстоятельств непреодолимой силы.
     В обоснование доводов ООО «ТКЗ» ссылается на то, что в соответствии с технической спецификацией к договору сторонами был утвержден перечень поставщиков, к числу которых относятся иностранные -                     SEW-EURODRIVE, Danfoss, Vitsubishi Electric. Вследствие санкций, введенных в отношении Российской Федерации, указанные поставщики прекратили поставки в Российскую Федерацию, что привело к необходимости поиска альтернативных поставщиков, в связи с чем исполнение обязательств по договору в установленный срок оказалось невозможным. ООО «ТКЗ» также указывает на заключение Союза «Московская торгово-промышленная палата» от 17.03.2023, согласно которому поставщик принял все зависящие от него меры для исполнения обязательств, а также заключение Союза «Санкт-Петербургская торгово-промышленная палата» от 25.12.2024, из которого следует, что у поставщика возникли препятствия в отношении исполнения обязательств в результате непредвиденных и непредотвратимых событий, не зависящих от стороны.
     В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
     Верховный Суд Российской Федерации в пункте 8 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснил, что в силу пункта 3 стати 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.
     Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.
     В данном случае суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии обстоятельств непреодолимой силы и не установил оснований для освобождения поставщика от уплаты неустойки. Кассационная инстанция находит вывод суда апелляционной инстанции правильным.
     В соответствии с пунктом 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли; невыполнение договорных обязательств - это риск предпринимательской деятельности, который истец должен осознавать и нести как хозяйствующий субъект.
     В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.
     Как следует из материалов дела, ООО «ТКЗ» подписало дополнительное соглашение к договору 01.12.2022, то есть когда международные санкции в отношении Российской Федерации уже действовали.
     Кроме того, судом апелляционной инстанции обоснованно учтено, что ООО «ТКЗ» не отказывалось от исполнения договора, не обращалось с заявлением о расторжении договора в связи с невозможностью его исполнения. Напротив, как следует из письма от 17.06.2022, ООО «ТКЗ» сообщает, что проработало альтернативные варианты покупки комплектующих изделий.
     Таким образом, довод ООО «ТКЗ» о том, что имели место обстоятельства непреодолимой силы со ссылкой на санкции экономического характера, применительно к обстоятельствам конкретного дела является необоснованным.
     Суд округа также принимает во внимание разъяснения, приведенные в письме Торгово-промышленной палаты Российской Федерации от 22.03.2022 № ПР/0181, согласно которым рассмотрение заявлений о выдаче заключений о свидетельствовании обстоятельств непреодолимой силы по договорам, заключенным в рамках внутрироссийской экономической деятельности, в связи с санкционными ограничениями в отношении иностранных комплектующих и оборудования, приостановлено до момента вступления в силу специального законодательного регулирования, конкретизирующего и дополняющего положения статьи 401 ГК РФ применительно к санкционным ограничениям.
     Ввиду изложенного суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в нарушение статьи 65 АПК РФ                      ООО «ТКЗ» не представило бесспорных доказательств, что имели место обстоятельства, освобождающие его от ответственности, в связи с чем доводы жалобы подлежат отклонению.
     В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
     Как следует из материалов дела, ООО «ТКЗ» заявило о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (л.д. 94).
     Определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.
     Ссылаясь на статью 333 ГК РФ, пункты 71, 73 Постановления № 7, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки.
     При таких обстоятельствах постановление апелляционной инстанции принято с соблюдением норм материального и процессуального права, соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам, в связи с чем отсутствуют основания для его отмены.
     Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
     

постановил:

     постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2025 по делу № А56-24382/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Троицкий крановый завод» - без удовлетворения.
     
Председательствующий                                                        О.В. Смирнов

Судьи                                                                                      М.В. Захарова

                                                                                                 П.Ю. Константинов