Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Богаткиной Н.Ю., Зарочинцевой Е.В.,
рассмотрев 25.11.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сергеева Алексея Сергеевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2025 по делу № А56-113101/2022, у с т а н о в и л: Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2022 принято к производству заявление Сергеева Алексея Сергеевича, ИНН 781627309304, СНИЛС 137-129-234 49, о признании его несостоятельным (банкротом).
Решением от 19.03.2023 Сергеев А.С. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Колинько Эдуард Борисович, который отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего определением от 22.11.2023.
Определением от 21.12.2023 финансовым управляющим утверждена Егорова Екатерина Александровна.
Определением от 11.03.2025, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2025, процедура реализации имущества гражданина завершена, в отношении Сергеева А.С. не применены правила об освобождении от исполнения обязательств.
В кассационной жалобе Сергеев А.С., ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит изменить определение от 11.03.2025 и постановление от 09.07.2025 в части неприменения в отношении Сергеева А.С. правила об освобождении от исполнения обязательств и принять в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства Егоровой Е.А. о неприменении в отношении должника указанных правил.
По мнению должника, его доводы о том, что он добросовестно исполнял и исполнил все свои обязанности в рамках дела о банкротстве, передал все истребуемые финансовым управляющим сведения, не были рассмотрены судами, что привело к принятию неправильных судебных актов.
Сергеев А.С. считает, что суды не дали оценку тому, что автомобиль «Фольксваген», на котором должник зарабатывал на жизнь извозом, был арестован и передан должником приставам перед процедурой банкротства, после чего реализован финансовым управляющим на торгах, при этом автомобили «ВАЗ21063» и «Мазда 3» были проданы должником более трех лет до банкротства (15.01.2020) и не сняты с учета покупателями.
Факт невозможности трудоустройства должника ввиду отсутствия у него каких-либо профессиональных навыков и проживания за счет случайных заработков, размер которых не превышает прожиточный минимум, как полагает податель жалобы, не может являться основанием для неосвобождения должника от обязательств.
В ходатайстве, поступившем в суд 25.11.2025 в электронном виде, Сергеев А.С. просит рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие его и его представителя.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, в третью очередь реестра требований кредиторов Сергеева А.С. (далее - Реестр) включены требования трех кредиторов в общем размере 2 994 918,17 руб., которые погашены на сумму 705 448,20 руб. (23,64 %).
Конкурсная масса должника сформирована в размере 857 250 руб. за счет денежных средств, полученных от реализации принадлежавшего должнику автомобиля «Volkswagen Touareg».
В процедуре банкротства финансовым управляющим не выявлено признаков преднамеренного, фиктивного банкротства, а также подозрительных сделок для оспаривания.
На собрании кредиторов 30.01.2025 принято решение завершить процедуру реализации имущества должника и не освобождать должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.
Финансовый управляющий Егорова Е.А. 04.02.2025 обратилась в суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника и неприменении правил об освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.
В обоснование названного ходатайства финансовый управляющий ссылалась на то, что ею совершены все необходимые действия в рамках процедуры реализации имущества гражданина, в том числе по выявлению и формированию конкурсной массы, а также на недобросовестное поведение должника в ходе процедуры банкротства.
Оценив представленные Егоровой Е.А. документы, приняв во внимание наличие в материалах дела достаточных доказательств исполнения финансовым управляющим возложенных на нее полномочий по проведению процедуры банкротства должника и отсутствие в материалах дела доказательств возможности дальнейшего формирования конкурсной массы, суд первой инстанции завершил процедуру реализации имущества Сергеева А.С. и определил не применять в отношении него правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.
Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами и постановлением от 09.07.2025 оставил определение от 11.03.2025 без изменения.
Предметом кассационного обжалования в рассматриваемом случае является вопрос об освобождении/неосвобождении должника от исполнения обязательств перед кредиторами.
Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).
Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 данной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.
Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлен перечень признаков недобросовестного поведения гражданина, исключающих возможность использования особого порядка освобождения от погашения задолженности через процедуры банкротства.
В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.
В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что целью положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами.
Указанная норма направлена на недопущение сокрытия должником обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на максимально полное удовлетворение требовании? кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела, а, если на должника возложена обязанность представить документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления).
Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или управляющему при имеющеи?ся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац третии? пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).
В пунктах 43, 44 того же постановления разъяснено, что обстоятельства, связанные с сокрытием должником необходимых сведений, могут быть установлены судом на любой стадии дела о банкротстве должника в любом судебном акте, при принятии которого данные обстоятельства исследовались судом и были отражены в его мотивировочной части, а совершение должником иных противоправных действий может подтверждаться обстоятельствами, установленными как в рамках любого обособленного спора по делу о банкротстве должника, так и в иных делах.
Закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов.
По общему правилу обычным способом прекращения обязательств является его надлежащее исполнение (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).
Институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.
Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности.
Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом, от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.
В соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Вместе с тем в соответствии с абзацем третьим пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в том числе, если гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина.
Судами установлено, что в рамках настоящего дела определениями от 07.05.2024 и 07.12.2024 удовлетворены заявления финансового управляющего об обязании должника передать ключи и документы, подтверждающие право собственности на автомобиль «Volkswagen Touareg», 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак Е626ТМ198, VIN XW8ZZZ7PZCG008720 (в том числе паспорт и свидетельство о регистрации транспортного средства, договор купли-продажи), банковские карты Сергеева А.С., документы о доходах должника за трехлетний период, предшествующий возбуждению дела о несостоятельности (банкротстве), правоустанавливающие документы на недвижимое и движимое имущество Сергеева А.С., автомобиль «ВАЗ21063», 1986 года выпуска, VIN ХТА210630G1466512, государственный регистрационный знак К597СА98, а также ключи и документы, подтверждающие право собственности на него (в том числе паспорт и свидетельство о регистрации транспортного средства, договор купли-продажи), и заверенную копию договора, на основании которого 15.01.2020 был отчужден автомобиль «Мазда 3», 2008 года выпуска, VIN JMZBK12Z201800607.
Вместе с тем указанные определения Сергеевым А.С. не исполнены, документы и имущество не передано, что не позволило наиболее полно сформировать конкурсную массу.
Судами учтено, что отсутствие документов и принадлежностей на автомобиль «Volkswagen Touareg» существенно повлияло на рыночную стоимость указанного автомобиля, снизив ее почти вполовину.
Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ Сергеев А.С. доказательств в опровержение установленных судами обстоятельств не представил.
Поведение Сергеева А.С., осведомленного о последствиях введения процедуры, в том числе о наличии ограничений по распоряжению имуществом, и не исполняющего требования финансового управляющего и суда о представлении истребуемых ими сведений и имущества, не может быть признано добросовестным.
При таких обстоятельствах суды правомерно признали поведение Сергеева А.С. недобросовестным и свидетельствующим об отсутствии оснований для применения правил об освобождении должника от исполнения обязательств перед кредиторами.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на иную оценку исследованных судами доказательств и установленных фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2025 по делу № А56-113101/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу Сергеева Алексея Сергеевича - без удовлетворения.
|
