8

А56-103761/2023

958/2025-61423(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д. 4, Санкт-Петербург, 190121
http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург
05 декабря 2025 года                                                      Дело № А56-103761/2023
     Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего  Яковца А.В., судей Бычковой Е.Н., Троховой М.В.,
     при участии от Тарасова А.А. представителя Парамонова Е.В. (доверенность от 05.11.2023),
     рассмотрев 01.12.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Тарасова Александра Александровича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2025 по делу № А56-103761/2023/сд.2,

у с т а н о в и л:

     определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2023 принято к производству заявление Тарасова Александра Александровича о признании его несостоятельным (банкротом).
     Определением суда от 21.03.2024 заявление признано обоснованным, в отношении Тарасова А.А. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Лесников Владислав Викторович.
     Финансовый управляющий Лесников В.В. 09.04.2024 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором, с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил признать недействительными договоры займа № 30/05 и № 01/06, заключенные 30.05.2022 и 01.06.2022 Тарасовым А.А. с Трошенковым Дмитрием Александровичем, а также расписки о получении денежных средств по названным договорам.
     В порядке применения последствий недействительности оспариваемых сделок заявитель просил признать отсутствующей задолженность Тарасова А.А. перед Трошенковым Д.А по договорам займа.
     Определением суда первой инстанции от 15.05.2025 в удовлетворении заявления отказано.
     Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2025 определение от 15.05.2025 оставлено без изменения.
     В поданной в электронном виде кассационной жалобе Тарасов А.А. просит отменить определение от 15.05.2025, постановление от 14.08.2025 и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление финансового управляющего.
     Как считает податель жалобы, суды первой и апелляционной инстанции необъективно оценили представленные доказательства, не приняли во внимание, что договоры займа заключены с заинтересованным по отношению к должнику лицом, не установили, имел ли займодавец реальную возможность предоставить Тарасову А.А. денежные средства по договорам займа.
     Тарасов А.А. также указывает, что на дату заключения оспариваемых  договоров займа у него уже  имелись признаки неплатежеспособности, при этом суды  первой и апелляционной инстанций не установили, на какие нужды были израсходованы полученные от Трошенкова Д.А. денежные средства.
     Податель жалобы считает, что оспариваемые договоры обладают признакам мнимых сделок.
     В судебном заседании представитель Тарасова А.А. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.
     Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
     Как следует из материалов дела, решениями Одинцовского городского суда Московской области от 30.06.2023 по делу № 2-7597/2023 и от 27.03.2023 по делу № 2-290/2023 удовлетворены иски Трошенкова Д.А. о взыскании с Тарасова А.А. задолженности по договорам займа от 30.05.2022 № 30/05 и от 01.06.2022 № 01/06.
     Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, финансовый управляющий Лесников В.В. сослался на то, что договоры займа от 30.05.2022 № 30/05 и от 01.06.2022 № 01/06 заключены должником с заинтересованным по отношению к нему лицом с целью наращивания кредиторской задолженности; фактически стороны названных договоров не преследовали цели исполнять их условия.
     Так как в результате заключения оспариваемых договоров причинен вред имущественным правам кредиторов, финансовый управляющий Лесников В.В. просил признать договоры займа от 30.05.2022 № 30/05 и от 01.06.2022 № 01/06, а также расписки о получении денежных средств по названным договорам недействительными по основаниям, предусмотренным статьями 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), а также статьями 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
     Отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что наличие заемных отношений между Трошенковым Д.А. и Тарасовым А.А. подтверждено вступившими в законную силу судебными актами, при этом доказательства, подтверждающие наличие предусмотренных статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, а также статьями 10, 168 и 170 ГК РФ оснований для признания оспариваемых договоров и расписок о получении денежных средств по договорам недействительными,  заявителем не представлены.
     Апелляционный суд согласился с указанными выводами и постановлением от 14.08.2025 оставил определение суда первой инстанции от 15.05.2025 без изменения.
     В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
     Проверив законность  обжалуемых судебных актов исходя из  доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.
     В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 названного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.
     В силу пункта 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 названного Закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.
     Заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве  основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке (пункт 3 указанной статьи).
     В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
     Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:
     - стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;
     - должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;
     - после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
     Как видно из материалов дела, заявление о признании Тарасова А.А. несостоятельным (банкротом) принято судом к производству 28.11.2023, оспариваемые договоры займа заключены 30.05.2022 и 01.06.2022, то есть в пределах срока подозрительности, предусмотренного  пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, таким образом, могут быть признаны недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
     Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
     а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
     б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
     в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного  Постановления).
     В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
     При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
     Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 6 Постановления № 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:
     а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;
     б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
     Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
     В соответствии с разъяснениям, приведенным в пункте 4 Постановления № 63,  наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.
     Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
     Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»,  мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.
     В соответствии с правовой позицией, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197, характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной.
     Для обоснования мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении. Неисполнение одной из сторон своих обязательств не свидетельствует о мнимом характере сделки. Если намерений обеих сторон договора не исполнять указанную сделку не выявлено, то правовых оснований для признания этого договора мнимым не имеется.
     В обоснование требования о признании договоров займа от 30.05.2022 № 30/05 и от 01.06.2022 № 01/06 недействительными финансовый управляющий Лесников В.В. сослался на то, что названные договоры заключены аффилированными лицами в период, когда у Тарасов А.А. уже имелись признаки неплатежеспособности, при этом денежные средства по договорам займа Тарасову А.А. фактически переданы не были,  договоры и расписки о получении должником денежных средств составлены с целью наращивания кредиторской задолженности.
     Судом первой инстанции  установлено, что решением Одинцовского городского суда Московской области от 30.06.2023 по делу № 2-7597/2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 09.10.2023, с Тарасова А.А. в пользу Трошенкова Д.А. взыскано 22 400 000 руб. задолженности по договору займа от 01.06.2022 № 01/06, а также проценты за пользование займом.
     Решением Одинцовского городского суда Московской области от 27.03.2023 № 2-290/2023, измененным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11.09.2023, с Тарасова А.А. в пользу Трошенкова Д.А. взыскано 4 416 470 руб. основного долга по договору займа от 30.05.2022 № 30/05, а также проценты за пользование займом.
     В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
     Принимая во внимание обстоятельства, установленные   решением Одинцовского городского суда Московской области от 30.06.2023 по делу № 2-7597/2023 и определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 09.10.2023, а также решением Одинцовского городского суда Московской области от 27.03.2023 № 2-290/2023 и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11.09.2023, суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, не усмотрел оснований для  признания оспариваемых договоров займа недействительными (ничтожными) сделками.
     По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов первой и апелляционной инстанций, послужившие основанием для принятия обжалуемых судебных актов,  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным при рассмотрении настоящего обособленного спора доказательствам.
     Приведенные в кассационной жалобе Тарасова А.А. доводы о том, что суды первой и апелляционной инстанции необъективно оценили представленные доказательства, не приняли во внимание, что оспариваемые  договоры займа заключены с заинтересованным по отношению к должнику лицом, не установили, имел ли займодавец реальную возможность предоставить Тарасову А.А. денежные средства по договорам займа, не могут быть приняты.
     Как полагает суд кассационной инстанции, при принятии обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что обстоятельства, на которые ссылается податель жалобы, установлены вступившими в законную силу судебными актами, вынесенными по результатам рассмотрения споров о взыскании задолженности по оспариваемым договорам займа.
     С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
     Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

     определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2025 по делу                      № А56-103761/2023/сд.2 оставить без изменения, а кассационную жалобу Тарасова Александра Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Яковец
Судьи Е.Н. Бычкова
     М.В. Трохова