8

А56-104408/2024

997/2025-61447(4)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д. 4, Санкт-Петербург, 190121
http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург
09 декабря 2025 года                                                      Дело № А56-104408/2024
     Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нестерова С.А., судей Захаровой М.В.,                 Чуватиной Е.В.,
     при участии от открытого акционерного общества «Производственное объединение грузового автотранспорта № 10» представителя Нижегородцева Б.А. (доверенность от 15.01.2022),
     рассмотрев 25.11.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2025 по делу № А56-104408/2024,

у с т а н о в и л:

     Открытое акционерное общество «Производственное объединение грузового автотранспорта № 10», адрес: 199155, Санкт-Петербург, Уральская ул., д. 14, ОГРН 1037800050430, ИНН 7801021171 (далее ? Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес:  191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее ? Комитет), о взыскании            180 366,64 руб. неосновательного обогащения.
     К совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление Комитета о взыскании с Общества 310 075,79 руб. пеней по договору аренды от 16.07.2002 № 01/ЗД-02813, начисленных по состоянию на 23.08.2024.
     Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2025 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме; встречные исковые требования удовлетворены частично: с Общества в пользу Комитета взыскано                         15 902,22 руб. пеней, в удовлетворении остальной части встречного иска отказано.
     Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2025 решение от 17.04.2025 оставлено без изменения.
     В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит отменить решение от 17.04.2025 и постановление от 18.08.2025 в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований, удовлетворить соответствующие требования в полном объеме. По мнению подателя жалобы, суды неправомерно применили срок исковой давности; также отсутствовали основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ? ГК РФ) и снижения подлежащих взысканию с Общества пеней.
     В отзыве на кассационную жалобу Общество просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными. Общество также заявило ходатайство о взыскании с Комитета 17 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении кассационной жалобы.
     В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы и поддержал ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя.
     Комитет о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направил, заявив ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.
     Законность обжалуемых судебных актов с учетом положений части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ) проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.
     Как следует из материалов дела и установлено судами, между Комитетом (арендодателем) и Обществом (арендатором) 16.07.2002 заключен договор № 01/ЗД-02813 аренды земельного участка площадью 14600 кв. м, с кадастровым номером 78:06:0002061:11, по адресу: Санкт-Петербург, Уральская ул., д. 14 (далее ? Договор).
     Порядок, размер и сроки внесения арендной платы согласованы в разделе 3 Договора.
     Из пункта 5.2 Договора следует, что в случае нарушения арендатором сроков уплаты арендных платежей ему начисляются пени в размере 0,15% с просроченной суммы за каждый день просрочки.
     На основании договора от 06.05.2024 № 8999-ЗУ о выкупе земельного участка 15.05.2024 в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрировано право собственности Общества на вышеуказанный  земельный участок; в пункте 4.2 указанного договора установлено, что действие Договора прекращено с 14.05.2024.
     В иске Общество указало, что в период действия Договора излишне уплатило арендные платежи на сумму 180 366,64 руб., в том числе 106 784,72 руб. за май 2024 года и 73 581,92 руб. за январь 2016 года.
     Полагая, что на стороне Комитета образовалось неосновательное обогащение в виде переплаты по Договору, Общество обратилось в арбитражный суд с иском.
     В свою очередь Комитет, указывая на то, что денежные обязательства по Договору исполнялись Обществом с нарушением установленных сроков, подал встречное исковое заявление о взыскании с Общества 310 075,79 руб. неустойки, начисленной по состоянию на 23.08.2024.
     Суд первой инстанции признал первоначальные исковые требования Общества обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме; встречный иск  Комитета удовлетворил частично, применив исковую давность к пеням, начисленным за нарушение сроков внесения арендной платы по Договору, а также снизив размер неустойки, начисленной за период с 07.09.2022 по 31.05.2023, на основании статьи 333 ГК РФ до 15 902,22 руб.
     Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился и оставил решение от 17.04.2025 без изменения.
     Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.
     Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
     Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.
     В силу пункта 2 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока ? на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.
     Как установлено пунктом 2 статьи 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
     Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.
     Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).
     Исходя из даты обращения Комитета в арбитражный суд со встречным иском (подан в электронном виде посредством системы «Мой арбитр» 21.01.2025), суды, руководствуясь положениями статей 196, 200, 202 ГК РФ, части 5 статьи 4 АПК РФ, обоснованно посчитали, что срок исковой давности по требованию о взыскании пеней за нарушение обязательств, срок исполнения которых наступил до 21.12.2021, пропущен, в связи с этим правомерно отказали в удовлетворении встречного иска в соответствующей части. При этом, поскольку за период с 21.12.2021 по 06.09.2022 неустойка Комитетом не начислена, встречные исковые требования правомерно удовлетворены судами в части взыскания с Общества пеней за период с 07.09.2022 по 31.05.2023.
     Доводы Комитета, приведенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права. Комитет, действуя разумно и осмотрительно, имел достаточно возможностей для реализации своих прав в пределах трехлетнего срока исковой давности. Неприменение давностных сроков к спорным правоотношениям свидетельствовало бы о нарушении принципа равенства участников гражданского оборота.
     Сумма пеней в пределах срока исковой давности (за период с 07.09.2022 по 31.05.2023) составляет 23 853,33 руб.
     Полагая, что размер взыскиваемых пеней завышен, Общество при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявило ходатайство о его снижении на основании статьи 333 ГК РФ.
     Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
     В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.
     Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации подразумевает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
     К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
     В данном случае суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, пунктами 69, 71, 74, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее ? Постановление № 7), исследовали и оценили представленные в материалы дела доказательства, учли компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, и пришли к выводу о несоразмерности начисленных пеней последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем уменьшили размер взыскиваемой неустойки до 15 902,22 руб.; суды установили баланс между применяемой к Обществу мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.
     Несогласие Комитета с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права.
     Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 72 Постановления № 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).
     Комитет не ссылался в кассационной жалобе на названные обстоятельства, суд кассационной инстанции таковых не установил.
     Определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу. Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.
     Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, не дают оснований сомневаться в их правомерности; по сути, доводы Комитета направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что на стадии кассационного обжалования недопустимо.
     В связи с этим кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.
     Кроме того, суд кассационной инстанции, рассмотрев заявление Общества о взыскании 17 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя в суде кассационной инстанции, считает, что оно подлежит удовлетворению в части.
     Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
     Из разъяснений, изложенных в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), следует, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу (абзац первый); понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (абзац четвертый).
     В качестве доказательств несения заявленных расходов на оплату услуг представителя Общества в суде кассационной инстанции представлены акт от 13.10.2025 № 317 об оказании юридической помощи, счет на оплату от 13.10.2025 № 317 и платежное поручение от 13.10.2025 № 381 на сумму 17 000 руб.
     Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
     Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным названной статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ).
     Как разъяснено в пунктах 11, 13 Постановления № 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
     Суд кассационной инстанции оценил представленные документы, разумность заявленной суммы расходов на оплату услуг представителя  с учетом уровня сложности дела в суде кассационной инстанции и разъяснений пункта 72 Постановления №7, отметил идентичность доводов сторон в судах трех инстанций (на основании этого заключил, что на подготовку отзыва на кассационную жалобу представителю Общества потребовалось немного времени), продолжительность судебного заседания в суде округа, проведение судебного заседания в отсутствие представителя Комитета (содержание и объем выполненных представителем Общества работ при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции были незначительны). При таких обстоятельствах суд заключил, что расходы на оплату услуг представителя за ведение настоящего дела в суде кассационной инстанции подлежат возмещению в размере 5 000 руб. В возмещении остальной части судебных расходов следует отказать.
     Руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

     решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2025 по делу № А56-104408/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета имущественных отношений  Санкт-Петербурга ? без удовлетворения.
     Взыскать с Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес:  191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076, в пользу открытого акционерного общества «Производственное объединение грузового автотранспорта № 10», адрес: 199155, Санкт-Петербург, Уральская ул., д. 14, ОГРН 1037800050430, ИНН 7801021171, 5000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции. В возмещении остальной части судебных расходов отказать.