5

А56-31159/2024

997/2025-61460(4)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д. 4, Санкт-Петербург, 190121
http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург
16 декабря 2025 года                                                      Дело № А56-31159/2024
     Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нестерова С.А., судей Захаровой М.В.,                 Чуватиной Е.В.,
     при участии от общества с ограниченной ответственностью «Кронштадт» представителя Колосовой М.В. (доверенность от 21.03.2025), от общества с ограниченной ответственностью «Прилов» представителя Панишева Л.В. (доверенность от 04.06.2024),
     рассмотрев 02.12.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кронштадт» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2025 по делу № А56-31159/2024,

у с т а н о в и л:

     Общество с ограниченной ответственностью «Кронштадт», адрес: 197761, Санкт-Петербург, Кронштадт, Кронштадтское ш., д. 13, лит. А, пом. 4, ОГРН 1227800029203, ИНН 7843020363 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Прилов», адрес: 188689, Ленинградская обл. Всеволожский р-н, пос. Янино-1, Кольцевая ул., зд. 3, стр. 3, оф. 2, ОГРН 1177847307220, ИНН 7814704665 (далее - Компания), о взыскании 4 973 946,95 руб. в возмещение убытков.
     К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга», адрес: 191015, Санкт-Петербург, Кавалергардская ул., д. 42, ОГРН 1027809256254, ИНН  7830000426 (далее - Предприятие).
     Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2025, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2025, в иске отказано.
     В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить решение от 31.03.2025 и постановление от 11.08.2025, принять по делу новый судебный акт ? об удовлетворении иска. По мнению Общества, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что выявленное загрязнение сточных вод произошло именно в результате деятельности Компании в арендуемом ею помещении; судами не дана оценка акту отбора проб воды от 20.12.2023 № 3086.23 и протоколу испытаний (измерений) от 29.12.2023 № 3086.23.В.
     В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
     В судебном заседании представитель истца доводы кассационной жалобы поддержала, а представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал.
     Третье лицо надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в заседание кассационной инстанции не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.
     Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
     Как следует из материалов дела и установлено судами, между Обществом (арендодателем) и Компанией (арендатором) заключен договор аренды от 01.04.2021 №16/2021-КП (в редакции дополнительных соглашений), по условиям которого арендатору переданы за плату во временное пользование нежилые помещения, расположенные в зданиях (сооружениях) по адресу: Кронштадт, Кронштадтское ш., д. 13: № 1-Н № 29-32, 83*, 84, 93*, 175* общей площадью 399,7 кв. м в здании под лит.А, кадастровый номер здания 78:34:0010211:3003, № 1-Н № 5* общей площадью 80 кв. м в здании под лит. Б, кадастровый номер здания 78:34:0010211:3007, № 1-Н № 1 площадью 37,2 кв.м. в лит. Л, с кадастровый номер 78:34:0010211:3002 (далее ? Договор).
     Согласно пункту 4.1.2 Договора передаваемые арендатору помещения оснащены системой водоснабжения и канализации.
     В силу пункта 3.1.2 Договора арендатор самостоятельно уплачивает все штрафы контролирующих органов, начисленные в период деятельности арендатора и в связи с его деятельностью, или компенсируются арендатором в течение пяти дней с момента получения соответствующего требования от арендодателя.
     На основании соглашения сторон от 26.10.2023 Договор прекратил свое действие 31.12.2023.
     В период действия Договора (08.08.2023) в адрес Общества поступило уведомление Предприятия о том, что по результатам аналитических измерений проб сточных вод от 24.07.2023, отобранных из контрольного канализационного колодца № 6548, расположенного в Кронштадте на ул. Адмирала Грейга, зафиксированы:
     ? нарушение требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованных систем водоотведения;
     ? грубое нарушение требований к составу и свойству сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованных систем водоотведения, по показателям: ХПК (химическое определение чистоты воды) ? в 5,86 раза, ХПК/БПК5 (биологическое определение чистоты воды) ? в 2,05 раза.
     Общество перечислило Предприятию за июль, август и сентябрь 2023 года 4 973 946,95 руб. платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.
     Как указало в иске Общество, по результатам проведенного им отбора проб установлено, что значительное превышение допустимых значений показателей ХПК и ХПК/БПК5 имеется именно в сточных водах на выпуске 3, который идет из арендованного Компанией нежилого помещения.
     Общество направило в адрес Компании претензию от 24.01.2023, в которой со ссылкой на положения пункта 3.1.2 Договора потребовало возместить понесенные им убытки в виде платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.
     Оставление Компанией указанного требования без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с иском.
     Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в удовлетворении иска отказал.
     Суд апелляционной инстанции поддержал позицию суда первой инстанции.
     Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене в связи со следующим.
     Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ? ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
     Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
     Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее ? Постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
     Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.
     Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).
     Суды первой и апелляционной инстанций исследовали и оценили по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, в том числе акт отбора проб от 23.11.2023 № 2752-23, протокол испытаний от 08.12.2023 № 2752.23.В, экспликацию здания по адресу: Кронштадт, Кронштадтское ш., д. 13, лит. А, Б, Л, Р, план первого этажа здания, на котором отмечены три выпуска, ведущие в контрольный канализационный колодец № 6548, и пришли к выводу об отсутствии оснований для признания Компании лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб в заявленном размере.
     Суды приняли во внимание, что из контрольного канализационного колодца № 6548 Предприятием отобрана одна смешанная проба сточных вод, поступающих из всех трех выпусков в зоне ответственности Общества; в выпуск 3, в который осуществлялось отведение сточных вод с арендованных Компанией по Договору помещений, также попадают сточные воды и из иных помещений, которые в ее пользовании не находятся; какие-либо иные доказательства, бесспорно подтверждающие, что отведение в выпуск 3 сточных вод с нарушением требований к их составу, в частности по показателям ХПК, ХПК/БПК5, осуществлялось именно Компанией, в материалах дела отсутствуют.
     При таких обстоятельствах, приняв во внимание разъяснения, приведенные в пункте 12 Постановления № 25, суды пришли к обоснованному выводу, что истец не доказал наличия совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, поэтому правомерно отказали в удовлетворении иска.
     Применительно к установленным при рассмотрении дела обстоятельствам оснований не согласиться с приведенными выводами судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции не имеется.
     Доводы подателя жалобы об обратном со ссылкой на акт отбора проб воды от 20.12.2023 № 3086.23 и протокол испытаний (измерений) от 29.12.2023 № 3086.23.В не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку не опровергают выводов судов, сделанных в отношении конкретного временного периода.
     Приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судами первой и апелляционной инстанций и получивших надлежащую правовую оценку; между тем в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ переоценка доказательств не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
     Нарушений норм процессуального права, которые могли стать основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
     Ввиду изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
     Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

     решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2025 по делу № А56-31159/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кронштадт» ? без удовлетворения.