10

А56-63373/2024

78/2025-61501(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д. 4, Санкт-Петербург, 190121
http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург
09 декабря 2025 года                                                      Дело № А56-63373/2024
     Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Карсаковой И.В.,           Савицкая И.Г.,
     при участии от Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области Бакониной М.В. (доверенность от 05.01.2024 № 14),
     рассмотрев 02.12.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Артюховой Натальи Александровны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2025 по делу № А56-63373/2024,
     

у с т а н о в и л:

     
     Общество с ограниченной ответственностью «Индех», адрес: 603093, Нижний Новгород, ул. Родионова, д. 192В, пом. П1, оф. 6, комн. 2,                  ОГРН 1215200038954, ИНН 5260480358 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, адрес: 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., д. 50-52, лит. А, ОГРН 1027809233132, ИНН 7830002600 (далее - Управление), и Министерству внутренних дел Российской Федерации, адрес: 119049, Москва, Житная ул., д. 16,                   ОГРН 1037700029620, ИНН 7706074737, о взыскании 76 595 руб. в возмещение убытков, возникших в связи с перемещением на специализированную стоянку и хранением транспортного средства, и              30 000 руб. в возмещение убытков, понесенных на оплату юридической помощи, оказанной при обжаловании в суде общей юрисдикции постановления от 22.01.2022 о прекращении производства по делу об административном правонарушении.
     К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены отдельный специализированный батальон дорожно-патрульной службы № 5 Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления, адрес: 194021, Санкт-Петербург, пр. Тореза, д. 29 (далее - Батальон), Управление Федерального казначейства по г. Санкт-Петербургу, адрес: 197101, Санкт-Петербург, ул. Котовского, д. 1/10, лит. В,                                  ОГРН 1027806893531, ИНН 7812027792; Грахов Алексей Михайлович, Горохов Сергей Геннадьевич, Курников Юрий Сергеевич.
     Определением суда первой инстанции от 10.12.2024 на основании части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена Общества на его правопреемника - Артюхову Наталью Александровну, адрес: 603136, Нижний Новгород, в связи в связи с заключением 07.11.2024 договора уступки прав (цессии).
     Решением суда первой инстанции от 10.03.2025, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.06.2025, в удовлетворении иска отказано.
     В кассационной жалобе Артюхова Н.А., ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 10.03.2025 и постановление от 05.06.2025, принять новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований.
     Как указывает податель кассационной жалобы, прекращение производства по делу об административном правонарушении за отсутствием состава или события административного правонарушения свидетельствует о необоснованности привлечения к административной ответственности и в силу разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Постановление № 5), является достаточным основанием для возложения расходов на оплату труда лица, оказавшего юридическую помощь при рассмотрении дела об административном правонарушении, на государственный орган; суды не могут отказывать в возмещении затрат на представителя и иных расходов, связанных с прекращением административного производства, только из-за отсутствия доказательств вины  должностных лиц в привлечении Общества к административной ответственности. По мнению Артюховой Н.А., суды не исследовали вопрос о том, в каком порядке возмещаются расходы,  связанные с задержанием транспортного средства.
     В судебном заседании 11.11.2025 рассмотрение кассационной жалобы на основании статьи 158 АПК РФ отложено на 02.12.2025.
     В отзыве на кассационную жалобу Управление возражает против взыскания 30 000 руб. в возмещение убытков, понесенных на оплату юридической помощи, оказанной при обжаловании в суде общей юрисдикции постановления от 22.01.2022, заявляет, что при решении вопроса о возмещении данных убытков суд должен определить разумные пределы для их возмещения.
     Рассмотрение кассационной жалобы продолжено 02.12.2025 тем же составом суда.
     В судебном заседании представитель Управления возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
     До начала судебного заседания от Артюховой Н.А. поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие ее представителя.
     Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
     Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
     Как следует из материалов дела, 21.11.2021 в 11 ч 20 мин в Санкт-Петербурге на пересечении Софийской улицы и Усть-Ижорского шоссе водитель Курников Ю.С., управляя крупногабаритным транспортным средством модели 3878-0000010-02, государственный регистрационный номер Н871ЕК152, собственником которого является Общество, осуществлял движение с превышением на 2 см допустимой ширины транспортного средства (2,55 м) без специального разрешения.
     Транспортное средство было задержано, что подтверждено протоколом от 21.11.2021, по акту от 21.11.2021 перемещено на специализированную стоянку общества с ограниченной ответственностью «СпецСтоянка», расположенную по адресу: Санкт-Петербург, ул. Салова, д. 45.
     Постановлением должностного лица Батальона от 25.11.2021                       № 18810378210200025665 Курников Ю.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 руб.
     Постановлением должностного лица Батальона от 22.01.2022 производство по административному делу, возбужденному в отношении Общества за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ, прекращено в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.
     Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 13.06.2023 по делу № 12-686/2023 данное постановление отменено ввиду отсутствия состава административного правонарушения, производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ прекращено.
     Посчитав, что в результате неправомерных действий сотрудников Батальона Общество понесло убытки в виде расходов на оплату эвакуации и стоянки транспортного средства, на оплату услуг представителя при обжаловании постановления от 22.01.2022 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, Общество обратилось с рассматриваемым иском в арбитражный суд.
     Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении иска, признав недоказанной вину сотрудников правоохранительных органов в причинении Обществу убытков, связанных с задержанием и перемещением транспортного средства. Как указали суды, Курников Ю.С., управлявший задержанным транспортным средством, являлся работником Общества, в его действиях сотрудники Батальона усмотрели признаки  административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ; действия сотрудников Батальона по перемещению транспортного средства на специализированную стоянку соответствуют положениям части 1 статьи 27.13 КоАП РФ.
     Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, установили следующее.
     Как указано в пункте 27 Постановления № 5, требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.
     В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
     Статьей 16 ГК РФ установлено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
     Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
     В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
     Таким образом, с учетом положений статей 15, 16, 1069 ГК РФ, части 1 статьи 65 АПК РФ истец должен доказать наступление вреда в виде убытков, его размер, противоправность действий (бездействия) правоохранительного органа и юридически значимую причинно-следственную связь между этими фактами, а также размер убытков.
     В целях пресечения отдельных административных правонарушений в области дорожного движения в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает задержание транспортного средства, т.е. его исключение из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания (пункт 7 части 1 статьи 27.1 и часть 1 статьи 27.13 КоАП РФ).
     При этом лицо, привлеченное к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, оплачивает перемещение и хранение задержанного транспортного средства в сроки и по тарифам, которые устанавливаются уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации; обязанность лица, привлеченного к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, по оплате перемещения и хранения задержанного транспортного средства отражается в постановлении о назначении административного наказания (часть 11 статьи 27.13 КоАП РФ).
     В случае прекращения производства по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным пунктом 1, пунктом 2 (за исключением случаев недостижения физическим лицом на момент совершения противоправных действий (бездействия) возраста, предусмотренного данным Кодексом для привлечения к административной ответственности, либо передачи материалов дела прокурору, в орган предварительного следствия или в орган дознания в связи с наличием в противоправных действиях (бездействии) признаков преступления), пунктами 3, 8, 8.1 и 9 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства относятся на счет федерального бюджета, а в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, находившемуся в производстве органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации; в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении по иным основаниям обязанность по оплате перемещения и хранения задержанного транспортного средства возлагается на лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), повлекшие задержание транспортного средства, его родителей или иных законных представителей; решение вопроса об отнесении расходов на перемещение и хранение задержанного транспортного средства на счет федерального бюджета или бюджета субъекта Российской Федерации либо о возложении обязанности по оплате перемещения и хранения задержанного транспортного средства на лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), повлекшие задержание транспортного средства, его родителей или иных законных представителей отражается в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении (часть 12 статьи 27.13 КоАП РФ).
     Суды выяснили, что эвакуация транспортного средства и последующее его хранение на специализированной стоянке явились последствием административного правонарушения, выявление которого находится в компетенции органов внутренних дел.
     Как установлено судами, подтверждено материалами дела и не опровергнуто Артюховой Н.А., в действиях Курникова Ю.С., управлявшего транспортным средством на основании трудового договора с Обществом - собственником (владельцем) транспортного средства, был установлен состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12.1 КоАП РФ; вынесенное в отношении Курникова Ю.С. постановление от 25.11.2021 № 18810378210200025665 о привлечении к административной ответственности в судебном порядке не оспорено и не признано незаконным.
     В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.01.2019 № 5-П  отмечено, что на собственнике (владельце) транспортного средства лежит основная обязанность по соблюдению правил движения тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств, именно он должен обеспечить получение специального разрешения на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства; управление транспортным средством водителем на основании трудового договора с собственником (владельцем) транспортного средства, а значит, под его непосредственным контролем не свидетельствует само по себе о переходе к водителю правомочий владения в отношении транспортного средства. Даже в том случае, если водитель в обход работодателя использовал тяжеловесное и (или) крупногабаритное транспортное средство для перевозки грузов в нарушение требований законодательства, именно работодатель должен нести в правоотношениях с государством риски и неблагоприятные последствия необеспечения надлежащего контроля за своим работником.
     Как разъяснено в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», если законное проведение производства по делу об административном правонарушении и законное применение в отношении истца мер обеспечения такого производства имели для него неблагоприятные последствия, то это не является основанием для возмещения вреда в соответствии со статьей 1069 ГК РФ.
     В данном случае суды обеих инстанций, установив, что в действиях водителя Курникова Ю.С. был состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12.1 КоАП РФ, заключили, что применение обеспечительных мер имело достаточные фактические основания.
     Следовательно, как правомерно отметили суды, законность действий дорожно-постовой службы в силу статей 15, 1069 ГК РФ исключает возмещение заявленных расходов на оплату эвакуации и стоянки транспортного средства.
     В настоящем деле к возмещению также предъявлено 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, оказанных Обществу при обжаловании постановления от 22.01.2022 о прекращении производства по делу об административном правонарушении.
     Суды первой и апелляционной инстанций, отказав в удовлетворении иска в этой части, не учли следующее.
     Частями 1 и 2 статьи 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель; в качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.
     Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления № 5, расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).
     Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу убытки возмещаются при наличии вины причинителя вреда.
     Вместе с тем убытки, понесенные при восстановлении права лицом, в отношении которого постановление о привлечении к административной ответственности отменено за отсутствием события или состава правонарушения либо за недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено, по существу являются судебными расходами.
     Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - основанием для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.
     Таким образом, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2020 № 36-П).
     Материалами дела подтверждено, что при обжаловании постановления от 22.01.2022 в суде общей юрисдикции Обществом  понесены расходы на оплату услуг представителя (защитника); к материалам дела приобщены договор от 29.06.2022 № П05/2022 оказания юридических услуг, заключенный Обществом с Полотновой Натальей Александровной, расписка от 29.06.2022 о получении 30 000 руб. в счет оплаты услуг по договору, акт от 15.06.2023 об оказании юридических услуг.
     Возразив против требования о возмещении издержек, понесенных при обжаловании в суде общей юрисдикции постановления от 22.01.2022, Управление указало, что производство по делу об административном правонарушении, возбужденное в отношении Общества, прекращено, отсутствие состава правонарушения в действиях Общества было отмечено в постановлении от 22.01.2022 и не требовало доказывания в судебном порядке. На основании изложенного Управление полагало, что Обществу не было необходимости нести спорных расходов.
     Вопреки позиции Управления, лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности, вправе добиваться в рамках этого дела проверки и оценки доводов в целях прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения для возмещения в дальнейшем расходов на оплату услуг  защитника по делу об административном правонарушении.
     Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 13.06.2023 по делу № 12-686/2023 постановление от 22.01.2022 отменено ввиду отсутствия состава административного правонарушения, производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ прекращено.
     Таким образом, Общество, в отношении которого прекращено дело об административном правонарушении по реабилитирующим основаниям, вправе было предъявить к возмещению убытки в виде расходов на оплату услуг защитника; вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска в части возмещения 30 000 руб. убытков, понесенных в связи с оплатой юридической помощи, оказанной при обжаловании в суде общей юрисдикции постановления от 22.01.2022 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, ошибочен.
     Однако при рассмотрении спора суды не дали оценки документам, представленным в подтверждение несения спорных издержек, не проверили довод Управления о том, что Полотнова Н.А. не участвовала в судебном заседании Выборгского районного суда Санкт-Петербурга, не учли, что согласно определению Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 13.06.2023 по делу № 12-686/2023 с жалобой на постановление обратился законный представитель Общества Артюхов Игорь Николаевич.
     Как следует из пункта 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.10.2022, при взыскании расходов на оплату услуг представителя как убытков, понесенных лицом при незаконном привлечении к административной ответственности, суд вправе уменьшить их размер в разумных пределах.
     Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств.
     Оценка разумности предъявленных к возмещению расходов и определение конкретного размера возмещения по результатам исследования совокупности обстоятельств производятся судами, рассматривающими дело; разрешение данных вопросов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции при проверке судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций.
     Суд кассационной инстанции в силу полномочий, установленных статьей 286 и пунктом 2 статьи 287 АПК РФ, не обладает самостоятельным правом на установление обстоятельств дела, которые не были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций.
     Поскольку суды, вопреки требованиям статьи 71 АПК РФ, не установили и не исследовали в полном объеме обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания по настоящему спору, не дали надлежащей правовой оценки доводам Артюховой Н.А. и Управления, следует признать, что выводы судов в части отказа во взыскании 30 000 руб. в возмещение убытков являются недостаточно мотивированными и обоснованными, поэтому судебные акты по делу в указанной части в соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене.
     Так как для принятия законного и обоснованного решения требуются установление обстоятельств, исследование и оценка доказательств, принятые судами по делу решение от 10.03.2025 и постановление от 05.06.2025 в части отказа во взыскании 30 000 руб. в возмещение убытков подлежат отмене, а дело в указанной части в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
     При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить по результатам исследования и оценки доказательств обстоятельства, необходимые для рассмотрения требования о взыскании 30 000 руб. в возмещение убытков, с учетом установленных обстоятельств принять законный и обоснованный судебный акт и распределить судебные расходы между участвующими в деле лицами, в том числе по кассационной жалобе.
     Руководствуясь статьей 286, пунктами 1 и 3 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
     

постановил:

     
     решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2025 по делу № А56-63373/2024 в части отказа во взыскании 30 000 руб. в возмещение убытков отменить.
     Дело № А56-63373/2024 в указанной части направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.
     В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2025 по делу              № А56-63373/2024 оставить без изменения.

Председательствующий                                                        С.В. Соколова
Судьи                                                                                      И.В. Карсакова
                                                                                                 И.Г. Савицкая