8

А56-40085/2024

882/2025-61520(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д. 4, Санкт-Петербург, 190121
http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург
03 декабря 2025 года                                                      Дело № А56-40085/2024
     
     Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лущаева С.В., судей Журавлевой О.Р., Соколовой С.В.,
     при участии от общества с ограниченной ответственностью «Квартал» Борзова М.В. (доверенность от 28.01.2025) и Дехканбаевой Л.С. (доверенность от 20.01.2025), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Санкт-Петербургу Елдышева В.В. (доверенность от 23.09.2025 № 05-30/24164), Красюковой Т.В. (доверенность от 25.12.2024 № 05-30/33563) и Раба Н.Н. (доверенность от 25.12.2024 № 05-30/33564),
     рассмотрев 01.12.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Квартал» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2025 по делу № А56-40085/2024,
     

у с т а н о в и л:

     
     Общество с ограниченной ответственностью «Квартал», адрес: 193318, Санкт-Петербург, Дальневосточный пр., д. 12, корп. 2, стр. 1, пом. 79-Н, оф. 2, ОГРН 1097847016354, ИНН 7811428086, (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Санкт-Петербургу, адрес: 193315, Санкт-Петербург, Дальневосточный пр., д. 78, ОГРН 1047819000063, ИНН 7811047958 (далее - Инспекция), от 14.08.2023 № 4679 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
     Решением суда от 14.03.2025, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2025, в удовлетворении заявленного требования отказано.
     В кассационной жалобе Общество, указывая на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленного требования.
     Податель кассационной жалобы настаивает на правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) по счетам-фактурам, выставленным обществом с ограниченной ответственностью  (далее - ООО) «Олимп КС» (ИНН 9702043650), ООО «Виктория» (ИНН 7839469389), ООО «Транслогистикгрупп» (ИНН 7810793537), ООО «Транс Лайн» (ИНН 7813512199), ООО «Магистраль» (ИНН 7805749606), ООО «Бонита» (ИНН 7714486910), ООО «Основа» (ИНН 5047259551), поскольку реальность финансово-хозяйственных операций подтверждена отражением в книгах продаж спорных контрагентов выручки, полученной от налогоплательщика. Общество также указывает, что не обладало информацией о «техническом» характере деятельности контрагентов. Также Общество считает незаконным проведение камеральной налоговой проверки территориальным налоговым органом, в котором оно не состоит на налоговом учете и в который не представлялась налоговая декларация.
     В отзыве на кассационную жалобу Инспекция, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
     В судебном заседании представители Общества поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представители Инспекции возражали против ее удовлетворения.
     Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
     Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам камеральной налоговой проверки представленной Обществом налоговой декларации (первичной) по НДС за III квартал 2022 года составлен акт 08.02.2023 № 1426 с дополнением от 03.07.2023 № 25 к нему, на основании которого Инспекцией вынесено решение от 14.08.2023 № 4679.
     Указанным решением Инспекции Обществу доначислено 8 712 425 руб. НДС. Общество привлечено к ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
     Основанием для доначисления НДС послужил вывод налогового органа о нарушении Обществом положений пунктов 1, 2 статьи 54.1, статьи 169, пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 НК РФ, выразившегося в необоснованном применении вычетов по НДС по хозяйственным операциям с ООО «Олимп КС», ООО «Виктория», ООО «Транслогистикгрупп», ООО «Транс Лайн», ООО «Магистраль», ООО «Бонита», ООО «Основа», которые в действительности не имели места. Инспекция пришла к выводу, что налогоплательщиком создан формальный документооборот с контрагентами для получения необоснованной налоговой выгоды.
     Решением Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу от 15.11.2024 № 16-15/51667@ указанное решение Инспекции изменено в части штрафных санкций - размер штрафа снижен до 1 742 485 руб. (в два раза); в остальной части решение Инспекции оставлено без изменения.
     Общество оспорило решение Инспекции в судебном порядке.
     Суд первой инстанции, изучив обстоятельства дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные доказательства, пришел к выводу о наличии у Инспекции  правовых оснований для принятия оспариваемого решения с учетом доказанности совокупности обстоятельств, свидетельствующих о наличии между Обществом и контрагентами  формального документооборота в отсутствие реального совершения хозяйственных операций, наличии в представленных первичных документах недостоверных сведений. Руководствуясь положениями статей 54.1, 169, 171, 172 НК РФ суд признал решение Инспекции законным, отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования.
     Суд апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 268 АПК РФ повторно рассмотрев дело, оценив представленные доказательства, исследовав позиции сторон, не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены или изменения решения суда.
     Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие их выводов представленным доказательствам, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
     По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на заявителя каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
     Порядок предоставления налоговых вычетов по НДС установлен статьями 171 - 172 НК РФ.
     В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик при осуществлении облагаемых НДС операций имеет право уменьшить общую сумму исчисленного налога на установленные данной статьей налоговые вычеты, в частности на суммы налога, предъявленные ему при приобретении товаров (работ, услуг) и имущественных прав для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.
     По общему правилу вычеты производятся на основании соответствующих требованиям статьи 169 НК РФ счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.
     Использование права на вычет сумм налога покупателем предопределяется непрерывным предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому (пункт 1 статьи 168 НК РФ) и принятием каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых сумм налога (пункт 1 статьи 173 НК РФ).
     Как следует из положений пунктов 1 и 3 статьи 3 НК РФ, противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения выступает одной из целей правового регулирования в данной сфере, реализация которой является необходимой для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения, взимания налогов в соответствии с их экономическим основанием, исключения произвольного налогообложения.
     Уменьшение размера налоговой обязанности вследствие получения налогового вычета представляет собой налоговую выгоду, обоснованность получения которой суд оценивает в каждом деле в соответствии с критериями, предусмотренными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53).
     Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (пункт 11 Постановления № 53).
     В Постановлении № 53 указано, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды (пункт 2). Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4).
     Данные подходы к оценке обоснованности налоговой выгоды в налоговых отношениях сохраняют свою актуальность после принятия Федерального закона от 18.07.2017 № 163-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации», которым часть первая НК РФ дополнена статьей 54.1, конкретизировавшей обстоятельства и условия, принимаемые во внимание при оценке допустимости поведения налогоплательщика в зависимости от: наличия искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (пункт 1); основной цели совершения сделки (операции) (подпункт 1 пункта 2); исполнения обязательства по сделке надлежащим лицом (подпункт 2 пункта 2).
     Признавая правомерность оспариваемого решения Инспекции, суды исходили из того, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается получение Обществом необоснованной налоговой выгоды в связи с применением налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО «Олимп КС», ООО «Виктория», ООО «Транслогистикгрупп», ООО «Транс Лайн», ООО «Магистраль», ООО «Бонита», ООО «Основа», в отсутствие реального осуществления этими контрагентами хозяйственных операций.
     Суды установили, что в проверенном периоде на основании договоров, заключенных с ООО «Транслогистик», ООО «Пивоваренная компания «Балтика», ООО «ИКП», ООО «Хлебный дом» (заказчиками), Общество оказывало услуги по терминальной обработке грузов, в частности, по переупаковке пустой посуды из паллет, комплектовке паллетов, паллетированию паллетов с посудой, бою пустой бутылки, стрепованию пластиковой прокладки на поддон, укладке, сортировке, реставрации поддонов, трансформации поддонов, подготовке тары, переупаковке, перетарке, перекладке, нанесению маркировки, наклеиванию стикеров на готовую продукцию на упаковку/коробку, механизированной погрузке/разгрузке и прочие на территории заказчика (ООО «Пивоваренная компания «Балтика»); комплектации паллета с продукцией и его погрузки в автотранспорт (ООО «ИКП»); организации и обеспечению, выполнению комплекса погрузочно-разгрузочных работ и такелажных работ (ООО «Транслогистик»); укладке готовой продукции на линии, услуги водителя автопогрузчика, услуги погрузочно-разгрузочных работ по приему продукции в лотках с последующей комплектацией, услуги комплектации и сборки маршрутов (заказов) на складах заказчика (ООО «Хлебный дом»).
     Согласно представленным документам Общество заключило соответствующие договоры с ООО «Олимп КС», ООО «Виктория», ООО «Транслогистикгрупп», ООО «Транс Лайн», ООО «Магистраль», ООО «Бонита», ООО «Основа».
     В подтверждение финансово-хозяйственных взаимоотношений с контрагентами Общество представило первичные документы: договоры; универсальные передаточные документы (УПД).  При этом указанные документы не раскрывали содержание финансово-хозяйственной операции, не содержали сведений об объеме оказанных услуг. Документы (информацию) о том, на каком объекте и для какого заказчика оказывались услуги, о сотрудниках, осуществлявших выполнение работ/оказание услуг со стороны спорных контрагентов, налогоплательщиком не представлены. По взаимоотношениям с ООО «Олимп КС», ООО «Виктория», ООО «Бонита», ООО «Основа» документы представлены не в полном объеме. В договоре от 01.07.2022 с ООО «Олимп КС» были указаны реквизиты банковского счета, открытого только 02.08.2022. В договоре с ООО «Основа» указаны реквизиты расчетного счета, открытого ООО «Олимп КС».
     Также установлено, что: заявленные контрагенты были созданы незадолго до заключения договоров с налогоплательщиком; отсутствовали необходимые материально-технические и трудовые ресурсы (как собственные, так и привлеченные) для выполнения договорных обязательств; отсутствовали платежи и расходы, свидетельствующие о ведении реальной хозяйственной деятельности; в Едином государственном реестре юридических лиц имелись данные о недостоверности сведений в отношении адреса государственной регистрации; товарные и денежные потоки не совпадали; в книгах покупок заявлены контрагенты, основной части которых оплата не производилась; налоговая отчетность представлена с минимальными суммами налогов к уплате в бюджет, удельный вес налоговых вычетов по НДС высокий; сдача отчетности и доступ к системе «Клиент-Банк» осуществлялся с одних IP-адресов; руководители контрагентов отрицали причастность к деятельности организаций либо не явились в налоговые органы для дачи показаний.
     Анализ банковских выписок по счетам показал, что в установленный договорами срок Общество оплату за оказанные/выполненные услуги/работы ряду спорных контрагентов не произвело, при этом контрагенты не инициировали взыскание задолженности в судебном или ином порядке.
     Также на основании сведений, содержащихся в книгах покупок ООО «Олимп КС», ООО «Виктория», ООО «Бонита», ООО «Основа», установлено, что единственным поставщиком этих организаций являлось ООО «Нордекс», также обладающее признаками «технической» организации (лицо, числящееся руководителем, отрицало причастность к деятельности организации; отсутствовало движение денежных средств по счету в проверенном периоде; налоговая отчетность представлена с того же IP-адреса, что и спорными контрагентами; налоговая декларация по НДС за проверенный период аннулирована, налог в бюджет не уплачен).
     Совокупная оценка представленных в материалы дела доказательств позволила судам сделать вывод о недостоверности представленной документации, формальности документооборота между Обществом и спорными контрагентами. Установленные обстоятельства не позволяют признать наличие у Общества права на применение налоговых вычетов по НДС.
     Приведенные Обществом в кассационной жалобе доводы отклоняются, поскольку фактически направлены на иную оценку доказательств, являвшихся предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций. Правовые основания для иной оценки доказательств, ставших предметом исследования судами обеих инстанций, у кассационной инстанции отсутствуют (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).
     Довод Общества о проявлении должной осмотрительности при выборе контрагентов отклоняется. Обществом не приведено доводов в обоснование выбора заявленных контрагентов, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Направленные, как указывает Общество, письма контрагентов с заверением в соблюдении ими налоговой дисциплины, реальном выполнении работ не могут характеризовать контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений, следовательно, не могут однозначно свидетельствовать о проявленной Обществом должной осмотрительности именно в целях подтверждения добросовестности организаций, выбираемых в качестве контрагентов.
     Судами также установлено, что процессуальных нарушений проведения камеральной налоговой проверки не допущено. Налоговым органом обеспечена возможность участия налогоплательщика в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки в соответствии с требованиями статей 100, 101 НК РФ, материалы налоговой проверки рассмотрены уполномоченным должностным лицом Инспекции.
     Довод Общества о проведении камеральной налоговой проверки налоговым органом не по месту учета налогоплательщика был исследован судами и обоснованно отклонен с учетом положений пункта 1 статьи 30 НК РФ, статей 1, 2 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах в Российской Федерации», Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 506, приказа Федеральной налоговой службы от 01.07.2022 № ЕД-7-4/615 «О структуре Управления Федеральной налоговой службы России по Санкт-Петербургу», Положения о Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 30 по Санкт-Петербургу, утвержденного приказом Управлением Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу от 01.07.2022.
     Оспариваемое решение Инспекции соответствует законодательству о налогах и сборах и не нарушает законных прав и интересов налогоплательщика.
     Поскольку фактические обстоятельства установлены судами первой и апелляционной инстанций на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судами не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
     Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

     
     решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2025 по делу № А56-40085/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Квартал» - без удовлетворения.

Председательствующий                                                       С.В. Лущаев
Судьи                                                                                    О.Р. Журавлева
                                                                                              С.В. Соколова