6

А56-12465/2025

139/2025-61611(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д. 4, Санкт-Петербург, 190121
http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург
03 декабря 2025 года                                                      Дело № А56-12465/2025
     Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Кустова А.А. и Пастуховой М.В.,
        при участии от публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго» Ашуралиевой Н.А. (доверенность от 05.12.2023), от Комитета по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга Борченко А.В. (доверенность от 28.12.2024),
        рассмотрев 03.12.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2025 по делу № А56-12465/2025,

у с т а н о в и л:

      Публичное акционерное общество «Россети Ленэнерго» (адрес: 197227, Санкт-Петербург, ул. Гаккелевская, д. 21, лит. А, ОГРН 1027809170300,  ИНН 7803002209; далее - Ленэнерго) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга (адрес: 191023, Санкт-Петербург, Караванная ул., д. 9, лит. А, ОГРН 1037843037935,                                 ИНН 7830001853;  далее - Комитет) о взыскании 612 250 руб. задолженности по договору от 17.09.2013 № ОД-СПб-11645-13/4252-Э-12 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям по индивидуальному проекту (далее - Договор) и 182 375 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16.12.2022 по 04.02.2025.
     Решением от 09.04.2025, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2025, в иске отказано.
        В кассационной жалобе Ленэнерго, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. Податель жалобы не согласен с отказом во взыскании в его пользу спорной суммы задолженности, которая представляет собой разницу ставки (между 18% и 20%) налога на добавленную стоимость (далее - НДС).
     В отзыве на кассационную жалобу Комитет просит оставить ее без удовлетворения.
     В судебном заседании представитель Ленэнерго поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Комитета с ними не согласился.
     Законность решения и постановления апелляционного суда проверена в кассационном порядке.
         Как следует из материалов дела, Ленэнерго (сетевой организацией) и Комитетом (главным распорядителем средств бюджета Санкт-Петербурга, государственным заказчиком, заявителем) заключен Договор (в редакции дополнительного соглашения от 19.12.2018 № 5), по условиям которого сетевая организация обязалась осуществить технологическое присоединение объектов:
        Объект 1: строительство Фрунзенского радиуса за ст. «Международная» до ст. «Южная», включая проектирование (стадия РД); включает объект 1.1 станция метро «Дунайский проспект», объект 1.2 станция метро «Проспект Славы»;
        Объект 2: Строительство второй очереди Фрунзенского радиуса от ст. «Международная» до ст. «Южная» (Шушары). Электродепо «Южное», включая проектирование (стадия РД); включает объект 2.1 Электродепо «Южное», объект 2.2 станция метро «Южная», объект 2.3 существующая станция «Купчино» СТП-18 Фрунзенского радиуса Метрополитена (изменение точек присоединения).
       Стоимость услуги согласно пункту 4.1 Договора определена в соответствии с распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 31.08.2018 № 96-р и составляет 1 032 607 757 руб. 60 коп. (включая                         НДС 18%: 157 516 437 руб. 60 коп.), в том числе объект 1 - 36 122 750 руб. 05 коп. (в том числе НДС 18% 5 510 250 руб. 01 коп.), объект 2 -                         996 485 007 руб. 55 коп. (в том числе НДС 18% 152 006 187 руб. 59 коп.).
        На момент заключения дополнительного соглашения от 19.12.2018 № 5 к Договору Комитет в полном объеме внес плату по нему (пункт 10 названного дополнительного соглашения).
        Мероприятия по технологическому присоединению выполнены, что подтверждается актами об осуществлении технологического присоединения: от 22.12.2017 № 252736 по объекту № 2, от 15.12.2022 № 432557 по объекту № 1.
     С 01.01.2019 общая ставка НДС, урегулированная в пункте 3 статьи                   164 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), повышена с 18% до 20% Федеральным законом от 03.08.2018 № 303-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах» (далее - Закон № 303-ФЗ). При этом пункт 4 статьи                      5 Закона № 303-ФЗ  предусматривает, что положения пункта 3 статьи                          164 НК РФ (в редакции названного Закона) применяются в отношении товаров (работ, услуг), имущественных прав, отгруженных (выполненных, оказанных), переданных начиная с 01.01.2019.
     Ленэнерго полагает, что независимо от момента получения оплаты за товары (работы, услуги), отгруженные (выполненные, оказанные), переданные начиная с 01.01.2019, их реализация подлежит налогообложению НДС по ставке 20%, и  указывает, что ответчик отказался от подписания направленного ему письмом от 14.10.2019 № ЛЭ/16-02/4002 дополнительного соглашения к Договору об увеличении стоимости услуг по объекту 1 в связи с изменением ставки НДС.
      Поскольку мероприятия по объекту 1 были выполнены 15.12.2022, по расчету Ленэнерго разница между ранее оплаченной стоимостью оказанной услуги и стоимостью оказанной услуги с учетом изменения ставки НДС составила 612 250 руб.
     Ленэнерго 13.04.2023 направило Комитету претензию с требованием доплатить 2% НДС, которая оставлена без удовлетворения.
     Полагая, что у Комитета имеется задолженность по Договору, начислив на нее проценты за пользование чужими денежными средствами, Ленэнерго обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
        Суды отказали в иске, признав его необоснованным по праву.
     Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы Ленэнерго, кассационная инстанция приходит к следующему.
     Согласно статье 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
     Порядок технологического присоединения регламентирован Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861).
     К правоотношениям сторон по договору технологического присоединения применяются помимо специальных норм положения главы  39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III Гражданского кодекса Российской Федерации), а также общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ (статья                    783 ГК РФ).
     Как указывалось выше, повышение ставки НДС с 18% до 20% применяется в отношении товаров (работ, услуг), имущественных прав, отгруженных (выполненных, оказанных), переданных начиная с 01.01.2019.
     Из материалов дела видно, что акт о технологическом присоединение по  объекту 1 подписан 15.12.2022, то есть реализация оказанных услуг осуществлена после 01.01.2019.
     Возражая против удовлетворения иска, Комитет указывал, что Договор был заключен в рамках Федерального закона от 21.07.2025 № 94-ФЗ                          «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон                            № 94-ФЗ), содержащего специальное регулирование.
          По общему правилу государственные (муниципальные) контракты оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств (пункт 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации).
       В силу пункта 4.1 статьи 9 Закона № 94-ФЗ цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев заключения контракта на основании пункта 2.1 части 2 статьи                       55 названного Закона, а также случаев, установленных частями 4.2, 6, 6.2 - 6.4 статьи 9 Закона № 94-ФЗ.
          Согласно части 2 статьи 422 ГК РФ, если после заключения договора принят закон, устанавливающий для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.
          В силу части 1 статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон                              № 44-ФЗ), к отношениям, возникшим до дня вступления в силу Закона                                № 44-ФЗ, он применяется в части прав и обязанностей, которые возникнут после дня его вступления в силу, если иное не предусмотрено статьей 112 Закона № 44-ФЗ.
         Исходя из положений части 54 статьи 112 Закона № 44-ФЗ, до 1 октября 2019 года в рамках срока исполнения контракта допускается по соглашению сторон изменение цены заключенного до 1 января 2019 года контракта в пределах увеличения в соответствии с законодательством Российской Федерации ставки НДС в отношении товаров, работ, услуг, приемка которых осуществляется после 1 января 2019 года, если увеличенный размер ставки НДС не предусмотрен условиями контракта. Государственным или муниципальным заказчиком как получателем бюджетных средств предусмотренное названной частью изменение может быть осуществлено в пределах, доведенных в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации лимитов бюджетных обязательств на срок исполнения контракта.
         Таким образом, указанная норма предусматривает наличие следующей совокупности условий для изменения цены контракта: изменение осуществляется исключительно до 1 октября 2019 года и по соглашению сторон; только в пределах увеличения ставки НДС и только на товары, работы, услуги, в отношении которых увеличилась данная ставка, и оплата которых осуществляется после 1 января 2019 года; если увеличенный размер ставки НДС не был предусмотрен условиями контракта (в том числе при обосновании начальной (максимальной) цены контракта). При этом в отношении государственного (муниципального) заказчика предусмотрено условие о возможности изменения цены контракта только в пределах, доведенных в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации лимитов бюджетных обязательств на срок исполнения контракта.
     В соответствии с правовой позицией, приведенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.11.2020 № 309-ЭС20-9679, в силу части 54 статьи                           112 Закона № 44-ФЗ исполнитель не может истребовать с государственного заказчика спорную разницу без достигнутого соглашения сторон и без наличия на то лимитов бюджетных обязательств у государственного заказчика.
         Судами установлено и истцом не опровергнуто, что ответчик является  исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, Договор заключен в рамках законодательства о контрактной системе в сфере закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, следовательно, к спорным правоотношениям подлежит применению часть      54 статьи 112 Закона № 44-ФЗ, допускающая изменение цены Договора только по соглашению сторон.
         Учитывая, что сторонами соглашение об изменении цены Договора в пределах увеличения ставки НДС не достигнуто, суды сделали правильный вывод об отсутствии у Ленэнерго правовых оснований требовать от Комитета доплаты 2% НДС.
     Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (статья 196 ГК РФ).
        Суды посчитали, что Ленэнерго имело право с 01.01.2019 требовать от Комитета спорную сумму, однако с иском обратилось лишь 07.02.2025, пропустив срок исковой давности.
         Кассационная инстанция находит этот вывод судов ошибочным.
      Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
      Таким образом, оплата услуг связана с фактом их оказания. Документом, подтверждающими надлежащее технологическое присоединение, является акт об осуществлении технологического присоединения (пункт 19 Правил № 861).
      Следовательно, с требованием о взыскании задолженности по Договору Ленэнерго могло обратиться после подписания акта о технологическом присоединении от 15.12.2022, и оно не пропустило трехлетний срок исковой давности.
     В тоже время указанный ошибочный вывод судов не привел к принятию неправильного судебного акта.
      В остальном кассационная инстанция считает судебные акты законными и обоснованными. Судами установлены все значимые для рассмотрения спора обстоятельства, нормы права применены правильно. Кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения судебных актов и считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.
     Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
     

п о с т а н о в и л:

         решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2025 по делу № А56-12465/2025 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго» - без удовлетворения.

Председательствующий                                                        В.В. Старченкова
Судьи                                                                                      А.А. Кустов
                                                                                                  М.В. Пастухова