3

А56-119907/2024

851/2025-61622(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д. 4, Санкт-Петербург, 190121
http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург
03 декабря 2025 года                                                      Дело № А56-119907/2024
     Арбитражный суд Северо-Западного округа в лице судьи Савицкой И.Г., рассмотрев 03.12.2025 без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу Банка ВТБ (публичного акционерного общества) на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2025 по делу № А56-119907/2024,
     

у с т а н о в и л:

     Банк ВТБ (публичное акционерное общество), ОГРН 1027739609391, ИНН 7702070139, адрес: 191144, г. Санкт-Петербург, пер. Дегтярный, д. 11, лит. «А» (далее - Банк), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области, ОГРН 1025203042710, ИНН 5260041262, адрес: 603000, г. Нижний-Новгород, пл. Горького, д. 6 (далее - Управление, УФАС), от 21.11.2024 № ЛШ/22691/24 по делу об административном правонарушении № 052/04/19.8-2885/2024.
     Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
     Решением суда от 11.02.2025 в виде резолютивной части признано незаконным и отменено постановление Управления от 21.11.2024; мотивированное решение изготовлено 19.03.2025.
     Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2025 решение от 19.03.2025 отменено; в удовлетворении заявленных требований Банку отказано.
     Не согласившись с постановлением от 03.07.2025, Банк обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление от 03.07.2025 отменить и оставить в силе решение от 19.03.2025.
     Как указывает податель жалобы, на дату принятия оспариваемого постановления Банк представил  в УФАС необходимые сведения при нарушении установленного срока; поскольку  нарушение срока представления запрашиваемых антимонопольным органом сведений не образует объективную сторону административного правонарушения по части 6 статьи 19.8 Кодекса об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),  оснований для привлечения заявителя к административной ответственности не имелось.
     В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта проверена в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле.
     Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
     Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам дела, не установлено.
     Частью 6 статьи 19.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных законодательством о рекламе, а равно представление таких сведений (информации) в неполном объеме или в искаженном виде либо представление недостоверных сведений (информации) в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей.
     Как следует из материалов дела, в Управление поступило обращение Вифлеемского А.Б. относительно рекламы Банка, содержащей, по его мнению, признаки нарушения рекламного законодательства.
     Управление определением от 04.10.2024 в отношении рекламодателя (Банка) возбудило дело № 052/05/28-2510/2024 по признакам нарушения 1 части 3 и части 7 статьи 5, пункта 2 части 2 статьи 28 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон № 38-ФЗ).
     Определением от 23.10.2024 Управление запросило у Банка ряд документов, необходимых для всестороннего и объективного рассмотрения возбужденного дела, установив срок их представления до 01.11.2024.
     Поскольку по состоянию на 02.11.2024 и дату рассмотрения антимонопольного дела № 052/05/28-2510/2024 (05.11. 2024) запрошенные документы так и не были представлены, Управление возбудило в отношении Банка дело об административном правонарушении № 052/04/19.8-2885/2024 по части 6 статьи 19.8 КоАП РФ (протокол  от 12.11.2024) и постановлением от 25.11.2024 привлекло Банк к ответственности по указанной квалификации с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.
     Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 1, части 1 статьи 33, статьи 34 Закона № 38-ФЗ, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 8 октября 2012 г. № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами федерального закона «О рекламе», согласился с Управлением о наличии  в действиях Банка события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.8 КоАП РФ.
     В кассационной жалобе  ее податель  приводит довод о направлении 11.11.2024 в адрес Управления запрашиваемых документов, что, по его мнению, исключает привлечение Банка к административной ответственности по части 6 статьи 19.8. КоАП РФ.  Данный довод также приводился в  суде апелляционной инстанции, получил надлежащую оценку суда и мотивированно отклонен.  
     У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки установленных апелляционным судом обстоятельств по настоящему делу.
     Оценив характер и степень общественной опасности вмененного Банку правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для применения  положений части 1 статьи 4.1.1 и  статьи 2.9 КоАП РФ.
     Поскольку при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта не имеется (часть 3 статьи 288.2 АПК РФ).
     Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
     

постановил:

     
     постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2025 по делу № А56-119907/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу Банка ВТБ (публичного акционерного общества) - без удовлетворения.

Судья                                                                                             И.Г. Савицкая