Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2025 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Герасимовой Е.А., Колесниковой С.Г.,
при участии представителя Москвина К.С. - Орловой О.В. (по доверенности от 10.06.2025), представителя Туезова С.В. - Селезнева В.А. (по доверенности от 10.06.2025),
рассмотрев 19.11.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Туезова Сергея Валерьевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2025 по делу № А56-5933/2024, у с т а н о в и л: определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2023 принято к производству заявление о признании Москвина Константина Сергеевича (Санкт-Петербург) несостоятельным (банкротом).
Определением от 11.04.2024 в отношении Москвина К.С. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Шишин Олег Валентинович.
Решением от 24.10.2024 Москвин К.С. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Шишин О.В.
Общество с ограниченной ответственностью «Артиком-Инвест», адрес: 162603, Вологодская обл., г. Череповец, Олимпийская ул., д. 77, пом. 127, ОГРН 1137847062517, ИНН 7805613725 (далее - Компания) обратилось 06.09.2024 в суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение от 15.07.2020 (далее - Договор), заключенного между должником и Туезовым Сергеем Валерьевичем (город Череповец Вологодской области).
В порядке применения последствий недействительности сделки Компания просила возвратить в конкурсную массу 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение общей площадью 549,9 кв.м с кадастровым номером 35:21:0401003:3569 по адресу: Вологодская область, город Череповец, улица Сталеваров, дом 68 (далее - Помещение).
Определением от 17.02.2025, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.06.2025, заявление удовлетворено.
В кассационной жалобе Туезов С.В. просит отменить определение от 17.02.2025 и постановление от 26.06.2025, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.
Податель жалобы ссылается на ухудшение состояния Помещения по состоянию на 2020 год, приобретение Помещения в аварийном состоянии. Заявитель отмечает, что ранее им и должником были приобретены доли в праве собственности на Помещение по цене, равной цене оспариваемой сделки.
Ответчик настаивает на пропуске Компанией срока исковой давности для оспаривания сделки, полагая, что о ее совершении заявителю стало известно при рассмотрении дела № А13-2829/2023 в Арбитражном суде Вологодской области, что подтверждается выпиской из протокола судебного заседания от 03.05.2023.
В отзыве на кассационную жалобу Компания возражает против ее удовлетворения.
В судебном заседании представитель Туезова С.В. поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель должника поддержал позицию подателя жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы. Компания просила рассмотреть кассационную жалобу в ее отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, между Туезовым С.В. (покупатель) и Москвиным К.С. (продавец) 15.07.2020 был заключен в нотариальной форме Договор, по условиям которого предусмотрено отчуждение должником в пользу ответчика 1/2 доли в праве общей долевой собственности на помещение по цене в 750 000 руб.
В пункте 3 Договора кадастровая стоимость Помещения отражена в размере 6 717 516 руб. 39 коп.
В пункте 6 Договора отражено, что соглашение о цене является существенным условием договора, и в случае сокрытия подлинной цены стороны несут риск признания сделки недействительной.
Доли в праве собственности в Помещении, по 1/2 доли, ранее были приобретены должником и ответчиком по договору купли-продажи от 17.10.2019 у Сухина Александра Николаевича и Куликова Андрея Игоревича по цене 1 500 000 руб. за Помещение.
Договор оспорен Компанией по основаниям статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), так как кредитор посчитал, что имущество реализовано должником по существенно заниженной цене.
В обоснование признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки заявитель указал на установление апелляционным определением Вологодского областного суда от 11.04.2023 по делу № 33-1/2023 задолженности Москвина К.С. в виде неосновательного обогащения в размере 16 193 141 руб. 82 коп. за период с 25.06.2017 по 05.06.2020 в пользу Компании, наличие которой послужило основанием для обращения последней о возбуждении в отношении должника рассматриваемого дела о банкротстве.
В материалы дела представлено письмо оценщика - общества с ограниченной ответственностью Консультационно-аналитический центр «РосЭксперт» от 23.12.2024 № 325, из которого следует, что рыночная стоимость Помещения по состоянию на 15.07.2020 составляет 8 363 000 руб.
Ответчик и должник заявили о пропуске срока исковой давности.
В материалы дела представлено платежное поручение от 08.07.2020 № 55 об оплате в пользу должника части стоимости 1/2 доли в праве собственности на Помещение на сумму 120 000 руб.
Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции, указав на то, что Компания не является стороной оспариваемой сделки, и право на ее оспаривание по специальным основаниям Закона о банкротстве возникло у Компании не ранее включения ее требований в реестр требований кредиторов, то есть не ранее 28.03.2024. Обращение в суд последовало в течение года с этой даты и срок исковой давности для признания сделки недействительной не пропущен.
По существу рассматриваемого требования суд принял во внимание существенное занижение цены сделки относительно указанной в Договоре кадастровой стоимости Помещения, а также его кадастровой стоимости, отраженной в выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимость от 29.10.2019, в которой она указана в размере 16 015 645 руб. 04 коп.
Доводы о снижении цены Помещения в связи с его ненадлежащим техническим состоянием суд посчитал не доказанными.
Таким образом, суд пришел к выводу о том, что имущество отчуждено по заниженной цене, и кредиторы утратили возможность получения удовлетворения за счет выручки от продажи имущества в составе конкурсной массы.
Суд учел, что даже цена сделки полностью ответчиком не оплачена; согласился с доводами Компании о наличии на момент совершения сделки признаков неплатежеспособности должника и квалифицировал Договор как недействительную сделку по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, посчитав, что условия договора, по которому Помещение приобретено ответчиком и должником не может подтверждать равноценность встречного предоставления по сделке, поскольку его цена существенно занижена относительно кадастровой стоимости Помещения в период совершения сделки.
Проверив законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Договор совершен в пределах трехгодичного срока до момента возбуждения в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве) и мог быть оспорен по основаниям пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.
Квалифицирующими признаками недействительности сделки по указанному основанию является ее убыточность, цель совершения сделки - причинение вреда кредиторам и осведомленность второй стороны сделки об этой цели.
В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), разъяснено, что при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с порядке статьи 71 АПК РФ, суды пришли к обоснованному выводу о существенном занижении цены продажи Помещения. Податель жалобы на какие-либо доказательства, которые подтверждали бы иную рыночную цену спорного имущества и соответствие этой цены указанной в Договоре его стоимости, не ссылается.
Как правильно отметили суды, содержание ранее заключенного договора на приобретение Помещения не является безусловным подтверждением его рыночной стоимости, отраженные в этом договоре сведения о цене Помещения опровергаются иными представленными в материалы дела доказательствами, в частности, сведениями о его кадастровой стоимости на момент приобретения.
Доводы подателя жалобы об обратном направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, которым дана надлежащая оценка судами первой и апелляционной инстанций, и указанные доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции в силу установленных статье 286 АПК РФ пределов рассмотрения дела.
Факт реализации Помещения по заниженной цене должен был быть известен ответчику, являющемуся сособственником этого имущества, таким образом, покупатель должен был знать об умалении имущественной базы должника в результате совершения спорной сделки и причинении, тем самым, имущественного вреда кредиторам должника.
Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.
О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.
Совершение Договора по заведомо заниженной цене свидетельствует о фактической аффилированности должника и ответчика и презюмирует, в силу разъяснений пункта 7 Постановления № 63, осведомленность подателя жалобы о цели совершения спорной сделки - причинение вреда кредиторам должника.
Негативные последствия вывода должником имущества в пользу третьих лиц (аффилированных лиц) могут иметь место и в том случае, если факты нарушения обязательств перед кредиторами имели место и после совершения очевидно убыточных для должника сделок, когда возникшая вследствие неправомерных действий такого рода недостаточность имущества должника носит длящийся характер, и ущерб, причиненный должнику в результате вывода его имущества при отсутствии встречного предоставления, не компенсирован до момента наступления срока осуществления расчетов с кредиторами.
В данном случае, в результате вывода имущества Компания, чьи требования о возврате полученного должником в период совершения сделки неосновательного обогащения были установлены после заключения Договора и послужили основанием для возбуждения дела о банкротстве, фактически лишилась возможности претендовать на погашение обязательств перед нею в связи с выводом принадлежащей должнику доли в праве общей долевой собственности на Помещение. Утрата этого имущества не была компенсирована должнику. Более того, как установлено судами, даже согласованная сторонами Договора цена не была полностью оплачена.
При таких обстоятельствах следует согласиться с выводами судов о цели заключения Договора - причинение вреда кредиторам и осведомленности ответчика об этой цели.
Договор правильно квалифицирован судами как недействительный по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В силу положений пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) срок исковой давности оспаривания оспоримой сделки составляет один год, течение этого срока начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Кроме того, по смыслу положений статьи 200 ГК РФ, течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения возможности судебной защиты нарушенного права.
Исходя из положений статьи 61.9 Закона о банкротстве, конкурсный кредитор имеет возможность обратиться об оспаривании сделки должника по специальным основаниям Закона о банкротстве не ранее даты включения его требований в реестр требований кредиторов. В связи с этим суд первой инстанции правильно исчислил начало течения срока исковой давности с момента, когда требование Компании было включено в реестр требований кредиторов по делу. Поскольку обращение в суд последовало в течение года с указанного момента, срок исковой давности не пропущен.
Суды правильно применили положения статей 167 ГК РФ и 61.6 Закона о банкротстве, обязав ответчика возвратить полученное имущество в конкурсную массу.
Оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2025 по делу № А56-5933/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу Туезова Сергея Валерьевича - без удовлетворения.
|
