Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2025 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Герасимовой Е.А., Колесниковой С.Г.,
при участии Антипниса В. (паспорт),
рассмотрев 19.11.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Антипинса Василийса на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2025 по делу № А56-69731/2023/тр.4 у с т а н о в и л: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2023 Антипинс (ранее - Калташкинс) Василийс признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества; финансовым управляющим утвержден Цирульников Павел Сергеевич; указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 21.10.2023 № 197.
Белобородов Николай Васильевич обратился 19.06.2024 в суд с заявлением о признании обоснованными и о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 7 222 руб. 68 коп. и 150 000 руб. судебных расходов. Заявитель также просил восстановить ему пропущенный срок для обращения в суд.
Определением от 10.09.2024 ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока отклонено; во включении требований в реестр требований кредиторов отказано; требования признаны подлежащими удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2025 определение от 10.09.2024 отменено, ходатайство о восстановлении срока удовлетворено, и требования кредитора включены в реестр требований кредиторов, в третью очередь удовлетворения.
В кассационной жалобе Антипинс Василийс просит отменить постановление от 28.05.2025, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.
Податель жалобы отмечает, что не имел сведений о наличии задолженности перед кредитором, поскольку на момент возбуждения дела о банкротстве исполнительный лист на взыскание 7 222 руб. 80 коп. был отозван взыскателем и исполнительное производство прекращено; судебный акт о взыскании 150 000 руб. был принят после возбуждения в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве). При этом сведения о возбуждении в отношении заявления дела о банкротстве были опубликованы надлежащим образом.
С учетом изложенного податель жалобы полагает, что у кредитора не имелось уважительных причин для нарушения срока на обращение в суд с требованием.
В отзыве на кассационную жалобу Белобородов Н.В. возражает против ее удовлетворения, полагая, что должник не подтвердил осведомленности кредитора о возбуждении процедуры по делу о банкротстве; кредитор персонально о введении в отношении должника процедуры банкротства не извещался.
В судебном заседании должник поддержал доводы кассационной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований кредитор сослался на взыскание у его пользу определением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 15.10.2020 по делу № 2-1980/2019 возмещения судебных расходов в размере 15 000 руб. На исполнение судебного акта выдан исполнительный лист серии ФС номер 035137993 от 08.02.2021.
Исполнительный лист был предъявлен для исполнения в публичное акционерное общество «Сбербанк»; в период с 15.02.2021 по 12.01.2022 произведено исполнение на сумму 3 832 руб. 65 коп.
Впоследствии исполнительный лист предъявлен для исполнения в Василеостровский районный отдел службы судебных приставов-исполнителей Санкт-Петербурга, 13.04.2022 в отношении должника возбуждено исполнительное производство № 90546/22/78001-ИП, которое окончено по причине отсутствия имущества должника, на которое может быть обращено взыскание. В период с 30.10.2023 по 06.06.2024 исполнительный лист находился на исполнении в акционерном обществе «Райффайзенбанк», произведено исполнение судебного акта еще в размере 3 944 руб. 47 коп. Непогашенный остаток по исполнительному листу составил 7222 руб. 88.коп.
Определением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 26.10.2022 по делу № 2-505/2021 с должника в пользу кредитора взысканы судебные расходы в сумме 150 000 руб., на исполнение определения выдан исполнительный лист серии ФС номер 039501495 от 04.09.2023, который предъявлен для исполнения в Василеостровский районный отдел службы судебных приставов-исполнителей Санкт-Петербурга, сведений о возбуждении исполнительного производства не имеется.
Требование к должнику заявлено 19.06.2024.
Заявляя ходатайство о восстановлении срока предъявления требований, кредитор ссылался на отсутствие у него сведений о возбуждении в отношении должника дела о банкротстве.
Отказывая в восстановлении пропущенного срока для обращения с заявлением кредитора, суд первой инстанции посчитал, что кредитор считается извещенным о введении в отношении должника процедуры банкротства с момента публикации информации об этом. Таким образом, суд посчитал, что кредитор уведомлен о возможности предъявления требований к должнику в деле о банкротстве с момента публикации сведений о введении в отношении должника процедуры банкротства на сайте Единого Федерального Ресурса Сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) 12.10.2023 и в газете «КоммерсантЪ» от 21.10.2023. Наличия уважительных причин пропуска срока на обращение в суд не установлено, в связи с чем, требование учтено за реестром требований кредиторов.
Отменяя определение суда в части отклонения ходатайства о восстановлении процессуального срока и удовлетворяя ходатайство, апелляционный суд принял во внимание, что кредитор не был уведомлен должником о процедуре, финансовым управляющим также обязанность по уведомлению кредитора не исполнена.
Проверив законность принятых по делу судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе по существу спора, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующему.
Пунктом 2.1 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусмотрена обязанность финансового управляющего по уведомлению посредством почтовой связи всех известных ему кредиторов гражданина не позднее чем в течение пятнадцати дней с даты вынесения арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом. В указанном уведомлении также кредиторам предлагается заявить свои требования в деле о банкротстве гражданина и разъясняется порядок их заявления.
Таким образом, апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что в данном случае предусмотрено индивидуальное уведомление кредитора о возбуждении в отношении должника дела о банкротстве и неисполнение финансовым управляющим этой обязанности свидетельствует о наличии объективной причины для пропуска кредитором срока для обращения в суд с требованием к должнику.
Доказательств своевременного уведомления кредитора о возможности предъявления требований в деле о банкротстве в материалы дела не представлено.
Таким образом, апелляционный суд пришел к правильному выводу о пропуске заявителем срока для обращения в суд по уважительной причине.
У суда округа не имеется оснований для иной оценки данного вывода суда апелляционной инстанции.
Оснований для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2025 по делу № А56-69731/2023/тр.4 оставить без изменения, а кассационную жалобу Антипинса (Калташкинса) Василийса - без удовлетворения.
|
