Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 декабря 2025 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Боглачевой Е.В., Серовой В.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2025 по делу № А56-85438/2024,
у с т а н о в и л:
Общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Пушкинского района», адрес: 196620, Санкт-Петербург, г. Павловск, Гуммолосаровская ул., д. 19А, лит. А, ОГРН 1089847230000, ИНН 7820315138 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании (с учетом уточнения иска):
- с федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны, адрес: 191119, Санкт-Петербург, Звенигородская ул., д. 5, ОГРН 1027810323342, ИНН 7826001547 (далее - Учреждение), 38 875 руб. 48 коп. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, оказанных в период с 01.11.2021 по 30.09.2022;
- с федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации, адрес: 125167, Москва, Планетная ул., д. 3, корп. 2, эт. 1, пом. 3, ОГРН 1035009568736, ИНН 5047041033 (далее - Росжилкомплекс), 351 546 руб. 18 коп. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, оказанных в период с 01.07.2021 по 31.03.2024;
а при отсутствии или недостаточности денежных средств у Учреждения и Росжилкомплекса в порядке субсидиарной ответственности с Министерства обороны Российской Федерации, адрес: 119019, Москва, ул. Знаменка, д. 19, ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261 (далее - Министерство).
Решением от 01.06.2025, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.09.2025, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе Министерство, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 01.06.2025 и постановление апелляционного суда от 24.09.2025, направить дело на новое рассмотрение.
По мнению подателя жалобы, суды необоснованно привлекли Министерство к субсидиарной ответственности, поскольку Общество не доказало невозможность удовлетворения спорного требования за счет основных должников.
Учреждение и Росжилкомплекс извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. Учреждение направило в суд кассационной инстанции через систему подачи документов «Мой арбитр» письменное ходатайство от 28.11.2025 о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя, которое удовлетворено судом округа.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Общество осуществляет управление многоквартирными домами, расположенными по адресам: Санкт-Петербург, г. Пушкин, ш. Красносельское, д. 48/60, Саперная ул., д. 36, корп. 1 и корп. 2.
В обоснование иска Общество указало на то, что в период с 01.11.2021 по 30.09.2022 оно оказало жилищно-коммунальные услуги в отношении квартиры № 112, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, Красносельское ш., д. 48/60, закрепленной на праве оперативного управления за Учреждением, на сумму 38 875 руб. 48 коп.
Общество оказало жилищно - коммунальные услуги в отношении жилых помещений, закрепленных на праве оперативного управления за Росжилкомплексом:
- в отношении квартиры № 26, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, Саперная ул., д. 36, корп. 2, в период с 01.07.2021 по 31.03.2024 на сумму 101 014 руб. 45 коп.;
- в отношении квартиры № 45, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, Саперная ул., д. 36, корп. 1, за период с 01.07.2021 по 31.01.2024, на сумму 74 204 руб. 64 коп.;
- в отношении квартиры № 82, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, ш. Красносельское, д. 48/60, за период с 01.06.2023 по 31.03.2024, на сумму 56 878 руб. 51 коп.;
- в отношении квартиры № 112, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, ш. Красносельское ш., д. 48/60, за период с 01.10.2022 по 31.03.2024, на сумму 82 454 руб. 88 коп.
- в отношении квартиры № 156, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, ш. Красносельское, д. 48/60, за период с 01.06.2023 по 31.03.2024 на сумму 36 993 руб. 70 коп.
Жилищно-коммунальные услуги, оказанные Обществом в отношении спорных многоквартирных домов, Учреждение и Росжилкомплекс не оплатили.
В целях досудебного урегулирования спора Общество 27.04.2024 направило в адрес Учреждения и Росжилкомплекса претензии с требованием оплатить задолженность. Претензии оставлены без удовлетворения.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Учреждением и Росжилкомплексом обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и размеру.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
На основании статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Поскольку коммунальные услуги оказывались населению многоквартирных домов, к спорным правоотношениям применяется Жилищный кодекс Российской Федерации (далее - ЖК РФ).
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 39, частью 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
Частью 4 статьи 154 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги, взнос на капитальный ремонт.
Согласно части 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
На основании пункта 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с ГК РФ.
В силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 ГК РФ право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.
Согласно пункту 1 статьи 296 ГК РФ учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжается этим имуществом с согласия собственника этого имущества.
Таким образом, право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности, в том числе по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы за коммунальные услуги.
Исследовав и оценив материалы дела, суды первой и апелляционной инстанций установили, что в период с 01.11.2021 по 30.09.2022 Общество оказало жилищно-коммунальные услуги в отношении квартиры № 112, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, ш. Красносельское ш., д. 48/60, закрепленной на праве оперативного управления за Учреждением, задолженность по оплате которых составляет 38 875 руб. 48 коп.
Суды также установили, что в период с 01.07.2021 по 31.03.2024 Общество оказало жилищно-коммунальные услуги в отношении незаселенных жилых помещений, закрепленных на праве оперативного управления за Росжилкомплексом, задолженность по оплате которых составила 351 546 руб. 18 коп.
Доказательств оплаты задолженности или наличия ее в ином объеме ответчики не представили.
Суды проверили расчет задолженности, произведенный истцом, признали его обоснованным.
При рассмотрении спора апелляционный суд признал правомерным требование о привлечении Министерства к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам Учреждения, являющегося казенным учреждением, и Росжилкомплекса (автономное учреждение), сделав обоснованный вывод о том, что Министерство несет субсидиарную ответственность по их обязательствам.
В отношении Росжилкомплекса (автономное учреждение) данный вывод соответствует правовой позиции, приведенной Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 17.06.2022 № 307-ЭС21-23552 и от 06.02.2023 № 309-ЭС22-18499.
В силу пункта 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.
Согласно пункту 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
Материалами дела подтверждается, что до обращения в суд с настоящим иском Общество 27.04.2024 направило в адрес Учреждения и Росжилкомплекс претензии с требованием оплатить задолженность за жилищно-коммунальные услуги.
Учреждение и Росжилкомплекс требования Общества в претензионном порядке не исполнили, в связи с чем суды правомерно признали, что имеются установленные пунктом 1 статьи 399 ГК РФ условия для привлечения Министерства, как главного распорядителя бюджетных средств и собственника имущества ответчиком, к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам Учреждения и Росжилкомплекса.
Установив, что предъявление иска о взыскании задолженности одновременно к Учреждению и Росжилкомплексу (основным должникам) и Министерству (субсидиарному должнику) не противоречит действующему законодательству, суды двух инстанций сделали правильный вывод о том, что при недостаточности денежных средств у Учреждения и Росжилкомплекса задолженность подлежит взысканию с Министерства в порядке субсидиарной ответственности.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворил иск.
Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2025 по делу № А56-85438/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.
|
