| Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судей Бычковой Е.Н., Яковца А.В.,
при участии представителей Платоновой Е.П. - Тягиева Н.С.о., Шевченко С.А. по доверенности от 08.01.2024, представителя финансового управляющего Максименко Д.А. - Шарновой А.А. по доверенности от 26.05.2025,
рассмотрев 02.12.2025 в открытом судебном заседании ходатайство Платоновой Елены Павловны об отводе судьи Казарян К.Г., рассматривающей кассационную жалобу Платоновой Елены Павловны на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2025 по делу № А56-127147/2022/суб.1/уб.1, у с т а н о в и л: В рамках процедуры наблюдения, открытой в отношении общества с ограниченной ответственностью «ДекоДизайн», адрес: 197372, Санкт-Петербург, Стародеревенская ул., д. 22, кв. 59, ИНН 7804321310, ОГРН 1057812089807 (далее - Общество), временный управляющий Максименко Дмитрий Олегович обратился с заявлением о привлечении Платоновой Елены Павловны к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и приостановлении производства в части определения размера субсидиарной ответственности.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2023 Общество признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Максименко Д.О.
Конкурсный управляющий Максименко Д.А. также обратился с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника Платоновой Е.П. в пользу должника 1 445 120 руб. 20 коп. убытков.
Производства по заявлениям Максименко Д.О. объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
Определением суда первой инстанции от 07.05.2025 в удовлетворении заявленных управляющим требований отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2025 определение от 07.05.2025 отменено, установлено наличие оснований для привлечения Платоновой Е.П. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, производство по обособленному спору в части установления размера субсидиарной ответственности Платоновой Е.П. приостановлено до окончания расчетов с кредиторами; в удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Платонова Е.П. обратилась в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой.
Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.10.2025 кассационная жалоба Платоновой Е.П. принята к производству, ее рассмотрение назначено на 02.12.2025.
До начала судебного заседания от Платоновой Е.П. поступило заявление об отводе судьи Казарян К.Г.
В судебном заседании 02.12.2025 представители Платоновой Е.П. поддержали доводы заявления, представитель конкурсного управляющего возражала, указав на отсутствие оснований для отвода судьи.
В обоснование отвода Платонова Е.П. указала на наличие сомнений в независимости, беспристрастности и непредвзятости судьи Казарян К.Г., ссылаясь на то, что руководителем компании Jones Lang La Salle Incorporated, являвшейся управляющей компанией общества с ограниченной ответственностью «Монпасье», заинтересованного во взыскании с ответчика денежных средств, является однофамилец судьи - Казарян Микаэл.
Вопрос об отводе судей рассмотрен в порядке абзаца первого части 3 статьи 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Основания, по которым судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, установлены статьей 21 АПК РФ. Перечень оснований для отвода является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Лицо, заявляющее отвод должно привести конкретные факты, свидетельствующие о заинтересованности судьи, поскольку голословное утверждение, равно как и предположения заявителя, не могут служить основанием для удовлетворения заявления об отводе.
В данном случае приведенные заявителем доводы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, указанных в статье 21 АПК РФ.
Формирование состава суда для рассмотрения дела, то есть определение конкретного судьи или судей, осуществляется с учетом нагрузки и специализации судей в порядке, исключающем влияние на его формирование лиц, заинтересованных в исходе судебного разбирательства, в том числе с использованием автоматизированной информационной системы (часть 1 статьи 18 АПК РФ, абзац второй пункта 26.5 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100).
Распределение кассационной жалобы по настоящему делу судье Казарян К.Г. произведено в соответствии с указанным порядком автоматически, доказательств иного материалы дела не содержат и заявителем не представлено.
Доказательств личной, прямой или косвенной заинтересованности судьи Казарян К.Г. в исходе настоящего дела либо наличия иных обстоятельств, которые могут вызвать сомнение в ее беспристрастности, не установлено.
Ни из материалов дела, ни из содержания заявления об отводе не усматривается, что имеют место какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о субъективном отношении судьи Казарян К.Г. к рассмотрению спора.
С учетом изложенного заявление Платоновой Е.П. не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 21, 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа о п р е д е л и л: заявление Платоновой Елены Павловны об отводе судьи Казарян К.Г., рассматривающей кассационную жалобу Платоновой Елены Павловны на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2025 по делу № А56-127147/2022/суб.1/уб.1, оставить без удовлетворения.
Определение вступает в силу с момента его вынесения и обжалованию не подлежит.
| |
