4

А56-112719/2024

099/2025-61664(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д. 4, Санкт-Петербург, 190121
http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 декабря 2025 года                                                      Дело № А56-112719/2024

     Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего  Малышевой Н.Н., Боголюбовой Е.В., Константинова П.Ю.,
     при участии от общества с ограниченной ответственностью «Проксима» Бобковской Е.В. (доверенность от 09.01.2025), от общества с ограниченной ответственностью «Триплюс-Инжиниринг» Макеева И.В. (доверенность от 07.02.2025),
     рассмотрев 03.12.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проксима» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2025 по делу № А56-112719/2024,
     

у с т а н о в и л:

     общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Проксима», адрес: 192019, Санкт-Петербург, набережная Обводного канала, дом 24, литера Д, помещение 314, офис 1, ОГРН 1217800168519,                       ИНН 7811767226 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Триплюс-Инжиниринг», адрес: 195009, Санкт-Петербург, улица Комсомола, дом 1-3, литера АУ, помещение 6-Н, комната 152  ОГРН 1157847086495, ИНН 7805308707 (далее - Компания), о взыскании 124 870 руб. задолженности и 54 693,06 руб. неустойки по договору транспортного обслуживания от 31.05.2024 № 9698                            (далее - Договор).
     Решением суда первой инстанции от 04.04.2025, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.08.2025, в удовлетворении иска отказано.
     В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить, его иск удовлетворить.
     Податель жалобы утверждает, что объем оказанных услуг согласован сторонами посредством переписки, а право на взыскание задолженности и неустойки обусловлено пунктами 3.3 и 3.4 Договора.
     В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель  Компании, указав на правомерность судебных актов, просил оставить их без изменения.
     Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
     Судами установлено и из материалов дела следует, что между Обществом (исполнителем) и Компанией (заказчиком) был заключен Договор, согласно которому исполнитель по заданию заказчика обязался оказать услуги по бесперебойному обеспечению структурных подразделений заказчика автомобильным транспортом, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги. Заказчику могут быть предоставлены услуги, по перевозке, по предоставлению транспортного средства с экипажем, а также услуги грузчиков (пункт 1.1 Договора).
     В силу пунктов 2.1.1 и 2.1.2 Договора исполнитель обязан действовать в соответствии с заявкой, доставить груз в пункт назначения по кратчайшему маршруту в оговоренные в заявке сроки.
     Пунктом 2.1.5 Договора установлено, что в случае возникновения по независящим от исполнителя причинам дополнительных расходов, связанных с перевозкой грузов в соответствии с заявкой по форме Приложения 1 к Договору, и которые до начала перевозки не были ему известны, он, если оперативная и ситуационная обстановка позволяет это, обязан уведомить об этом заказчика и согласовать с ним такие дополнительные расходы. В противном случае исполнитель не вправе требовать оплату этих дополнительных расходов.
     Во исполнение условий Договора 31.05.2024 Компания направила в адрес Общества заявку, в которой отражались все существенные условия оказания транспортных услуг по Договору, поименованные в приложении          № 1 к Договору, - пункты отправления/назначения, характеристика груза, сроки и стоимость.
     Согласно оценке Общества, после выезда его представителя, для успешного оказания транспортных услуг по перевозке офисной мебели потребуется один день (01.06.2024), четыре транспортных средства с восьмью грузчиками.
     Согласно подписанной сторонами 31.05.2024 заявке стоимость услуг  составила 75 040 руб. (тариф за 6 часов), дополнительный час - 10 760 руб. Компания платежным поручением от 31.05.2024 № 446 перечислила Обществу 75 040 руб.
     Общество, посчитав, что услуги в период с 01.06.2024 по 02.06.2024 были оказаны в большем объеме, увеличило стоимость оказанных услуг на 124 870 руб. В адрес Компании были направлены акт сверки взаимных расчетов, а также УПД от 01.06.2024 № 27727 на сумму 112 560 руб., УПД от 02.06.2024 № 27861 на сумму 87 350 руб.
     Компания письмом от 04.06.2024 № 285/24, указав на ненадлежащее оказание услуг и в связи с этим возникновение у нее убытков, отказалась от подписания поименованных документов.
     Оставление Компанией претензии от 28.08.2024  без удовлетворения, послужило основанием для обращения Общества с иском в суд.
     Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства и позиции сторон, оснований для удовлетворения требований Общества не нашел.
     Суд апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 268 АПК РФ повторно рассмотрев дело, поддержал позицию суда первой инстанции.
     Суды первой и апелляционной инстанций, оценив условия Договора и представленные сторонами доказательства, правомерно исходили из следующего.
     В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
     В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.
     Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
     В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
     В рассматриваемом случае, исходя из условий Договора, объем и стоимость оказываемых услуг подлежат согласованию сторонами путем подписания заявки.
     Доказательства согласования заявки в порядке, предусмотренном пунктом 2.1.5 Договора, на дополнительную перевозку груза не представлены Обществом, в связи с этим судами правомерно отказано в удовлетворении требований.  
     Представленная Обществом переписка не принята судами в качестве надлежащего доказательства, поскольку достоверно не позволяет определить согласование ими объема и стоимости услуг.
     При таких обстоятельствах дела судами правомерно Обществу отказано в иске.
     Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
     Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
     Оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
     Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.
     Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд              Северо-Западного округа
     п о с т а н о в и л:
     решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2025 по делу                                        № А56-112719/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проксима» - без удовлетворения.


Председательствующий                                                   Н.Н. Малышева
Судьи                                                                                 Е.В. Боголюбова
  П.Ю. Константинов