8

А21-8073/2020

935/2025-61722(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д. 4, Санкт-Петербург, 190121
http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

     Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Журавлевой О.Р.,  Родина Ю.А.,
     при участии от некоммерческой организации «Фонд строительства синагоги в городе Калининграде» Ананина В.И. (доверенность от 05.07.2023), от общества с ограниченной ответственностью «Калининградфундаментспецстрой» Брискина П.Ю. (доверенность от 01.12.2023), Пахомова А.Г. (доверенность от 21.11.2025),
     рассмотрев 03.12.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу некоммерческой организации «Фонд строительства синагоги в городе Калининграде» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.12.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2025 по делу № А21-8073/2020,
                                                              у с т а н о в и л:
     
     Общество с ограниченной ответственностью «Калининградфундаментспецстрой», адрес: 236004, Калининград, Дюнная ул., д. 18, лит. П 4, эт. 3, ОГРН 1163926064389, ИНН 3906987720 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) о взыскании с некоммерческой организации «Фонд строительства синагоги в городе Калининграде», адрес: 236029, Калининград, ул. Горького, д. 150А, ОГРН 1113900001104, ИНН 3906901786 (далее - Фонд), 4 345 520 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору строительного подряда от 17.06.2017 № 17/07/2017 (далее - договор) и 51 327 094 руб. 30 коп. неустойки за просрочку оплаты по состоянию на 09.12.2020 и далее из расчета 1% от стоимости неоплаченных работ за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств по день фактического исполнения обязательства.
     К совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление Фонда о взыскании с Общества 46 221 691 руб. стоимости устранения недостатков по забивке свай.
     Решением суда первой инстанции от 26.10.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от  22.03.2022, первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с Фонда в пользу Общества взыскано 4 345 520 руб. основного долга, 1 911 710 руб. 36 коп. пеней за период с 14.08.2017 по 09.12.2020, а также пени, начисленные на сумму 4 345 520 руб. долга, начиная с 10.12.2020 по день фактической уплаты указанной суммы из расчета 1% от стоимости неоплаченных работ за каждый календарный день просрочки, и 44 728 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в доход федерального бюджета взыскано 155 272 руб. госпошлины; в остальной части исковые требования Общества оставлены без удовлетворения; в удовлетворении встречного иска отказано.
     Постановлением суда кассационной инстанции от 22.06.2022 решение суда от 26.10.2021 и постановление апелляционного суда от 22.03.2022 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.
     При новом рассмотрении дела Фонд увеличил размер требований по встречному иску до 84 273 436 руб. 45 коп. с учетом результатов повторной экспертизы, Общество увеличило первоначальные требования в части неустойки до 55 976 800 руб. 70 коп. Указанные изменения требований приняты судом первой инстанции  в порядке статьи 49 АПК РФ.
     Решением суда первой инстанции от 27.12.2024, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 16.06.2025, с Фонда в пользу Общества взыскано 4 345 520 руб. задолженности, 2 033 094 руб. 34 коп. пеней по состоянию на 24.03.2021, 95 000 руб. в возмещение расходов на экспертизу и 44 728 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части первоначальных требований отказано. Встречные исковые требования Фонда оставлены без удовлетворения.
     В кассационной жалобе Фонд, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, отказать Обществу в удовлетворении первоначального иска и удовлетворить встречный иск Фонда.
     Как указывает податель жалобы, сам по себе факт подписания заказчиком актов о приемке выполненных работ не лишал его права ссылаться на недостатки, обнаруженные в пределах гарантийного срока, однако суды данное обстоятельство проигнорировали. Фонд отмечает, что вопреки выводам судов, им не подписывались акты освидетельствования скрытых работ (далее - ОСР) по погружению свай, вопрос глубины погружения свай суды не исследовали, при том, что повторной судебной экспертизой подтверждено недопогружение подрядчиком свай до проектной отметки. Фонд считает, что суды необоснованно отклонили данные результаты повторной экспертизы.
     В отзыве на кассационную жалобу Общество, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, указывает, что все акты ОСР, представленные при новом рассмотрении дела, подписаны автором проекта свайных работ; вопреки доводам Фонда договором сторон предусмотрено применение именно свай С180.30-Св и С210.30-Св, при этом проектная документация, предусматривающая применение свай С230.30-Св вместо С180.30-Св, которая не соответствует локальной смете подрядчику не передавалась;  бремя доказывания наличия недостатков в выполненных работах лежало на заказчике, однако Фонд в рассматриваемом случае данное обстоятельство не доказал. Также Общество ссылается на материалы доследственной проверки, которыми, по мнению истца, подтверждена недостоверность результатов повторной экспертизы.
     В судебном заседании представитель Фонда поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представители Общества возражали против ее удовлетворения.
     Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
     Как следует из материалов дела и установлено судами, между Фондом (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен договор, по условиям которого подрядчик обязался в установленный договором срок выполнить работы по устройству свайного фундамента объекта: «Общинный центр», расположенного на земельном участке с кадастровым номером 39:15:1403:02:1275, по адресу: Калининград, Октябрьская ул. (далее - Объект), указанные в пункте 1.3 договора, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.
     Согласно пункту 1.3 договора содержание и объем работ определялись локальной сметой, подписанной уполномоченными лицами обеих сторон (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью договора.
     Стоимость работ согласована сторонами в сумме 25 278 884 руб. (пункт 5.1 договора).
     Сроки выполнения работ приведены в пунктах 4.1.1 и 4.1.2 договора, где началом работ установлена дата  01.07.2017, а их окончанием - 30.10.2017.
     Пунктом 5.3 договора заказчик, помимо авансирования работ в размере                     262 140 руб., принял на себя обязанность оплачивать  оставшуюся стоимость работ еженедельно, в процессе выполнения работ, за погруженные в течение недели сваи в количестве, указанном в ведомости погружения свай, по актам выполненных работ по форме КС-2, КС-3, в течение 3-х банковских дней с момента подписания сторонами актов выполненных работ.
     В соответствии с пунктом 7.3.1 договора за нарушение сроков оплаты работ, заказчик обязался уплатить подрядчику пени из расчета 1% от стоимости неоплаченных работ по договору за каждый календарный день просрочки, за исключением оплаты аванса по договору.
     Общество, указывая, что им выполнены и сданы заказчику без замечаний  работы по устройству свайного фундамента на сумму 11 577 359 руб. 05 коп. по актам сдачи-приемки работ по форме КС-2 от 08.08.2017 № 1 на сумму 5 517 199 руб. 05 коп., от 25.09.2017 № 2 на 4 345 520 руб. от 25.10.2017 № 3 на 1 714 640 руб., однако заказчик не оплатил работы, отраженные в акте от 25.09.2017 № 2, в претензии, а затем в судебном порядке  потребовал взыскания с ответчика 4 345 520 руб. задолженности и уплаты пеней на основании пункта 7.3.1 договора.
     Предъявляя встречный иск, Фонд полагал работы по договору выполненными подрядчиком некачественно, с отступлением от условий договора и проектной документации и просил взыскать с Общества 46 221 691 руб. стоимости устранения дефектов по забивке свай, поскольку подрядчик, несмотря на уведомление заказчика от 22.03.2021 о необходимости устранения названных недостатков в срок до 12.04.2021, указанную обязанность не исполнил, что подтверждено односторонним актом осмотра и фиксации выявленных недостатков по Объекту с приложением составленного заказчиком локального сметного расчета № 1 «Устранение замечаний по забивке свай» на сумму                        46 221 691 руб., направленных Обществу 02.06.2021.
     При новом рассмотрении дела, суды, частично удовлетворяя первоначальные исковые требования Общества, исходили из установленных по делу обстоятельств надлежащего выполнения Обществом работ и их принятия заказчиком, осуществлявшим контроль строительства, в отсутствие выявленных замечаний по объему и качеству работ, но снизили при этом размер заявленной им неустойки за просрочку платежа по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) до                                            2 033 094 руб. 34 коп. по состоянию на 24.03.2021. Отказывая Фонду в удовлетворении встречного иска, суды, критически оценив результаты проведенных по делу судебных экспертиз, основывались на соответствии принятых заказчиком результатов выполненных работ условиям договора.
     Суд округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, считает принятые по делу судебные акты не подлежащим отмене в силу следующего.
     В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
     По общим правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.
     Следовательно, в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.
     Согласно пункту 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.
     В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 722 ГК РФ).
     Согласно пункту 1 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.
     Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 ГК РФ).
     В силу пункта 4 статьи 755 ГК РФ при обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 ГК РФ, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении.
     Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ,  в связи с чем на него в соответствии со статьей 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, в соответствии с условиями договора и проекта, а обнаруженные заказчиком в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием ненадлежащего выполнения работ.
     При этом на заказчика возлагается обязанность доказать факты наличия таких дефектов и обращения к подрядчику в разумный срок с требованием об их устранении.
     В данном случае Обществом в подтверждение факта выполнения работ по договору и сдачи результата этих работ ответчику, представлены подписанные со стороны Фонда акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 08.08.2017 № 1 на сумму                                    5 517 199 руб. 05 коп., от 25.09.2017 № 2 на 4 345 520 руб., от 25.10.2017 № 3 на 1 714 640 руб., всего на общую сумму 11 577 359 руб. 05 коп.
     В пределах гарантийного срока после приемки этих работ Фонд письмом от 22.03.2021 уведомил Общество о несоответствии примененных им при производстве работ свай С180.30-Св (319 шт.) проектной документации, предусматривающей применение свай  С210.30-Св (402 шт.) и свай С230.30-Св (185 шт.), а также глубины их погружения (том 1 л.д. 139-141), потребовав от подрядчика устранения недостатков в срок до 12.04.2021.
     Письмом от 16.04.2021 № 37/21, Фонд в соответствии с пунктом 11.2 договора вновь уведомил Общество о наличии указанных недостатков, представил перечень необходимых работ по устранению замечаний, предусматривающий полную замену 274 свай, известил подрядчика о том, что 22.04.2021 в 11.30 будет составляться акт обнаружения дефектов, потребовал устранения выявленных недостатков в срок до 30.04.2021, представил смету по устранению некачественно выполненных работ на сумму 46 221 691 руб. (том 2 л.д. 1-23).
     Поскольку представитель Общества на составление и подписание акта не явился, заказчик  составил его в одностороннем порядке и 02.06.2021 направил подрядчику. От устранения недостатков подрядчик уклонился.
     Между тем при новом рассмотрении дела суды, исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе результаты судебных экспертиз, в их совокупности и взаимной связи, пришли к выводу о недоказанности Фондом факта некачественного выполнения Обществом работ и, как следствие, причин возникновения убытков по вине подрядчика.
     В соответствии с пунктом 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.
     При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.
     Однако в данном случае суды при оценке соответствия выполненных подрядчиком работ указанным требованиям установили неустранимые противоречия между условиями договора и сметы к нему, подписанными сторонами на основании сметы актами выполненных работ, и проектной документацией, представленной Фондом, в отношении марки свай.
     Как установлено судами, Фонд не представил в материалы дела доказательства передачи подрядчику проектной документации в порядке, предусмотренном пунктами 1.13, 3.1.8, 3.1.9 договора, так как подлинник соответствующего акта от 17.06.2017 у заказчика отсутствует, а имеющаяся у него копия этого акта не содержит подписи подрядчика.
     Общество передачу ему надлежащим образом проектной документации отрицало.
     Как установили суды, договором и локальной сметой к нему предусматривалось выполнение работ по погружению 396 свай С180.30-Св вдавливанием статической нагрузкой 80 т с лидерным бурением и устройством сварного стыка, а также работ по погружению 232 железобетонных свай С 210.30-Св вдавливанием статической нагрузкой 80 т с лидерным бурением и устройством сварного стыка.
     Из представленных в материалы дела двусторонних актов формы КС-2 и справок формы КС-3 следует, что Обществом выполнены, а заказчиком без замечаний приняты  работы в части погружения 274 железобетонных свай С180.30-Св вдавливанием статической нагрузкой 80тс лидерным бурением и устройством сварного стыка, несмотря на то, что  использование таких свай проектной документацией, на которую ссылался Фонд, не предусматривалось.
     При этом письмом от 25.09.2017 №26/09С Фонд уведомил подрядчика об отсутствии претензий к работам, выполненным и сданным заказчику по актам приема-передачи выполненных работ, в которых указаны сваи, предусмотренные договором.
     Установив, что договор, смета к нему, акты о приемке выполненных работ, а также представленная Фондом проектная документация подписаны со стороны заказчика одним и тем же лицом - генеральным директором и главным инженером проекта Лоренц Натальей Геннадьевной, суды пришли к выводу, что  Лоренц Н.Г, являясь профессиональным участником рынка в области проектирования в строительстве, при подписании договора не могла не знать о противоречиях между договором и проектной документацией, если такие противоречия существовали на момент заключения договора,  и не могла не учесть при подписании актов формы КС-2, что Обществом при производстве работ по договору использованы 274 сваи С 180.30-Св.
     Более того, в отношении спорных работ имеются записи в исполнительно-технической документации (акты освидетельствования спорных скрытых работ), подписанной подрядчиком, представителями организаций, осуществляющих строительный контроль и авторский надзор (автор проектной документации свайного поля) со стороны Фонда, о том, что спорные работы выполнены в соответствии с проектом и разрешается дальнейшее выполнение работ, в актах на погружение верхних секций составных свай разрешена срубка оголовков свай.
     По результатам проведенной при новом рассмотрении дела судебной экспертизы обществом с ограниченной ответственностью  «Центр судебных экспертиз», представившем заключение эксперта от 15.09.2023 № 418/33-23, установлено, что качество выполненных Обществом работ (в том числе примененных материалов), отраженных в спорных актах формы КС-2, соответствует условиям договора, проектной, рабочей документации, строительным нормам и правилам, действующим на момент производства работ.
     Эксперт пришел к выводу, что недостатков при выполнении работ по устройству свайного фундамента подрядчиком допущено не было. Недостатки (дефекты), если такие имеются, появились в процессе эксплуатации объекта, связаны с отсутствием консервации объекта в течение длительного времени и подвижности грунтов.
     Эксперт обосновала свои выводы также тем, что в ходе выполнения работ по поручению Фонда осуществлялся авторский надзор, при этом автор проекта сделал записи о соответствии выполненных работ проектной документации.
     Определением суда от 22.03.2024 суд по ходатайству Фонда по делу была назначена повторная экспертиза, проведение которой поручалось экспертам общества «НЦ «Балтэкспертиза».
     В обоснование своих доводов о том, что сваи не были погружены подрядчиком до проектной отметки,  Фонд ссылался на заключение, представленное по результатам повторной экспертизы от 30.09.2024 №ЭЗ-051-2024, где эксперты, указывая на данное обстоятельство, пришли к выводу о некачественном выполнении Обществом работ.
     Между тем суды пришли к выводу, что указанное заключение не является достоверным доказательством по делу, поскольку при повторной экспертизе эксперты отказались от технического инструментального обследования свайного поля, провели экспертизу по имеющимся в деле документам, безосновательно сослались на установление недостатков и дефектов, допущенных подрядчиком в процессе производства работ, не подтверждая их наличие ссылками на материалы дела, представленные в дело документы и результатами исследования.
     Как установили суды, при анализе глубины погружения свай эксперты, придя к выводу о недопогружении свай более чем на 10%, руководствовались только проектной документацией, передача которой подрядчику заказчиком не подтверждена, не исследовав при этом условия договора и сметы к нему и не осуществив  при этом  фактические натурные замеры глубины  погружения свай.
     Фондом документально не опровергнуты доводы Общества и содержащиеся в представленной истцом рецензии выводы о том, что заключение экспертизы  от 30.09.2024 № ЭЗ-051-2024 имеет противоречия.
     При этом судами учтено, что согласно пункту 15.5.18 СП  50-102-2003   «Проектирование  и  устройство свайных фундаментов»  (одобрен  постановлением Госстроя РФ от 21 июня 2003 г. №96) и пункту 12.1.12 СП 45.13330.2017 (актуализированная редакция СНиП 3.02.01-87) сверхнормативные отклонения, допущенные при выполнении работ по устройству свайного основания (если признать, что такие отклонения были допущены при производстве спорных работ), сами по себе не являются свидетельством некачественно выполненных работ (не пригодных для дальнейшего использования), а служат основанием для принятия автором проекта свайного фундамента решения об использовании погруженных свай или погружении дополнительных свай.
     В данном случае из актов освидетельствования свайных работ следовало, что они подписаны автором проекта свайных работ, а по результатам приемки выполненных работ принято решение о дальнейшем использовании работ (разрешено дальнейшее выполнение работ: срубка ж/б свай), что свидетельствует о соответствии спорных работ требованиям проектной документации, строительным нормам и правилам, пригодности погруженных обществом свай для дальнейшего использования, а также потребительской ценности результатов спорных работ для Фонда.
     С учетом изложенного суды констатировали, что заключение повторной экспертизы  от 30.09.2024 №ЭЗ-051-2024 содержит противоречивые выводы, не основанные на правильном применении  строительных норм и правил и результатах натурного исследования выполненных подрядчиком работ на объекте, составлено с нарушением методики исследования, в связи с чем это заключение не подтверждает с достаточной степенью достоверности факт наличия недостатков и стоимость работ, которые необходимо выполнить для устранения недостатков (дефектов) по состоянию на 3 квартал 2024 в размере 84 273 436 руб.  45 коп.
     В этой связи суды, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств,  пришли к обоснованному выводу, что принятые Фондом спорные работы, выполнены Обществом надлежащим образом, а поэтому расходы Фонда на внесение изменений в свайное поле не подлежат возложению на подрядчика.
     С учетом изложенного суды посчитали правомерными требования Общества о взыскании с Фонда основного долга по оплате работ и начисленных за просрочку платежа  пеней на основании пункта 7.3.1 договора, так как Фонд нарушил сроки оплаты выполненных работ.
     Представленный Обществом расчет пеней по состоянию на 24.03.2021, не опровергнутый Фондом, признан судами арифметически верным и соответствующим условиям договора. По заявлению Фонда предъявленная Обществом неустойка снижена по правилам статьи 333 ГК РФ, что сторонами в кассационном порядке не обжалуется.
     Доводы кассационной жалобы Фонда не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены ими при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов.
     Направленность доводов жалобы на оценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств не может быть признана допустимой на стадии кассационного обжалования судебных актов в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ и пункта 32 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», поскольку исследование доказательственной стороны спора к компетенции суда округа не относится.
     Учитывая, что дело рассмотрено судебными инстанциями полно и всесторонне, с соблюдением норм материального и процессуального права, в том числе в отсутствие нарушений, предусмотренных  частью 4 статьи 288 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
     Поскольку определением суда кассационной инстанции от 15.10.2025 Фонду в соответствии со статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы до ее рассмотрения по существу и жалоба оставлена без удовлетворения, с указанного лица на основании статьи 110 АПК РФ следует взыскать в доход федерального бюджета 50 000 руб. государственной пошлины, предусмотренной абзацем 3 подпункта 20 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ.
     Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

     решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.12.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2025 по делу                № А21-8073/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу некоммерческой организации «Фонд строительства синагоги в городе Калининграде» - без удовлетворения.
     Взыскать с некоммерческой организации «Фонд строительства синагоги в городе Калининграде» (ОГРН 1113900001104, ИНН 3906901786) в доход федерального бюджета 50 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.