Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Васильевой Е.С., Корабухиной Л.И.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью «ФОРТРЕСС» Садченко Р.В. (доверенность от 25.12.2023), от общества с ограниченной ответственностью «Газпром развитие социальной инфраструктуры» Пак В.А. (доверенность от 28.12.2024),
рассмотрев 03.12.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФОРТРЕСС» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2025 по делу № А56-36749/2024,
у с т а н о в и л:
Общество с ограниченной ответственностью «Газпром развитие социальной инфраструктуры» (до 29.09.2023 - ООО «МРГТ»), адрес: 195277, г. Санкт-Петербург, вн. тер. г. муницип. округ Сампсониевское, Большой Сампсониевский проспект, д. 28, корп. 2, лит. Д, пом. 45-Н, ком. 65-100, ОГРН 1027804191348, ИНН 7806108193 (далее - истец, ООО «Газпром РСИ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фортресс», адрес: 191040, г. Санкт-Петербург, Лиговский пр-кт, д. 60-62, лит. М, этаж 4, пом. 410-417, ОГРН 1167847093292, ИНН 7816319041 (далее - ответчик, ООО «Фортресс») о взыскании 28 737 116,83 руб. неустойки по договору от 07.02.2020 № 20-28-01-СМР/ФОК Тамбовка на выполнение строительно-монтажных работ.
Решением суда первой инстанции от 04.03.2025, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 29.08.2025, исковые требования удовлетворены.
ООО «Фортресс», ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению подателя жалобы, именно по вине ООО «Газпром РСИ», которое неоднократно вносило изменения в дополнительное соглашение, ООО «Фортресс» не смогло завершить работы в срок.
В судебном заседании представитель ООО «Фортресс» поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ООО «Газпром РСИ» возражал против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 07.02.2020 ООО «МРГТ» (генподрядчик) и ООО «Фортресс» (подрядчик) заключили договор № 20-28-01-СМР/ФОК Тамбовка (далее - Договор) на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Физкультурно-оздоровительный комплекс с универсальным залом», расположенный по адресу: Амурская область, р-н Тамбовский, с. Тамбовка (далее - Объект) (с учетом дополнительных соглашений к Договору).
В соответствии Приложением № 2 к Договору (в редакции дополнительного соглашения от 02.07.2021 №7) конечный срок выполнения работ - 30.08.2021 «Получение разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию».
Как указал генподрядчик, работы выполнены подрядчиком с просрочкой, разрешение на ввод Объекта в эксплуатацию получено 30.06.2022.
Согласно пункту 16.2.4 Договора в случае нарушения подрядчиком конечного срока выполнения Работ, установленного Договором, генподрядчик вправе требовать с подрядчика уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от стоимости Договора, указанной в пункте 4.1 Договора, за каждый день просрочки, но не более 10 % Договорной цены.
В претензии 07.02.2023 № 457-23 генподрядчик потребовал от подрядчика уплатить неустойку за просрочку выполнения работ.
Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «Газпром РСИ» в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые требования истца исходя из невыполнения ответчиком работ по Договору в установленный срок.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Из пункта 1 статьи 708 ГК РФ следует, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как следует из материалов дела, письмом от 21.01.2021 № 32 подрядчик указывает на необходимость увеличения фактического срока выполнения работ, в связи с чем, в адрес генподрядчика было направлено подписанное дополнительное соглашение к Договору с установленной датой окончания работ - 31.08.2021.
В последующем между сторонами было подписано дополнительное соглашение от 09.04.2021 № 3 к Договору, в котором стороны согласовали дату окончания Работ - 30.08.2021, с приложенным графиком производства работ.
Начиная с июля 2020 года, подрядчик выполнял работы по свайному фундаменту и армированию и монтажу опалубки ростверков и балок, что подтверждается записями из общего журнала работ, письмами от 27.04.2020 № 246, от 08.07.2020 № 569.
Письмом от 04.03.2021 № 97 подрядчик сообщил, что рабочая документация (графическая часть) в полном объеме была выдана 26.01.2021. Писем в адрес генподрядчика с указанием на отсутствие разделов рабочей документации после указанной даты не направлялось.
Письмом от 08.04.2021 № 125/3 подрядчик подтверждает возможность осуществить ввод Объекта в эксплуатацию в срок до 31.08.2021.
Письмом от 10.06.2021 № 198 подрядчик сообщил о существенном сокращении отставания от утвержденного графика производства работ и возможности бесперебойного выполнения строительно-монтажных работ.
Дополнительным соглашением от 02.07.2021 № 7 к Договору стороны подтвердили конечный срок выполнения работ по Договору - 30.08.2021, с учетом выполнения обязательств по получению разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию к указанной дате.
После продления дополнительным соглашением к Договору от 02.07.2021 № 7 конечного срока выполнения работ, подрядчик не направлял в адрес генподрядчика каких-либо возражений с указанием причин, препятствующих выполнению работ.
Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств уведомления истца о приостановлении работ на основании статьи 716 ГК РФ, невозможности выполнения работ в срок, по независящим от подрядчика причинам.
При этом исключение периода действия моратория и периода времени со дня расторжения до возобновления Договора не влияют на размер начисленной истцом пени.
Судами установлено, что ненадлежащее выполнение обязательств со стороны подрядчика подтверждается фактом схода грунта с откосов при выполнении работ по насосной станции, что привело к срыву сроков по завершению работ в целом на Объекте - указанное обстоятельство подтверждается перепиской сторон.
Согласно пункту 16.2.4 Договора в случае нарушения подрядчиком конечного срока выполнения Работ, установленного Договором, генподрядчик вправе требовать с подрядчика уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от стоимости Договора, указанной в пункте 4.1 Договора, за каждый день просрочки, но не более 10 % Договорной цены.
Как указывает истец, просрочка возникла с 30.08.2021 по 30.06.2022, что составляет 87 648 206,34 руб., однако с учетом установленного в пункте 16.2.4 Договора ограничения на размер неустойки истец начисляет ответчику 28 737 116,83 руб.
Представленный истцом расчет неустойки составлен на основании условий Договора, судом проверен и признан правильным, ответчиком документально не опровергнут.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик в отзыве на исковое заявление заявил об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью.
Согласно п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Ответчик доказательств в обоснование явной, очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и возможности получения истцом необоснованной выгоды не представил с учетом установления сторонами в пункте 16.2.4 Договора ограничения на размер неустойки - не более 10% цены Договора.
По своему правовому смыслу неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства и одновременно мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, которая призвана компенсировать потери кредитора, возникшие в результате ненадлежащего исполнения обеспеченного неустойкой обязательства.
В соответствии с п.75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что согласованный в Договоре размер неустойки 0,1% является обычно применяемым в деловом обороте, установление сторонами в пункте 16.2.4 Договора ограничения на размер неустойки - не более 10% цены Договора, непредставление ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, обеспечительный и штрафной характер неустойки, суды первой и апелляционной инстанций не нашли предусмотренных ст.333 ГК РФ оснований для уменьшения взыскиваемой суммы неустойки.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, по существу, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств. В полномочия суда кассационной инстанции не входит переоценка доказательств по делу (статьи 286, 287 АПК РФ).
Само по себе несогласие заявителя с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, установленных на основании имеющихся в материалах дела доказательств, не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятых по делу законных решения и постановления.
Нарушений судами норм материального и процессуального права кассационной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2025 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2025 по делу № А56-36749/2024, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.09.2025, следует отменить и возвратить ответчику с депозитного счета 28 903 802 руб. 83 коп., перечисленных по платежному поручению от 05.09.2025 №7112 в качестве встречного обеспечения.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2025 по делу № А56-36749/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФОРТРЕСС» - без удовлетворения.
Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2025 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2025 по делу № А56-36749/2024, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.09.2025.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ФОРТРЕСС», адрес: 191040, Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 60 - 62, лит. М, эт. 4, пом. 410 - 417, ОГРН 1167847093292, ИНН 7816319041, с депозитного счета Арбитражного суда Северо-Западного округа денежные средства в размере 28 903 802 руб. 83 коп., перечисленные по платежному поручению от 05.09.2025 №7112 в качестве встречного обеспечения по делу № А56-36749/2024.
|
