Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Васильевой Е.С., Корабухиной Л.И.,
при участии от Администрации Тосненского муниципального района Ленинградской области Обуховой Л.С. (доверенность от 04.03.2025), от общества с ограниченной ответственностью «Синергия» Роговой Н.Н. (доверенность от 09.01.2025),
рассмотрев 03.12.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации Тосненского муниципального района Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2025 по делу № А56-102306/2024,
у с т а н о в и л:
администрация Тосненского муниципального района Ленинградской области, адрес: 187000, Ленинградская обл., г. Тосно, пр. Ленина, д. 32, ОГРН 1054700604518, ИНН 4716024480 (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Синергия», адрес: 193318, г. Санкт-Петербург, вн. тер. г. муницип. округ Правобережный, ул. Зольная, д. 15, стр. 1, пом. 1-н, оф. 503, ОГРН 1117847134020, ИНН 7839442154, (далее - ООО «Синергия», ответчик) о взыскании 576 987 руб. 08 коп. убытков.
Решением суда первой инстанции от 12.05.2025 оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 27.08.2025, в удовлетворении требований отказано.
Администрация, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении исковых требований администрации в полном объеме.
По мнению подателя жалобы, сумма, взыскиваемая администрацией, является мерой ответственности (штрафом) за невыполнение администрацией по вине ответчика обязательств по Соглашению.
В судебном заседании представитель администрации поддержал доводы жалобы, а представитель общества отклонил их по основаниям, изложенным в отзыве.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между Комитетом по физической культуре и спорту Ленинградской области и администрацией было заключено Соглашение о предоставлении субсидии из областного бюджета Ленинградской области бюджету Тосненского городского поселения Тосненского муниципального района Ленинградской области от 15.02.2021 №2кр/2021 (далее - соглашение), предметом которого являлось предоставление из областного бюджета Ленинградской области в 2021-2023 годах бюджету Тосненского городского поселения Тосненского муниципального района Ленинградской области субсидий на капитальный ремонт спортивных сооружений и стадионов (далее - субсидия) в соответствии с лимитами бюджетных обязательств, доведенными Главному распорядителю как получателю средств областного бюджета Ленинградской области.
Субсидия предоставляется в соответствии с приложением №1 к соглашению, являющемуся его неотъемлемой частью в целях софинансирования расходных обязательств муниципального образования (пункт 1.2 соглашения).
Позднее между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен муниципальный контракт от 02.08.2022 №0145200000422000918, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту спортивного объекта: «Стадион», расположенного по адресу: Ленинградская область, г. Тосно, парковая зона.
Пунктом 1.3 контракта установлено, что работы выполняются в соответствии со следующими этапами, согласно проектной документации (приложение № 1 к описанию объекта закупки):
- 1.3.1. Этап 1 - устройство первого футбольного поля с круговыми беговыми дорожками, беговой дорожкой на 100 м, сектором для прыжков в длину, площадкой ГТО, детской площадкой, трибун с навесом, блока раздевалок, блока АБК, блока турникетов. Срок выполнения работ этапа 1: с момента заключения контракта до 31.07.2023;
- 1.3.2. Этап 2 - устройство второго футбольного поля, замена системы освещения. Срок выполнения работ этапа 2: с 01.08.2023 до 31.10.2024.
В соответствии с пунктом 3.3 контракта финансирование осуществляется за счет средств бюджета Тосненского городского поселения и областного бюджета Ленинградской области на 2022-2024 годы.
06.02.2023 было заключено дополнительное соглашение №5дс/2023 к соглашению о предоставлении субсидии из областного бюджета Ленинградской области бюджету Тосненского городского поселения Тосненского муниципального района Ленинградской области №2кр/2021 от 15.02.2021.
Приложением №1 к дополнительному соглашению №5дс/2023 предусмотрено софинансирование капитального ремонта спортивного объекта, расположенного по адресу: Ленинградская область, г. Тосно, парковая зона. Объем финансового обеспечения на реализацию мероприятий из бюджета Ленинградской области 106 711 100 руб.
Согласно пункту 4.3.3 соглашения муниципальное образование обязуется обеспечивать достижение результатов (в том числе значений результатов) использования субсидии, установленных в соответствии с приложением №2 к соглашению, являющимся его неотъемлемой частью и соблюдение уровня софинансирования субсидии, в соответствии с пунктом 2.2 соглашения.
В силу пункта 3.4 соглашения перечисление субсидии, в том числе, исходя из потребности в оплате денежных обязательств, осуществляется при предоставлении муниципальным образованием Главному распорядителю документов, посредством электронного документооборота Правительства Ленинградской области (СЭД) с последующим досылом на бумажных носителях, подтверждающих необходимость в осуществлении расходов, в соответствии с перечнем, утвержденным Порядком.
В соответствии с пунктом 4.3.1.1 соглашения для подтверждения фактической потребности в осуществлении расходов за счет средств субсидии администрация обязана представлять Главному распорядителю документы, указанные в пункте 3.4 соглашения.
В числе документов, указанных в пункте 3.4 соглашения, значатся заверенные в установленном порядке копий подписанных сторонами актов оказанных услуг (работ) и (или) товаротранспортных накладных, то есть перечисление денежных средств производится исключительно за выполненную работу, а не общий размер предусмотренной Соглашением субсидии.
Приложением 2 к дополнительному соглашению №5дс/2023 предусмотрено, что результатом использования субсидии является доля стоимости выполненных в течение года работ и оказанных услуг в общей стоимости работ по объекту - 65%.
В 2023 году на основании заявок администрации для оплаты выполненных подрядчиком работ из областного бюджета было перечислено 13 512 577 руб. 90 коп.
Истец указал, что согласно отчету о достижении показателей результатов использования субсидии по состоянию на 01.01.2024 значение результатов использования субсидии составило 9,5%. По мнению истца, причиной недостижения показателей результатов использования субсидии явилось невыполнение подрядчиком работ в срок, предусмотренный контрактом, а также неоднократное выявление несоответствия выполненных работ проектной документации, представление не в полном объеме исполнительной и организационно-технологической документации. При этом размер неиспользованных средств субсидии в связи с невыполнением подрядчиком работ составил 93 198 522 руб. 10 коп. (106 711 100 руб. (общий размер субсидий по соглашению) - 13 512 577 руб. 90 коп. (размер средств субсидии, полученный из бюджета Ленинградской области для оплаты фактически выполненных работ).
Поскольку истцом не были достигнуты результаты использования субсидии, предусмотренные пунктом 4.3.3 соглашения, им на основании пункта 5.1 Правил предоставления субсидий местным бюджетам из областного бюджета Ленинградской области, утвержденных постановлением Правительства Ленинградской области от 20.07.2016 №257, в рамках исполнения обязательств по соглашению на счет Управления Федерального казначейства по Ленинградской области 08.08.2024 было перечислено 576 987 руб. 08 коп.
Полагая, что недостижение результатов использования субсидии, предусмотренных пунктом 4.3.3 соглашения, произошло по вине ответчика, истец направил в его адрес претензию с требованием возмещения причиненных убытков в виде денежных средств, перечисленных истцом на счет Управления Федерального казначейства по Ленинградской области 08.08.2024 на основании пункта 5.1 Правил предоставления субсидий местным бюджетам из областного бюджета Ленинградской области.
Неисполнение указанных требований послужило основанием для обращения администрации в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришли к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае совокупности условий для взыскания убытков, в связи с чем отказали в удовлетворении исковых требований.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.
Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1); убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2).
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).
При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.
Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.
Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником. Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например обстоятельств непреодолимой силы (пункты 2 и 3 статьи 401 ГК РФ).
Суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае совокупности условий для взыскания убытков, в связи с чем отказали в удовлетворении исковых требований.
При этом суды верно указали, что иск о взыскании убытков основан на публичных отношениях, вытекающих из бюджетного законодательства, тогда как отношения между истцом и ответчиком носят гражданско-правовой характер. Более того, спорная сумма субсидий имела целевое назначение и не поступила бы в распоряжение истца даже в случае своевременного выполнения условий контракта ответчиком.
Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного следует признать, что суды обеих инстанций правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами доказательства и дали им надлежащую правовую оценку, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2025 по делу № А56-102306/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу Администрации Тосненского муниципального района Ленинградской области - без удовлетворения.
|
