5

А56-71031/2024

487/2025-61758(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д. 4, Санкт-Петербург, 190121
http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург
03 декабря 2025 года                                                      Дело № А56-71031/2024
     Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Кустова А.А. и Михайловской Е.А.,
     рассмотрев 03.12.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2025 по делу № А56-71031/2024,

у с т а н о в и л:

     Общество с ограниченной ответственностью «Расчетный центр», адрес: 187000, Ленинградская обл., г. Тосно, ул. Боярова, д. 1, ОГРН 1104716001180, ИНН 4716034329 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации, адрес: 125167, Москва, ул. Планетная, д. 3, корп. 2, эт. 1, пом. 3, ОГРН 1035009568736, ИНН 5047041033 (далее - Учреждение), 123 137 руб. 21 коп. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, оказанных в период с 01.03.2022 по 15.05.2024, 29 138 руб. 64 коп. неустойки, исчисленной с 12.04.2022 по 30.04.2024, а также неустойки, начисляемой на сумму долга с 01.05.2024 по дату фактического исполнения основного обязательства в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), а при недостаточности или отсутствии денежных средств у Учреждения - о взыскании указанных денежных средств с Министерства обороны Российской Федерации, адрес: 119019, Москва, ул. Знаменка, д. 19, ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261 (далее - Министерство), в порядке субсидиарной ответственности.
     Решением суда первой инстанции от 23.04.2025, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.09.2025, иск удовлетворен полностью.
     В кассационной жалобе Министерство, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 23.04.2025 и постановление от 03.09.2025 и принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении исковых требований.
     Податель жалобы указывает на отсутствие оснований для привлечения Министерства к субсидиарной ответственности.
     Также заявитель ссылается на то, что неустойка подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
     Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились; от Министерства поступало письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителей. При таких обстоятельствах кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в отсутствие представителей сторон.
     Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
     Как следует из материалов дела, Общество на основании договоров, заключенных с поставщиками жилищно-коммунальных услуг, производит начисление платы, перерасчет и сбор платежей за оказанные услуги.
     Учреждению на праве оперативного управления принадлежат жилые помещения, расположенные в г. Тосно по адресам: ул. Тотмина, д. 10, кв. 6 (спорный период с 01.03.2022 по 27.07.2022); ул. Тотмина, д. 10, кв. 13 (спорный период с 01.03.2022 по 27.07.2022); ул. Тотмина, д. 10, кв. 19 (спорный период с 01.03.2022 по 22.09.2022); ул. Тотмина, д. 10, кв. 44 (спорный период с 01.03.2022 по 02.05.2024); ул. Тотмина, д. 8, кв. 17 (спорный период с 01.11.2022 по 09.04.2023); ул. Тотмина, д. 8, кв. 40 (спорный период с 01.03.2024 по 15.05.2024).
     Ссылаясь на наличие у Учреждения задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, оказанных в период с 01.03.2022 по 15.05.2024, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
     Суды первой и апелляционной инстанций исковые требования удовлетворили, признав их обоснованными по праву и по размеру.
     Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.
     Как следует из положений статьей 210, 249 ГК РФ, части 3 статьи 30, статьей 36, 37, 39, 154, 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и взносов на капитальный ремонт.
     В соответствии с частью 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
     Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 ЖК РФ (пункт 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ).
     Согласно пункту 1 части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.
     Факт оказания жилищно-коммунальных услуг в отношении спорных помещений в заявленный период установлен судами, подтверждается материалами дела и подателем жалобы не оспаривается. Доказательства оплаты данных услуг в материалы дела не представлены.
     Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства и доводы, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о доказанности заявленных требований по праву и по размеру, и правомерно удовлетворили исковые требования.
     При рассмотрении спора суды не усмотрели оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки.
     В соответствии с пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).
     Неправильного применения судами норм материального права в данном случае не установлено.
     Доводы жалобы о недопустимости привлечения Министерства к субсидиарной ответственности по обязательствам Учреждения как автономного учреждения подлежат отклонению с учетом правовой позиции, приведенной в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2022 № 307-ЭС21-23552 и от 06.02.2023 № 309-ЭС22-18499.
     В названных определениях отмечено, что по смыслу Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.2020 № 23-П обязанность кредитора учреждения на основании положений статьи 426 ГК РФ вступить в правоотношения с лицом, исполнение которым встречной обязанности по оплате в случае финансовых затруднений не обеспечено эффективным инструментарием защиты прав кредитора, в том числе возможностью взыскания задолженности с собственника имущества учреждения, влечет нарушение баланса прав и законных интересов сторон соответствующих правоотношений, ввиду чего возложение на собственника имущества учреждения субсидиарной ответственности (на случай недостаточности имущества у самого учреждения) является обоснованным.
     Таким образом, Министерство как главный распорядитель бюджетных средств отвечает от имени Российской Федерации по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств, следовательно, Министерство правомерно привлечено к субсидиарной ответственности по обязательствам Учреждения.
     Доводы, приведенные Министерством в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судами.
     Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.
     Оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.
     Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).
     Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.
     Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

     решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2025 по делу № А56-71031/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.
     
Председательствующий                                                        В.К. Серова
Судьи                                                                                      А.А. Кустов
                                                                                                 Е.А. Михайловская