рассмотрев кассационную жалобу Министерства науки и высшего образования Российской Федерации, адрес: 125009, Москва, Тверская ул., д. 11, стр. 1, 4, ИНН 9710062939, ОГРН 1187746579690 (далее - Министерство), на решение Арбитражного суда Тверской области от 30.06.2025 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2025 по делу № А66-4919/2025, |
Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.10.2025 кассационная жалоба на решение Арбитражного суда Тверской области от 30.06.2025 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2025 по настоящему делу оставлена без движения в связи с нарушением подателем жалобы требований пункта 2 части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В установленный в определении от 28.10.2025 срок от подателя жалобы поступило уведомление об устранении обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, в котором Министерство просило освободить его от уплаты государственной пошлины, принять кассационную жалобу к производству, настаивало на том, что «суды привлекли Министерство как исполняющего от имени Российской Федерации (выполняющего обязанности собственника федерального имущества) в соответствии с возложенным на него государственных полномочий от имени Российской Федерации», в связи с чем, как полагает Министерство, оно освобождено от уплаты государственной пошлины. Министерство также обратило внимание на то, что собственник, закрепив имущество за предприятиями и учреждениями, наделил их правами по владению и управлению имуществом в установленном порядке, в том числе по оплате услуг, в связи с чем именно учреждение заключило с истцом договор об оказании услуг.
Между тем Министерство не учло, что основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 102 АПК РФ).
Как указано в подпункте 11 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации (далее - ВС РФ) в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, органы публичной власти федеральной территории «Сириус», выступающие по делам, рассматриваемым ВС РФ, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.
Президиум ВС РФ 27.11.2024 утвердил Обзор судебной практики ВС РФ № 2, 3 (2024), в котором дал разъяснения по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, возникшим в связи со вступлением в силу Закона № 259-ФЗ и уплаты государственной пошлины при рассмотрении дел в судах; указал, что не является основанием для освобождения от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 НК РФ участие государственного органа, органа местного самоуправления в судебном споре, не связанном с защитой государственных, общественных интересов и возникшем из гражданских правоотношений (в частности, в споре об исполнении контракта по оплате поставленных энергоресурсов, товаров, оказанных услуг, результатов выполненных работ), а также на обязанность подателя жалобы в указанном случае уплатить государственную пошлину в размере, предусмотренном статьей 333.21 НК РФ, наравне с иными участниками процесса.
Как следует из судебных актов, обжалуемых заявителем, предметом спора является взыскание задолженности по договору энергоснабжению, а также неустойки, начисленной на сумму долга и по дату фактического исполнения основного обязательства; требование акционерного общества «АтомЭнергоСбыт», выступающего по делу истцом, возникло из гражданских правоотношений, предъявлено к Министерству в субсидиарном порядке.
Министерство не представило доказательств уплаты госпошлины, участия в арбитражном процессе в связи с защитой им государственных и (или) общественных, то есть публичных интересов в сфере возложенных на него функций, как основание для освобождения его от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ.
На основании изложенного кассационный суд пришел к выводам о невыполнении Министерством требования определения Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.07.2025, о неустранении им обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 281 АПК РФ неустранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда, является основанием для возвращения кассационной жалобы ее подателю.
Обращается внимание на то, что возвращение жалобы не препятствует повторному обращению с жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения. При повторном обращении с жалобой в арбитражный суд должно быть заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы с обоснованием уважительности причин его пропуска.
В силу пункта 5 параграфа 1 раздела II Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 № 80, поступившая в электронном виде жалоба не подлежит возврату. |
