5

А56-60194/2024

997/2025-61775(4)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д. 4, Санкт-Петербург, 190121
http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург
09 декабря 2025 года                                                      Дело № А56-60194/2024
     Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нестерова С.А., судей Захаровой М.В.,                 Чуватиной Е.В.,
     при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Баленковой Ю.Г.,
     при участии от акционерного общества «Мостостройиндустрия» представителя Метальникова Д.С. (доверенность от 25.08.2025), от акционерного общества «Ведение реестров компаний» представителя Даниловой А.М. (доверенность от 09.10.2025), от Кокоты Ивана Ивановича посредством системы веб-конференции представителя Дмитриевой Е.А. (доверенность от 25.10.2024),
     рассмотрев 25.11.2025 в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу акционерного общества «Мостостройиндустрия» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2025 по делу             № А56-60194/2024,

у с т а н о в и л:

     Акционерное общество «Мостостройиндустрия», адрес: 195220, Санкт-Петербург, пр. Непокоренных, д. 17, корп. 4, лит. В, пом. 18-Н, пом. 4, 5, ОГРН 1027700116014, ИНН 7708000794 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Бердичевскому Марату Леонидовичу, Санкт-Петербург, и Кокоте Ивану Ивановичу, Санкт-Петербург, о взыскании 24 956 521,27 руб. и               215 721 744,63 руб. соответственно в возмещение убытков.
     Определением от 31.10.2024 к участию в деле в качестве соистца привлечено общество с ограниченной ответственностью «Мост Инвест», адрес: 119620, Москва, Волынская ул., д. 4, кв. 61, ОГРН 1215000055027, ИНН 5029262907.
     Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2024 приняты обеспечительные меры по делу в виде запрета до вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу:
     - обществу с ограниченной ответственностью «ОборонРегистр», адрес: 105066, Москва, Старая Басманная ул., д. 19, стр. 12, комн. 22, ОГРН 1047796702843, ИНН 7731513346, а также всем иным реестродержателям (регистраторам) вносить любые изменения в реестр акционеров Общества в отношении его акций (номер государственной регистрации 1-02-04972-А), принадлежащих Бердичевскому М.Л.,
     - акционерному обществу «Ведение реестров компаний», адрес: 620014, Екатеринбург, ул. Добролюбова, д. 16, эт. 5, ОГРН 1026605227923, ИНН 6661049239 (далее ? Компания), а также всем иным реестродержателям (регистраторам) вносить любые изменения в реестр акционеров закрытого акционерного общества «Курганстальмост», адрес: 640023, г. Курган, Загородная ул., д. 3, ОГРН 1024500512200, ИНН 4501001235 (далее ? ЗАО «Курганстальмост»), в отношении его акций (номер государственной регистрации 1-01-30797-К), принадлежащих Кокоте И.И.
     Впоследствии Общество заявило ходатайство о наложении на Компанию судебного штрафа в размере 100 000 руб. ввиду неисполнения ею определения суда  от 19.07.2024.
     Определением от 08.04.2025 заявление Общества удовлетворено частично, с Компании в доход федерального бюджета взыскано 10 000 руб. судебного штрафа, в удовлетворении остальной части заявления отказано.
     Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2025 определение от 08.04.2025 в части удовлетворения заявления Общества отменено, в удовлетворении заявления о наложении на Компанию судебного штрафа отказано.
     В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на незаконность постановления от 16.06.2025, неправильное применение апелляционным судом норм процессуального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить постановление от 16.06.2025, определение от 08.04.2025 ? оставить в силе. По мнению подателя жалобы, доводы Компании о том, что распоряжение о совершении операции по лицевому счету Кокоты И.И. получено ею ранее, чем уведомление Общества о принятии обеспечительных мер по настоящему делу, не подтверждены материалами дела; Общество полагает, что сведения, содержащиеся в регистрационном журнале реестродержателя ? Компании, не могли быть приняты апелляционным судом, поскольку означенный документ является односторонним. Кроме того, отзыв Компании на заявление о наложении судебного штрафа представлен в суд первой инстанции несвоевременно, поэтому не мог быть учтен при разрешении соответствующего процессуального вопроса.
     В отзывах на кассационную жалобу Компания и Кокота И.И. просят оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным.
     В судебном заседании представитель Общества доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме, а представители Компания и Кокоты И.И. против удовлетворения жалобы возражали.
     Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.
     Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
     Согласно части 2 статьи 96 АПК РФ за неисполнение определения об обеспечении иска лицом, на которое судом возложены обязанности по исполнению обеспечительных мер, это лицо может быть подвергнуто судебному штрафу в порядке и в размерах, которые установлены главой 11 данного Кодекса.
     В соответствии с частью 1 статьи 119 АПК РФ размер судебного штрафа, налагаемого на организацию, не может превышать сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено данной статьей.
     В обоснование заявления о наложении на Компанию судебного штрафа Общество указало на неисполнение той определения суда от 19.07.2024 в части запрета до вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу вносить любые изменения в реестр акционеров ЗАО «Курганстальмост» в отношении его акций (номер государственной регистрации 1-01-30797-К), принадлежащих Кокоте И.И.
     Суд первой инстанции установил, что 22.07.2024 Компанией зарегистрирован переход прав на 192 340 акций по договору купли-продажи акций № 45/23-Н/45-2024-2-1175 от Кокоты И.И. в пользу Мухаметжановой Веры Владимировны. Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о доказанности факта нарушения реестродержателем наложенного судом запрета и удовлетворил заявление Общества частично ? взыскал с Компании в доход федерального бюджета 10 000 руб. судебного штрафа.
     Суд апелляционной инстанции, повторно изучив представленные в материалы дела доказательства, не согласился с выводами суда первой инстанции, отменил определение от 08.04.2025 и отказал в удовлетворении заявления Общества в полном объеме.
     Апелляционный суд, проанализировав даты и время совершения Компанией операции в реестре по переходу прав на ценные бумаги и  получения ею уведомления о принятии обеспечительных мер по настоящему делу (с учетом местного времени Екатеринбурга), заключил, что согласно регистрационному журналу соответствующая операция проведена регистратором 22.07.2024 в 10 часов 33 минуты, а письмо Общества с приложением определения суда от 19.07.2024 поступило на электронную почту Компании лишь 22.07.2024 в 11 часов 53 минуты.
     Доводы Общества о том, что регистрационный журнал является односторонним документом Компании и поэтому не подлежит учету судом, отклоняются судом округа, поскольку Положением о требованиях к осуществлению деятельности по ведению реестра владельцев ценных бумаг, утвержденным Банком России 27.12.2016 № 572-П, установлено, что деятельность по ведению реестра включает в себя ведение регистрационного журнала; держатель реестра осуществляет в хронологической последовательности ведение записей обо всех проведенных операциях в регистрационном журнале (пункт 1.7 названного Положения).
     Более того, апелляционный суд учел, что Компания не привлекалась к участию в настоящем деле, поэтому в данном случае она не была уведомлена о вынесенном 19.07.2024 определении суда после его размещения (опубликования)  на официальном интернет-сайте арбитражного суда в системе «Картотека арбитражных дел».
     При этом в силу части 6 статьи 93 АПК РФ копии определения об обеспечении иска не позднее следующего дня после дня его вынесения направляются лицам, участвующим в деле, другим лицам, на которых арбитражным судом возложены обязанности по исполнению обеспечительных мер.
     В данном случае заверенная копия определения от 19.07.2024 направлена судом в адрес Компании посредством почтовой связи лишь 30.07.2024 и вручена адресату 05.08.2024, что подтверждается сведениями, размещенными на сайте акционерного общества «Почта России» в разделе об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 19085495145885.
     В свою очередь Компания 06.08.2024, то есть сразу после получения копии определения суда от 19.07.2024, внесла запись о блокировании акций в реестре ЗАО «Курганстальмост» по лицевому счету Кокоты И.И., что фактически свидетельствует о незамедлительном исполнении регистратором судебного акта (часть 1 статьи 96 АПК РФ) и принятии мер, направленных на достижение тех целей, в которых судом приняты меры по обеспечению иска.
     С учетом изложенного является верным вывод апелляционного суда о недоказанности обстоятельств, свидетельствующих об уклонении Компании от исполнения определения суда от 19.07.2024, поэтому оснований для наложения на Компанию судебного штрафа в соответствии с частью 2 статьи 96 и главой 11 АПК РФ у суда первой инстанции не имелось.
     Материалы дела исследованы судом апелляционной инстанции полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам спора и нормам права.
     Суд правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.
     Основания для изменения либо отмены обжалуемого постановления апелляционной инстанции отсутствуют (статья 288 АПК РФ).
      С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
     Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о  с т а н о в и л:

     постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2025 по делу № А56-60194/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Мостостройиндустрия» ? без удовлетворения.