Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Бычковой Е.Н., Яковца А.В.,
при участии представителей Платоновой Е.П. - Тягиева Н.С.о. и Шевченко С.А. по доверенности от 08.01.2024, представителя конкурсного управляющего Максименко Д.О. - Шарновой А.А. по доверенности от 26.05.2025,
рассмотрев 02.12.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Платоновой Елены Павловны на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2025 по делу № А56-127147/2022/суб.1/уб.1, у с т а н о в и л: В рамках процедуры наблюдения, введенной в отношении общества с ограниченной ответственностью «ДекоДизайн», адрес: 197372, Санкт-Петербург, Стародеревенская ул., д. 22, кв. 59, ОГРН 1117847227200, ИНН 7841445498 (далее - Общество), определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2023, временный управляющий Максименко Дмитрий Олегович обратился с заявлением о привлечении Платоновой Елены Павловны к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и приостановлении производства в части определения размера субсидиарной ответственности.
Решением суда первой инстанции от 08.11.2023 Общество признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Максименко Д.О.
Конкурсный управляющий также обратился с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника Платоновой Е.П. в пользу должника 1 445 120 руб. 20 коп. убытков.
Заявления Максименко Д.О. объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
Определением суда первой инстанции от 07.05.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2025 определение от 07.05.2025 отменено, установлено наличие оснований для привлечения Платоновой Е.П. к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества; производство по обособленному спору в части установления размера субсидиарной ответственности Платоновой Е.П. приостановлено до окончания расчетов с кредиторами; в удовлетворении остальной части требований отказано.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней Платонова Е.П. просит отменить постановление от 17.09.2025, оставить в силе определение от 07.05.2025.
В обоснование жалобы ее податель ссылается на надлежащее исполнение обязанности по передаче всех имеющихся у Платоновой Е.П. документов и сведений конкурсному управляющему, настаивая, что принадлежавшее Обществу имущество на сумму 1 445 120 руб. 20 коп. было передано кредитору - обществу с ограниченной ответственностью «Монпансье» (далее - Компания) в счет погашения задолженности по арендной плате; полагает, что негативные последствия от утраты последовательно сменяющимся руководством Компании документов не могут быть возложены на Платонову Е.П.
По мнению подателя жалобы, поведение Платоновой Е.П. отвечало критериям разумности и добросовестности; у Общества имелись иные контрагенты, меры по погашению задолженности перед которыми принимались лично ответчиком, что установлено в определении от 15.05.2024 и обусловило положительный эффект в виде уменьшения количества кредиторов должника в рамках настоящего дела.
В дополнениях к кассационной жалобе Платонова Е.П. указывает на рассмотрение апелляционной жалобы апелляционным судом в незаконном составе.
До начала судебного заседания от Платоновой Е.П. поступило заявление об отводе судьи Казарян К.Г., а также ходатайство об отложении судебного заседания с целью предоставления подателю жалобы возможности ознакомления с отчетом по результатам электронного распределения кассационной жалобы председательствующему судье; в случае отсутствия такого отчета - до разрешения разногласий между судьями по вопросу распределения кассационной жалобы по настоящему делу.
Определением от 03.12.2025 в удовлетворении заявления об отводе судьи Казарян К.Г. отказано.
Представители Платоновой Е.П. поддержали ходатайство об отложении судебного заседания и доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель конкурсного управляющего возражала против отложения судебного заседания и просила отказать в удовлетворении жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.
Ходатайство Платоновой Е.П. об отложении судебного заседания судом кассационной инстанции отклонено ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ.
Указывая на необходимость приобщения к материалам дела сформированного по результатам использования автоматизированной информационной системы отчета, податель жалобы не учитывает, что совершение такого действия положениями пункта 23.3 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100 (далее - Инструкция № 100), предусмотрено лишь при участии в рассмотрении дела арбитражных заседателей.
Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, Платонова Е.П. являлась генеральным директором Общества с 22.12.2006 до даты открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства.
Согласно данным бухгалтерского баланса за 2019, 2020 и 2021 годы у Общества имелось имущество в виде строительных (отделочных) материалов и веревочного парка общей стоимостью 1 445 120 руб. 20 коп.
В дальнейшем названное имущество было списано генеральным директором Общества на основании акта от 20.12.2022 № 1 на списание материалов и акта от 20.12.2022 № 1 о списании основных средств ввиду израсходования строительных материалов и утраты (недостачи) веревочного парка по итогам инвентаризации.
Из пояснений Платоновой Е.П. усматривается, что указанное имущество было списано в связи с его передачей в 2017 году Компании в счет оплаты долга по договору аренды помещений; должник фактически прекратил хозяйственную деятельность в мае 2017 года.
Постановлением от 16.07.2024 по спору № А56-127147/2022/истр3 суд апелляционной инстанции возложил на Платонову Е.П. обязанность передать конкурсному управляющему список дебиторов с указанием размера дебиторской задолженности по каждому дебитору на текущую дату, а также соответствующие подтверждающие первичные бухгалтерские документы, справку о задолженности перед бюджетами всех уровней и внебюджетными фондами, приказы по личному составу (о приеме, увольнении, перемещении, трудовые договору и т.п.), сведения о материально ответственных лицах, гражданско-правовых сделках, заключенных с юридическими лицами, физическими лицами и индивидуальными предпринимателями за период трех лет до возбуждения дела о банкротстве, сведения и документы, свидетельствующие об исполнении или неисполнении должником обязательств перед кредиторами, печать.
Полагая, что Платоновой Е.П. не переданы документация и имущество Общества, нарушен порядок ведения бухгалтерского учета, представленная конкурсному управляющему документация искажена, в результате чего невозможно определить основные активы должника, идентифицировать их, выявить и проанализировать условия сделок, совершенных в период подозрительности, а также установить содержание принятых органами управления решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов, конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемыми заявлениями.
Конкурсный управляющий указал, что непринятие Платоновой Е.П. мер по погашению задолженности по арендным платежам послужило основанием для вынесения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2020 по делу № А56-6897/2020, которым удовлетворены исковые требования Компании к Обществу о взыскании задолженности по договору аренды в размере 1 477 963 руб. 99 коп.
В обоснование довода о нарушении ответчиком порядка ведения бухгалтерской отчетности и искажении документации конкурсный управляющий указал, что в сданной налоговой отчетности до 2022 года отражено наличие активов на сумму 1 445 120 руб. 20 коп.; которые безосновательно списаны Платоновой Е.П. после возбуждения дела о банкротстве.
Полагая, что утрата и списание имущества в отсутствие подтверждающих документов не могут быть квалифицированы в качестве добросовестного и разумного поведения руководителя Общества, конкурсный управляющий также просил взыскать с ответчика убытки.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что Платоновой Е.П. исполнена возложенная на нее обязанность по передаче имеющихся у нее документов и сведений конкурсному управляющему; ранее числившееся на балансе Общества имущество было утрачено не по вине Платоновой Е.П., а списание с бухгалтерского учета обусловлено его фактическим отсутствием ввиду удержания имущества Компанией в счет погашения задолженности по договору аренды от 05.07.2016 № КДА-95/2.
Суд апелляционной инстанции не согласился с указанными выводами и, отменяя определение от 07.05.2025 и признавая доказанным наличие оснований для привлечения Платоновой Е.П. к субсидиарной ответственности, указал, что ненадлежащее поведение руководителя должника, выразившееся в непринятии мер по обеспечению сохранности принадлежавшего Обществу имущества, его передаче конкурсному управляющему, обусловило искажение бухгалтерской отчетности, возникновение подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом задолженности по арендной плате перед Компанией и утрату всего имущества должника, стоимость которого могла быть использована для расчетов с названным кредитором.
Апелляционный суд посчитал, что неправомерные действия (бездействие) Платоновой Е.П. явились причиной возникновения ситуации объективного банкротства должника, в связи с чем требования конкурсного управляющего о взыскании убытков в размере стоимости списанного имущества не могут быть удовлетворены, поскольку приведут к двойной ответственности контролирующего должника лица.
Изучив материалы дела и проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.
Суд округа признает несостоятельными доводы подателя жалобы о рассмотрении апелляционной жалобы незаконным составом суда, поскольку распределение апелляционной жалобы по настоящему делу произведено в соответствии с порядком, установленном абзацем вторым пункта 26.5 Инструкции № 100. Доказательств иного материалы дела не содержат и заявителем жалобы не представлено.
Как установлено судами и не оспаривается подателем жалобы, Платонова Е.П. является контролирующим должника лицом в соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).
Наличие оснований для привлечения Платоновой Е.П. к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества конкурсный управляющий связывал с неисполнением ответчиком обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, что, по мнению заявителя, повлекло за собой затруднительность формирования конкурсной массы и невозможность погашения требований кредиторов.
Согласно презумпции, закрепленной в подпункте 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53), лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась. При этом под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в частности, невозможность определения и идентификации основных активов должника.
Таким образом, при наличии доводов о непередаче (искажении) документации должника конкурсному управляющему в предмет доказывания входит установление факта отсутствия либо искажения бухгалтерской документации должника, невозможности либо затруднительности формирования конкурсной массы и наличия правовой связи между названными фактами.
При этом признаки презумпции не могут подменять обстоятельства самого правонарушения, которое выражается не в факте непередачи документации должника конкурсному управляющему, а в его противоправных деяниях, повлекших банкротство подконтрольного им лица и, как следствие, невозможность погашения требований кредиторов.
Само по себе абстрактное указание затруднения конкурсного управляющего при формировании конкурсной массы должника не может служить достаточным основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по заявленному основанию.
Учитывая экстраординарный характер субсидиарной ответственности, то есть то, что она является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов (пункт 1 Постановления № 53), истец не может быть освобожден от бремени обоснования своего иска в той степени, в которой такое обоснование ему доступно.
В рассматриваемом случае с учетом не опровергнутых пояснений, данных ответчиком, о фактическом прекращении деятельности Общества с 2017 года, заявителем не приведены доводы о том, каким образом непередача ответчиком документов повлекла невозможность проведения конкурсным управляющим мероприятий по формированию конкурсной массы и, как следствие, существенным образом повлияло на возможность удовлетворения требований единственного кредитора, требования которого включены в реестр (Компании).
Доводы конкурсного управляющего об искажении документации основаны на том, что до конца 2022 года на балансе Общества числились активы на общую сумму 1 445 120 руб. 20 коп., которые были списаны Платоновой Е.П. в преддверии банкротства Общества в отсутствие документов, подтверждающих обоснованность такого списания.
Между тем, в ходе рассмотрения обособленного спора суды установили, что указанные активы представляли собой строительные материалы и мобильный веревочный парк.
Суды выяснили, что 20.12.2022, то есть за два дня до возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества, Платонова Е.П. списала означенные активы по акту № 1 (отделочные материалы на сумму 1 299 995 руб. 20 коп. израсходованы в полном объеме на текущие нужды, что указано в акте) и № 1 о списании основных средств (обнаружена недостача по итогам инвентаризации - мобильный веревочный парк остаточной стоимостью 145 125 руб.).
При оценке обстоятельств списания имущества, ранее отраженного в бухгалтерской отчетности Общества, судами установлено, что 05.07.2016 обществом с ограниченной ответственностью «Строительное управление-1» (далее - ООО «Строительное управление-1»; арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен краткосрочный договор аренды помещений № КДА-95/2, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование (аренду) нежилое помещение № 386 общей площадью 322,5 кв.м (согласно поэтажным планам БТИ), расположенное на третьем этаже торгово-развлекательного центра (нежилое здание, известное как торгово-развлекательный центр «Монпасье»), расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Планерная ул., д. 59, лит. А, общей площадью 59 500,9 кв.м с кадастровым (условным) номером 78:34:0413403:1295.
В договоре аренды согласовали все существенные условия, в том числе стоимость, порядок оплаты и ответственность сторон.
В частности, стороны договора предусмотрели право арендодателя на ограничение доступа арендатора в помещение в случае нарушения последним сроков оплаты арендной платы и (или) иных предусмотренных договором платежей, а также удержание и последующее обращение взыскания на находящееся в помещении имущество и оборудование арендатора.
В результате реорганизации ООО «Строительное управление-1» 16.01.2017 создана Компания.
Согласно дополнительному соглашению к договору аренды от 23.01.2017 ООО «Строительное управление-1» передало Компании свои права по краткосрочному договору аренды помещений от 05.07.2016 № КДА-95/2.
Судом первой инстанции установлено и лицами, участвующими в деле, не опровергнуто, что письмом от 11.04.2017 Общество сообщило Компании о том, что в результате конфликта с новым арендодателем должник был вынужден остановить работу клуба, в связи с чем выразил готовность в срок до 25.04.2017 за свой счет и своими силам и вывезти все оборудование из арендуемого помещения.
Письмом-уведомлением от 19.04.2017 Компания довела до сведения Общества, что арендуемое Обществом помещение будет вскрыто для удостоверения наличия в нем имущества; в связи с этим попросила обеспечить явку представителя должника для участия в составлении акта вскрытия опломбированного помещения и составления описи находящегося в нем имущества.
В указанном письме Компания информировала Общество о том, что с момента расторжения краткосрочного договора аренды помещений от 05.07.2016 № КДА-95/2 в отношении удерживаемого имущества будет проведена оценка его стоимости, после которой на имущество арендодатель обратит взыскание любым удобным способом с целью погашения части суммы существующей задолженности по арендной плате.
Впоследствии, письмом от 21.04.2017 Компания, констатировав факт неявки представителя Общества для участия в составлении акта, уведомила должника о том, что выявленное имущество будет перемещено в техническое помещение и принято согласно описи на ответственное хранение хранителем - Компанией.
В письме от 21.04.2017 Компания дополнительно довела до сведения Общества, что с момента расторжения договора аренды от 05.07.2016 № КДА-95/2 имущество удерживается Компанией до полной оплаты задолженности по арендной плате в качестве обеспечения обязательства Общества.
В ту же дату (21.04.2017) Компания направила в адрес Общества досудебную претензию о необходимости оплаты имеющейся задолженности по аренде помещения в размере 846 868 руб. 77 коп. в течение трех дней с момента получения уведомления. В претензии отражено, что кредитор вправе по договору применить положения об удержании имущества в счет оплаты долга.
Суд первой инстанции не усмотрел оснований усомниться в подлинности представленных ответчиком доказательств, подписанных в спорный период от имени Компании ее генеральным директором - Добровольской Л.В.
Проанализировав контекст взаимоотношений сторон и содержание указанных писем, суд первой инстанции резюмировал, что с 2017 года имущество Общество находилось в арендуемом помещении, доступ к которому был ограничен ввиду его опломбирования; последовательные уведомления Компании свидетельствуют о ее действиях по вскрытию опломбированного помещения, обнаружению имущества и нахождению его на ответственном хранении арендодателя.
Судом первой инстанции учтено и то, что письма от 19.04.2017, 21.04.2017 направлены в адрес Общества посредством почтовых отправлений 25.04.2017 и фактически вручены адресату после дат, в которые арендодателем были осуществлены действия по вскрытию арендуемого помещения.
Исследовав хронологию событий, приняв во внимание, что условиями договора аренды от 05.07.2016 № КДА-95/2 была предусмотрена возможность как ограничения доступа к имуществу арендатора, так и его удержания в счет оплаты задолженности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что кредитор конклюдентными действиями выразил волю на расторжение договора аренды, принятие имущества на ответственное хранение и удержание его в счет погашения долга по арендным платежам за аренду помещения.
Совокупность установленных по результатам рассмотрения обособленного спора обстоятельств позволила суду первой инстанции прийти к мотивированному выводу о том, что спорное имущество, списанное по актам в 2022 году, с 2017 года удерживалось Компанией по причине наличия задолженности по договору аренды.
Выводы апелляционного суда об обратном основаны на утверждениях конкурсного управляющего и Компании о неосведомленности относительно дальнейшей судьбы спорного имущества, что не свидетельствует о его нахождении в распоряжении ответчика.
По запросу Платоновой Е.П. от 24.01.2024 Компания в письме от 01.02.2024 указала, что не обладает информацией о переписке между Компанией и Обществом, свидетельствующей о факте удержания со стороны кредитора какого-либо имущества, принадлежащего должнику. По утверждению Компании, такие документы отсутствовали и не передавались в 2019 году в составе передаваемой документации при смене руководства кредитора.
Между тем, смена руководства Компании и отсутствие у последней сведений о месте нахождения имущества и оборудования должника, не опровергают доводы Платоновой Е.П. об оставлении имущества в помещении Компании. В материалах дела отсутствуют доказательства вывоза должником оборудования из арендуемого помещения (при наличии для этого объективных препятствий).
Довод конкурсного управляющего о невозможности установления конкретного имущества из содержания писем являлся предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонен, поскольку представленными ответчиком конкурсному управляющему документами бухгалтерской отчетности подтверждается наличие у Общества лишь строительных (отделочных) материалов и веревочного парка общей стоимостью 1 445 120 руб. 20 коп.
Согласно пояснениям ответчика, поскольку спорное имущество в 2017 году оказалось во владении Компании, Платонова Е.П. полагала, что вопрос погашения задолженности урегулирован посредством оставления арендодателем имущества арендатора за собой.
Ответчиком раскрыты и мотивы составления актов списания имущества в 2022 году, которые заключались в том, чтобы зафиксировать сложившееся положение дел в Обществе, и не являлись следствием недобросовестного умысла. В числе прочего, ответчиком даны пояснения об отсутствии у Общества на дату возбуждения производства по делу о банкротстве каких-либо активов и практическом прекращении хозяйственной деятельности в 2017 году, что не было опровергнуто заявителем.
Как полагает суд кассационной инстанции, списание с баланса фактически отсутствующего у Общества имущества, ранее удержанного кредитором в счет погашения долга по договору аренды, не может быть отождествлено с искажением бухгалтерской документации.
Обстоятельства, указанные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, в том числе отсутствие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности и прочих обязательных документов должника-банкрота, являются презумпцией, облегчающей процесс доказывания состава правонарушения с целью выравнивания процессуальных возможностей сторон спора.
Само по себе наличие презумпций (вины, причинно-следственной связи и т.д.) означает лишь определенное распределение бремени доказывания между участниками спора, что не исключает ни право ответчика на опровержение приведенных заявителем доводов, ни обязанности суда исследовать и устанавливать наличие всей совокупности элементов, необходимых для привлечения ответчиков к ответственности.
Не любое подтвержденное косвенными доказательствами сомнение в добросовестности контролирующего лица должно толковаться против ответчика, такие сомнения должны быть достаточно серьезными, то есть ясно и убедительно с помощью согласующихся между собой косвенных доказательств подтверждать факт направленности действий контролирующего лица на причинение вреда должнику или его кредиторам.
В условиях отсутствия опровержения документально подтвержденных доводов Платоновой Е.П. суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности конкурсным управляющим как факта искажения документации должника, так и уклонения ответчика от передачи имущества Общества конкурсному управляющему.
В рассматриваемой ситуации наступившие для общества негативные последствия в виде непогашенных обязательств перед Компанией не подтверждают недобросовестность или неразумность действий Платоновой Е.П., не свидетельствуют о совершении действий по намеренному создания неплатежеспособности должника и, как следствие, наступлении для контролирующего должника лица субсидиарной ответственности.
При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции полагает, что у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для отмены определения от 07.05.2025 и установления наличия оснований для привлечения Платоновой Е.П. к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.
Поскольку судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего спора, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения, нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции, не допущено, постановление апелляционного суда подлежит отмене с оставлением в силе определения суда первой инстанции.
Расходы по государственной пошлине за подачу кассационной жалобы с учетом результатов ее рассмотрения относятся на Общество.
Руководствуясь статьями 110, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2025 по делу № А56-127147/2022/суб.1/уб.1 отменить.
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2025 по указанному делу оставить в силе.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДекоДизайн» в пользу Платоновой Елены Павловны 20 000 руб. расходов по государственной пошлине.
|
