10

А56-115482/2022

856/2025-61817(3)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д. 4, Санкт-Петербург, 190121
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург
12 декабря 2025 года                                                      Дело № А56-115482/2022
     Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Воробьевой Ю.В., Троховой М.В.,
     при ведении протокола судебного заседания помощником судьи            Плешковым Г.М.,
     при участии посредством онлайн связи конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТЕРР»  Малышева Е.В. (паспорт),
     рассмотрев 04.12.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТЕРР» Малышева Евгения Владимировича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2025 по делу № А56-115482/2022/истр.4,

у с т а н о в и л:

     Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2023 общество с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТЕРР», адрес: 194100, Санкт-Петербург, пр. Большой Сампсониевский, д. 68, лит. Н, пом. 21-Н, комн. 19-20, оф. 514-Г, ОГРН 1147847091655, ИНН 7813583961 (далее - Общество), признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Тихомиров Дмитрий Григорьевич.
     Определением от 06.12.2024 Тихомиров Д.Г. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.
     Определением от 27.01.2025 новым конкурсным управляющим утвержден Малышев Евгений Владимирович.
     Конкурсный управляющий Малышев Е.В. 08.04.2025 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил обязать бывшего руководителя должника Жукова Илью Викторовича передать управляющему материальные внеоборотные активы на сумму 2 578 000 руб., отраженные в бухгалтерском балансе на последнюю отчетную дату, расшифровку нематериальных, финансовых и других внеоборотных активов на сумму  854 000 руб., отраженных в бухгалтерском балансе на последнюю отчетную дату, перечень запасов на сумму 14 065 000 руб., отраженных в бухгалтерском балансе на последнюю отчетную дату, денежные средства в сумме 254 000 руб., документы, подтверждающие наличие финансовых и других оборотных активов на сумму 403 790 000 руб., отраженных в бухгалтерском балансе на 01.01.2023.
     Определением суда первой инстанции от 02.06.2025, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2025, в удовлетворении заявления отказано.
     В кассационной жалобе конкурсный управляющий Малышев Е.В., ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, просит определение от 02.06.2025 и постановление от 17.09.2025 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе.
     По мнению подателя жалобы, определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2024 по обособленному спору № А56-115482/2022/истр.1 не имеет преюдициального значения для настоящего спора, поскольку означенным определением установлена неудачная попытка Жукова И.В. вручить конкурсному управляющему Тихомирову Д.Г. скан-копии документов.
     Конкурсный управляющий Малышев Е.В. указывает, что какие-либо подлинники документов Жуковым И.В. в адрес конкурсного управляющего Тихомирова Д.Г. не передавались.
     В судебном заседании конкурсный управляющий доводы кассационной жалобы поддержал, Жуков И.В. к судебному заседанию не подключился.
     Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.
     Законность обжалуемых судебных актов акта проверена в кассационном порядке.
     Как следует из материалов дела, согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц Жуков И.В. до даты открытия конкурсного производства являлся единоличным исполнительным органом должника.
     В обоснование заявления конкурсный управляющий указал, что Жуковым И.В. в Федеральную налоговую службу подана бухгалтерская отчетность за 2022 год; согласно справкам по расчетным счетам и выпискам о движении денежных средств Общества, какие-либо операции, свидетельствующие о движении денежных средств и поступлении на расчетный счет, связанные с реализацией имущества либо взысканием дебиторской задолженности в период с 01.01.2023 по дату открытия 06.12.2023 процедуры конкурсного производства, не производились.
     Таким образом, заключил управляющий, указанные в бухгалтерском балансе имущество и имущественные права в соответствии со статьей 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) подлежат передаче в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего.
     Жуков И.В. эту обязанность не исполнил.
     Возражая против удовлетворения заявления, Жуков И.В. указал, что все имеющиеся в его распоряжении хозяйственные документы должника, а также его материальные ценности были переданы конкурсному управляющему Тихомирову Д.Г. и это подтверждает вступившее в законную силу определение от 06.10.2024 по обособленному спору № А56-115482/2022/истр.1; иных документов и имущества должника в своем владении ответчик не имеет, ввиду чего не может исполнить требование конкурсного управляющего.
     Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи, оценив позиции сторон, учтя выводы, содержащиеся в определении от 06.10.2024 по обособленному спору № А56-115482/2022/истр.1, посчитал, что основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего отсутствуют.
     Суд апелляционной инстанции вывод суда первой инстанции поддержал.
     Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив законность принятых по делу судебных актов, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.
     Согласно статье 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
     В соответствии с абзацем седьмым пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.
     Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 24 Постановления от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.
     Пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).
     Пунктом 1 статьи 7 Федерального закона № 402-ФЗ от 06.12.2011  «О бухгалтерском учете» закреплено, что ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.
     Перечень документов, подлежащих хранению обществом по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества, определен статьей 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ).
     Руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (пункт 4 статьи 32 Закона № 14-ФЗ). В целях осуществления своих полномочий директор имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества, и как его исполнительный орган отвечает за сохранность документов (статья 40 Закона № 14-ФЗ).
     Основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании может служить факт передачи документов и материальных ценностей либо наличие безусловных доказательств об объективной невозможности передать документы должника.
     Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2017 № 302-ЭС17-9244, отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве. В связи с этим невыполнение руководителем должника, арбитражным управляющим без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.
     Судом установлено, что вступившим в законную силу определением от 06.10.2024 по обособленному спору № А56-115482/2022/истр.1 суд признал исполненной обязанность Жукова И.В. по предоставлению конкурсному управляющему всей имеющейся в его распоряжении документации.
     В указанном определении от 06.06.2024 суд пришел к выводу, что весь возможный объем документации, запрошенный управляющим, был передан Жуковым И.В., в остальной части даны пояснения относительно невозможности предоставления тех или иных сведений, а также подтверждающих их документов в силу объективных причин.
     Среди запрошенных документов были в том числе все запрашиваемые в настоящем обособленном споре документы.
     В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
     Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
     Доказательств наличия каких-либо платежных операций, совершенных по поручению ответчика при отсутствии на то экономико-правового обоснования, управляющий не представил.
     Суд отметил пояснения Жукова И.В. о том, что ранее от предыдущих собственников и руководителей он получил копии документов, указанные копии также были представлены конкурсному управляющему в составе переданных документов. За период со вступления Жукова И.В. в должность генерального директора до введения конкурсного производства совершено менее 10 сделок, при этом денежные средства аккумулировались на расчетном счете, к которому Жуков И.В. доступа не имел, и, соответственно, не тратились. При этом вся основная масса документов (до 100 000 документов) сформировалась за период до сентября 2022 года, то есть до вступления Жукова И.В. в должность генерального директора.
     Соответственно все сведения, включая расшифровку дебиторской и кредиторской задолженности, первичные учетные документы, иные основания возникновения дебиторской и кредиторской задолженности, были представлены конкурсному управляющему письмами.
     Суд апелляционной инстанции отметил, что помимо пояснений  Жуков И.В. представил подписанный предыдущим конкурсным управляющим Тихомировым Д.Г. акт приема-передачи документов от 21.12.2023, а также акт приема-передачи от 30.08.2025, подписанный Тихомировым Д.Г. и Малышевым Е.В.
        Согласно Картотеке арбитражных дел, не согласившись с определением от 06.06.2024 Тихомиров Д.Г. обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе он настаивал, что Жуков И.В. не передал ему расшифровку дебиторской и кредиторской задолженности (с указанием следующих сведений: наименование, ИНН, почтовый адрес каждого дебитора и кредитора; обязательство, на основании которого возникла задолженность, срок его исполнения; период, за который возникла задолженность, ее размер (отдельно выделяются сумма основного долга и экономических санкций), документы, подтверждающие задолженность (договоры, счета-фактуры, товарно-транспортные накладные, сметы, акты сдачи работ, справки о стоимости работ, расчетные и иные первичные документы); проведенные и планируемые мероприятия по погашению задолженности (состояние переговоров с контрагентами, соглашения о намерениях, гарантийные письма и пр.), (пункт 25 ходатайства); перечень долгосрочных и краткосрочных финансовых вложений должника (пункт 15 ходатайства); электронную копию базы бухгалтерского и кадрового учета (1С, Контур, SAP и др.), (пункт 9 ходатайства); печати, штампы, материальные и иные ценности должника (пункт 42 ходатайства); (постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2024).
       В пункте 42 имеется указание на материальные и иные ценности должника, Малышев Е.В. в настоящем заявлении также истребует у Жукова И.В. активы.     
     Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.
     Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, ранее заявленным в суде первой инстанции и апелляционной жалобе, которым судами дана надлежащая правовая оценка.
     Переоценка обстоятельств, установленных судами, не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных статьей 287 АПК РФ; поэтому эти доводы не могут расцениваться как основание для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
     Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015  № 274-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
     Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судами не нарушены.
     Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
     Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.10.2025 конкурсному управляющему Малышеву Е.В. была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы. В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы с Общества на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует взыскать в доход федерального бюджета 50 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
     Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

     определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2025 по делу № А56-115482/2022/истр.4 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТЕРР» Малышева Евгения Владимировича - без удовлетворения.
     Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТЕРР» (ОГРН 1147847091655, ИНН 7813583961) в доход федерального бюджета  50 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Председательствующий                                                        Н.Ю. Богаткина
Судьи                                                                                     Ю.В. Воробьева
           М.В. Трохова