Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Баженовой Ю.С., судей Кадулина А.В., Салтыковой С.С.,
при участии от садоводческого некоммерческого товарищества «Победа» массива «Учхоз» председателя правления Чаднова И.А. (выписка из ЕГРЮЛ от 14.11.2025) и Ефремова Ю.А. (доверенность от 22.03.2024), от садоводческого некоммерческого товарищества «Статор-2» массив «Учхоз» Зелениной Е.Л. (доверенность от 15.04.2025), от публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго» Брика К.И. (доверенность от 11.04.2024),
рассмотрев 19.11.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества «Победа» массива «Учхоз» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2025 по делу № А56-88281/2022, у с т а н о в и л: Садоводческое некоммерческое товарищество «Победа» массива «Учхоз», адрес: 188303, Ленинградская обл., Гатчинский р-н, массив Учхоз, тер. СНТ Победа, ОГРН 1024702093228, ИНН 4719014698 (далее - СНТ «Победа»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), об обязании садоводческого некоммерческого товарищества «Статор-2» массив «Учхоз», адрес: 188303, Ленинградская обл., Гатчинский р-н, массив Учхоз, тер. СНТ Статор-2, ОГРН 1054700234302, ИНН 4719015010 (далее - СНТ «Статор-2»), за свой счет в тридцатидневный срок с момента вступления решения по делу в законную силу устранить нарушения прав истца путем переноса комплектной трансформаторной подстанции (далее - КТП) за пределы земельного участка с кадастровым номером 47:23:0000000:56, находящегося по адресу: Ленинградская обл., Гатчинский р-н, СНТ Победа, массив Учхоз, уч. 56.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Россети Ленэнерго», адрес: 197349, Санкт-Петербург, Гаккелевская ул., д. 21, лит. А, ОГРН 1027809170300, ИНН 7803002209 (далее - Общество).
Решением суда первой инстанции от 14.12.2023 иск удовлетворен.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2024 данное решение оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.08.2024 решение от 14.12.2023 и постановление от 11.04.2024 отменены. дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
При новом рассмотрении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Петербургская Сбытовая Компания», адрес: 195009, Санкт-Петербург, ул. Михайлова, д. 11, ОГРН 1057812496818, ИНН 7841322249, и акционерное общество «Оборонэнерго», адрес: 129085, Москва, пр. Мира, д. 105, стр. 1, пом. 1/1 ОГРН 1097746264230, ИНН 7704726225.
Решением суда первой инстанции от 14.02.2025 в иске отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2025 решение от 14.02.2025 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе СНТ «Победа», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить решение от 14.02.2025 и постановление от 07.07.2025, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.
По мнению подателя жалобы, суды не дали оценку доводам истца о непредставлении ответчиком доказательств законности размещения КТП на земельном участке истца, невозможности ее переноса на территорию ответчика, сведений о фактическом количестве подключенных к КТП земельных участков, а также о нарушениях ответчиком правил эксплуатации и содержания спорного объекта и произошедших в связи с этим авариях.
С учетом разъяснений, изложенных в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», представленные СНТ «Победа» в суд округа дополнительные доказательства не подлежат приобщению к материалам дела.
В отзыве на кассационную жалобу СНТ «Статор-2» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
В судебном заседании представитель СНТ «Победа» поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель СНТ «Статор-2» возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.
Иные лица, участвующие в деле, извещены в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее.
Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно сведениям единого государственного реестра недвижимости 10.09.2015 зарегистрировано право собственности СНТ «Победа» на земельный участок площадью 22 839 +/- 63 кв.м с кадастровым номером 47:23:0000000:56, находящийся по адресу: Ленинградская обл., Гатчинский р-н, массив Учхоз, СНТ Победа.
СНТ «Победа», ссылаясь на то, что на указанном земельном участке в отсутствие разрешения его членов размещена КТП, принадлежащая СНТ «Статор-2», в письмах от 19.11.2017, от 19.04.2019 потребовало от СНТ «Статор-2» перенести КТП за пределы земельного участка.
Поскольку эти требования оставлены СНТ «Статор-2» без удовлетворения, СНТ «Победа» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
По результатам нового рассмотрения дела суд первой инстанции, приняв во внимание подписание сторонами 11.01.2008 акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок, отказал в удовлетворении иска.
Суд апелляционной инстанции согласился с решением суда первой инстанции.
Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно пункту 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Таким образом, предъявляя негаторный иск, истец должен доказать противоправность действий ответчика.
Нахождение КТП на земельном участке, в отношении которого 10.09.2015 зарегистрировано право собственности СНТ «Победа», установлено судами, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.
Как установлено судом первой инстанции при новом рассмотрении дела, земельный участок, на котором расположена спорная подстанция, был выделен СНТ «Победа» и находился в его владении с 1986 года.
КТП по своим физическим характеристикам предоставляет собой сборную конструкцию, предназначенную для приема, преобразования и распределения электроэнергии и не является недвижимым имуществом.
Требование о демонтаже заявлено в отношении объекта электросетевого хозяйства, эксплуатация которого и любые действия с которым могут производиться только в соответствии с техническими условиями.
В материалы дела представлены технические условия, выданные ответчику на создание ТП для электроснабжения его земельного участка ответчика, и справка об их выполнении.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в совокупности, установив факт подписания сторонами 11.01.2008 акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок, в том числе спорной КТП, из которого следует, что на момент подключения КТП истец знал о ее наличии и местонахождении, и не препятствовал проведению работ по ее подключению и эксплуатации, приняв во внимание, что через данную КТП обеспечивается электроснабжение граждан, проживающих на территории СНТ «Статор-2», суды двух инстанций в отсутствие доказательств возможности переноса КТП на территорию СНТ «Статор-2» с учетом плотности ее застройки правомерно отказали в удовлетворении иска.
При этом, как верно указано судами, отказ в удовлетворении иска по настоящему делу не лишает истца права требовать от ответчика платы за пользование участком под КТП и компенсации расходов, необходимых на его содержание.
Вопреки доводу подателя жалобы, в заключении специалиста от 01.11.2024 № 2024/10/25-21 не указано на возможность выдачи и согласования технических условий для переноса спорного КТП именно на территорию ответчика.
Применительно к выбранному истцом способу защиты права ссылки подателя жалобы на нарушение ответчиком правил эксплуатации объекта электросетевого хозяйства подлежат отклонению.
Суды двух инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Доводы кассационной жалобы не опровергают правомерности выводов судов, а лишь выражают несогласие с ними и, по сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление иных обстоятельств, что на стадии кассационного обжалования недопустимо.
С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2025 по делу № А56-88281/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества «Победа» - без удовлетворения.
|
