Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 декабря 2025 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Боглачевой Е.В., Жуковой Т.В.,
при участии от акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» Колбина С.А. (доверенность от 25.05.2025), от общества с ограниченной ответственностью «ПарнасАвтоКомплекс» Степурко В.В. (доверенность от 18.11.2024),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2025 по делу № А56-90911/2023,
у с т а н о в и л:
Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности», адрес: 107078, Москва, пр. Академика Сахарова, д. 10, ОГРН 1027739820921, ИНН 7736035485 (далее - Страховая компания), обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПарнасАвтоКомплекс», адрес: 194292, Санкт-Петербург, ул. Домостроительная, д. 17, лит. А, оф. 1, ОГРН 1027809194929, ИНН 7825442789 (далее - ООО «ПарнасАвтоКомплекс»), публичному акционерному обществу «КАМАЗ», адрес: 423827, Республика Татарстан, г. Набережные Челны, пр. Автозаводский, д. 2, ОГРН 1021602013971, ИНН 1650032058 (далее - ПАО «КАМАЗ»), обществу с ограниченной ответственностью «СпецАвтоКам», адрес: 423800, Республика Татарстан, г. Набережные Челны, Металлургическая ул., д. 27, ОГРН 1085261001660, ИНН 5261063163 (далее - ООО «СпецАвтоКам»), о солидарном взыскании 2 762 000 руб. ущерба в порядке суброгации.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены акционерное общество «Торгово-финансовая компания «КАМАЗ» (далее - АО «ТФК «КАМАЗ»), общество с ограниченной ответственностью «Европейская логистическая группа» (далее - ООО «Европейская логистическая группа»), общество с ограниченной ответственностью «Автомобильная компания «Гранат» (далее - ООО «АК «Гранат»).
Решением от 27.01.2025, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.06.2025, в иске отказано.
В кассационной жалобе Страховая компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 27.01.2025 и постановление апелляционного суда от 24.06.2025, принять новый судебный акт, которым иск удовлетворить.
По мнению подателя жалобы, суды не учли, что спорное транспортное средство на момент возгорания находилось на гарантии, в связи с чем в силу пункта 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) презюмируется ответственность продавца, на которого возлагается бремя доказывания того, что в данном случае причиной возгорания автомобиля явились нарушения правил эксплуатации. Из представленного Страховой компанией заключения специалиста от 05.03.2022 следует, что возгорание находится в прямой причинно-следственной связи с производственным дефектом, допущенным либо ПАО «КАМАЗ» при изготовлении базового шасси, либо ООО «СпецАвтоКам» при его дооборудовании. Вывод судов о ненадлежащем извещении истцом соответчиков о проведении осмотра поврежденного транспортного средства ошибочен и опровергается представленными в материала дела телеграммами. В силу статьи 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
В отзывах на кассационную жалобу ООО «ПарнасАвтоКомплекс», ПАО «КАМАЗ», АО «ТФК «КАМАЗ», ООО «СпецАвтоКам» просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
В судебном заседании представитель Страховой компании поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель ООО «ПарнасАвтоКомплекс»возражал против ее удовлетворения.
Другие лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, на основании договора комиссии от 20.03.2012 № 7 транспортное средство с коммерческим наименованием 68901Е (КАМАЗ 65115), государственный регистрационный номер К782МК198, год выпуска 2020, передано изготовителем - ПАО «КАМАЗ» в адрес АО «ТФК «КАМАЗ» для реализации.
При этом указанное транспортное средство было дооборудовано путем проведения ООО «СпецАвтоКам» работ по монтажу собственных спецнадстроек на базовом шасси на основании договора подряда от 01.01.2017 № 103/0117-23705, заключенного ПАО «КАМАЗ» и ООО «СпецАвтоКам».
АО «ТФК «КАМАЗ» реализовало указанное транспортное средство в пользу ООО «АК «Гранат» по договору поставки от 04.04.2016 № 100/0416-23361/СЛ.
ООО «АК «Гранат» на основании договора от 02.07.2017 № 153/А продало транспортное средство в собственность ООО «ПарнасАвтоКомплекс».
ООО «ПарнасАвтоКомплекс» на основании договора поставки от 18.09.2020 № 17376-СПБ-20-АМ-К продало транспортное средство в собственность обществу с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» (далее - ООО «Альфамобиль»).
ООО «Альфамобиль» (лизингодатель) на основании договора лизинга от 18.09.2020 № 17376-СПБ-20-АМ-Л передало спорный грузовой автомобиль в финансовую аренду (лизинг) ООО «Европейская логистическая группа» (лизингополучатель).
ООО «Европейская логистическая группа» застраховало транспортное средство в Страховой компании по договору добровольного страхования от 26.10.2020 оформленного в виде полиса № 1820-82МТ 1976 AL (далее - Полис). Срок страхования - с 26.10.2020 по 25.11.2022.
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.01.2022 следует, что около 09 час 30 мин 04.12.2021 внутри ангара, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Корабельная ул., д. 6, произошло возгорание спорного грузового самосвала 68019Е (КАМАЗ 65115), в результате которого данное транспортное средство было повреждено.
ООО «Европейская логистическая группа» (лизингополучатель) обратилось к Страховой компании с заявлением от 22.12.2021, в котором просило произвести выплату страхового возмещения.
Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Страховая компания обратилась в Межрегиональный экспертно-аналитический центр.
Согласно выводам экспертного заключения от 23.01.2022 предварительная стоимость восстановительных работ грузового самосвала после пожара составила бы без учета износа 3 637 871 руб. 92 коп.
Данная сумма составляет более 70% от общей страховой суммы застрахованного транспортного средства.
В силу пункта 12.4.7 Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности, в случае, когда расходы на восстановление транспортного средства превышают 70% от страховой стоимости транспортного средства, то признается гибель застрахованного транспортного средства.
Страховая компания признала указанное событие страховым случаем и возместила ущерб, причиненный застрахованному транспортному средству, в размере 2 762 000 руб., исходя из расчета: размер страховой суммы 4 032 000 руб. за вычетом стоимости годных остатков 1 270 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 24.03.2022 № 3485.
Основываясь на техническом заключении специалиста федерального государственного бюджетного учреждения судебно-экспертного учреждения федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Санкт-Петербургу» от 02.01.2022 № 9 (далее - техническое заключение от 02.01.2021 № 9), составленного в рамках дознания, проведенного уполномоченным органом, и заключении специалиста от 05.03.2022 № 27-01-02/22 общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-консультационный центр «Независимость» (далее - ООО «ЭКЦ «Независимость») и полагая, что в указанных заключениях сделан вывод о причине пожара в виде производственного дефекта, возникшего либо при изготовлении транспортного средства (базового шасси) заводом-производителем ПАО «КАМАЗ», либо в ходе дооборудования базового шасси надстройками на него ООО «СпецАвтоКам», Страховая компания посчитала их лицами, ответственными за убытки, причиненные имуществу страхователя.
Также Страховая компания посчитала, что ООО «ПарнасАвтоКомплекс» будучи продавцом транспортного средства является также лицом, обязанным возместить причиненный ущерб, связанный с передачей покупателю товара ненадлежащего качества.
Страховая компания направила в адрес ООО «ПарнасАвтоКомплекс», ПАО «КАМАЗ» и ООО «СпецАвтоКам» претензии от 10.01.2023 № СГ-1550 и от 05.07.2023 № СГ-108260 с требованием возместить ущерб. Претензии оставлены без удовлетворения.
Ссылаясь на статьи 15, 393, 469, 475, 476, 1064 ГК РФ и указывая, что ООО «ПарнасАвтоКомплекс», ПАО «КАМАЗ» и ООО «СпецАвтоКам» являются лицами, обязанными возместить ущерб, причиненный спорному транспортному средству, Страховая компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций в иске отказали.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).
Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Настоящий иск предъявлен Страховой компанией в порядке суброгации к производителям и к последнему продавцу грузового автомобиля.
В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
Согласно пункту 2 статьи 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 названного Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).
Пунктом 1 статьи 476 ГК РФ предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).
При рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций установили, что на момент возгорания спорного транспортного средства гарантийный срок не истек.
В обоснование иска Страховая компания сослалась на то, что причиной возгорания транспортного средства стал производственный дефект, возникший либо при изготовлении транспортного средства компанией-производителем ПАО «КАМАЗ», либо в ходе дооборудования транспортного средства компанией ООО «СпецАвтоКам», что, по мнению истца, подтверждается техническим заключением от 02.01.2021 № 9 и заключением специалиста ООО «ЭКЦ «Независимость» от 05.03.2022 № 27-01-02/22. Требование к ООО «ПарнасАвтоКомплекс» предъявлено как к последнему продавцу транспортного средства, который реализовал товар ненадлежащего качества (транспортное средство с производственным дефектом).
Возражая на иск ответчики ссылались на то, что к спорному автомобилю у владельца не имелось претензий по качеству, причины аварийного режима работы участка электросети возможны, в том числе по вине владельца автомобиля и третьих лиц.
Исследовав и оценив материалы дела в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
При этом суды исходили из того, что согласно выводам технического заключения от 02.01.2021 № 9, выполненного в ходе проведения дознания уполномоченным органом, причиной возникновения пожара в приборной панели кабины спорного грузового автомобиля послужило загорание горючих материалов, расположенных в очаге пожара, от теплового проявления электроэнергии в результате аварийного режима работы участка электросети или электрооборудования автомобиля при возникновении ПКЗ (первичное короткое замыкание) или БПС (большие переходные сопротивления). Определить точный участок электросети или электрооборудования повлекшего возникновение аварийного режима работы не представляется возможным.
Суды указали, что названное техническое заключение не называет в качестве причины аварийного режима работы производственный брак или некачественный товар, и в целом не указывает такую причину.
В заключении специалиста ООО «ЭКЦ «Независимость» от 05.03.2022 № 27-01-02/22, составленного по заказу Страховой компании, содержится вывод эксперта о том, что возгорание автомобиля находится в прямой причинно-следственной связи с фактом наличия дефекта, возникшего по причине нарушения установленного процесса изготовления автомобиля КАМАЗ 65115 компанией производителем ПАО «КАМАЗ», либо с фактом нарушения установленного процесса дооборудования грузового самосвала на базе автомобиля КАМАЗ 65115, компанией ООО «СпецАвтоКам».
Оценив названное заключение специалиста, суды сделали вывод о том, что причины пожара в данном заключении носят вероятностный характер и не свидетельствуют о наличии в сгоревшем автомобиле каких-либо производственных дефектов, послуживших причиной возгорания. Суды указали, что вывод эксперта о том, что возгорание в автомобиле возникло по причине некачественной сборки, основанный на отсутствии внешних причин, могущих вызвать неисправности в автомобиле в процессе его эксплуатации, носит предположительный характер, и имеет степень усмотрения, значительно влияющую на достоверность результата. При этом в данном заключении, отсутствует вывод о конструктивных недостатках автомобиля.
Возражая на иск и не соглашаясь с названным заключением в части наличия дефекта при изготовлении транспортного средства компанией производителем, ПАО «КАМАЗ» сослалось на описательную часть заключения эксперта от 05.03.2022 № 27-01-02/22, указав, что установленные экспертом обстоятельства фактически исключают наличие дефекта при изготовлении транспортного средства, поскольку при коротком замыкании проводов, устанавливавшихся при изготовлении транспортного средства, должна наблюдаться нестабильная работа двигателя, мигание контрольных ламп, коды ошибок. Однако из объяснений водителя спорного грузового автомобиля следует, что таких обстоятельств не наблюдалось, в момент возгорания автомобиль работал стабильно.
ООО «СпецАвтоКам», возражая против вывода эксперта вышеуказанного заключения в части наличия дефекта при дооборудовании базового шасси, указало на то, что в дело представлен акт выполненных работ от 20.09.2021 № РТ-1203, в котором указано о проведении на спорном транспортном средстве в период прохождения технического обслуживания сварочных работ, а также замены узла гидрозамедлителя.
Однако, вышеуказанные сварочные работы и замена комплектующих владельцем транспортного средства ООО «Альфамобиль» произведены без согласования с заводом - изготовителем спецнадстройки ООО «СпецАвтоКам». По данным замечаниям обращений в адрес ООО «СпецАвтоКам» не поступало.
Суды установили, что ООО «СпецАвтоКам» на базовом шасси ПАО «КАМАЗ» произвело дооборудование самовольной надстройкой и доработку в части отбора электроэнергии для управления самосвальной надстройкой в соответствии с электрической схемой, отраженной в перечне прилагаемых документов к протоколу № ПР 17.647-10, согласно которому гарантия на электрическую систему шасси в части производимых доработок несет ООО «СпецАвтоКам».
В соответствии с электрической схемой напряжение в жгуте проводов управления самосвальной надстройкой возникает только после включения КОМ (коробки отбора мощности).
Суды установили, что сам факт включения КОМ сопровождается звуковым сигналом и контрольной лампой включения КОМ, размещенной в корпусе выключателя КОМ.
Суды указали, что в соответствии с Руководством по эксплуатации «Автомобиль самосвал 68901Е (68901Т), 68901Е (689011)» РЭ 6890000001-1ЕРЭ.2020 пункт 8.1.1, запрещено включение КОМ при движении.
Согласно электрической схеме управления пневмоприводом подъема платформы и руководства по эксплуатации «Автомобиль самосвал 68901Е (68901Т), 68901Е (689011)». РЭ 6890000001-1ЕРЭ.2020 напряжение в жгуте провода возникает только в момент разгрузочных работ.
Вместе с тем суды указали, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.012022, техническое заключение от 02.01.2022 № 9 и заключение эксперта от 02.01.2022 № 4, выполненные в рамках дознания, проведенного уполномоченным органом, а также заключение специалиста ЭКЦ «Независимость» от 05.03.2022 № 27-01-02/22, не содержат сведений о выполнении водителем спорного грузового автомобиля в момент возгорания погрузочно-разгрузочных работ.
В них указано, что возгорание произошло при движении автомобиля в ангаре, что свидетельствует о том, что в момент движения КОМ автомобиля не был автоматически включен, следовательно, в жгуте проводов управления самосвальной надстройкой не должно было быть напряжения. В такой ситуации возможность возникновения короткого замыкания в жгуте проводов управления самосвальной надстройкой исключается.
В противном случае, наличие напряжения в жгуте проводов управления самосвальной надстройкой возможно при принудительном включении КОМ водителем транспортного средства, однако данные действия свидетельствуют о нарушении водителем требований Руководства по эксплуатации «Автомобиль самосвал 6890Ш (68901Т), 6S901E (689011)». РЭ6890000001-1ЕРЭ.2020 пункт 8.1.1.
Указанные мотивированные возражения ответчиков относительно представленного истцом экспертного заключения документально не опровергнуты.
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о том, что представленные в дело экспертные заключения однозначно не свидетельствуют о вине изготовителей и последнего продавца в недостатках товара, так как экспертным путем бесспорно не установлено наличие производственных недостатков грузового автомобиля.
В спорном транспортном средстве не выявлено производственных недостатков, которые бы привели к возникновению пожара, ответственность за которые возлагается на изготовителя (ПАО «КАМАЗ»), на организацию, которой произведено дооборудование (ООО «СпецАвтоКам») и на последнего продавца транспортного средства (ООО «ПарнасАвтоКомплекс»).
Суды указали, что стороны ходатайство о проведении судебной экспертизы в целях определения причин возгорания спорного транспортного средства при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявляли, возможность повторного осмотра транспортного средства на момент рассмотрения спора отсутствует ввиду реализации годных остатков.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что истец не доказал наличие причинно-следственной связи между произошедшим пожаром и действиями (бездействием) ответчиков.
Ошибочный вывод судов о ненадлежащем извещении истцом соответчиков о проведении осмотра поврежденного транспортного средства является ошибочным, поскольку к иску приложены соответствующие телеграммы, не привел к принятию неправильных судебных актов.
С учетом конкретных обстоятельств дела суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в иске.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2025 по делу № А56-90911/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» - без удовлетворения.
|
