7

А56-55186/2023

928/2025-62004(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д. 4, Санкт-Петербург, 190121
http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург
04 декабря 2025 года                                                      Дело № А56-55186/2023
     
     Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Аникиной Е.А., судей Алешкевича О.А., Кудина А.Г.,
     при участии от общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания «Мегадор» генерального директора Ворожева В.М. (паспорт), Куницкой Е.В. (доверенность от 03.11.2024), от общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания «Вакуумные разработки» генерального директора Матвеева Е.В. (паспорт), Гвоздева А.В. (доверенности от 10.10.2025),
     рассмотрев 24.11.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания «Мегадор» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2025 по делу № А56-55186/2023,
     

у с т а н о в и л:

     общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания «Вакуумные разработки», адрес: 194100, Санкт-Петербург, Литовская ул., д. 10, лит. А, пом. 2-Н офис 606-607, ОГРН 1157847025962, ИНН 7802262300 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания «Мегадор», 188300, Ленинградская обл., г. Гатчина, пр-кт 25 Октября, д. 28А, пом. VIII,  оф. 9-9, ОГРН 1044701243905, ИНН 4705026573 (далее - Компания), 1 044 087,69 руб. убытков (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).
     Решением муда первой инстанции от 18.03.2025, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.07.2025, исковые требования удовлетворены.
     В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить решение и постановление и направить дело в суд первой инстанции для проведения повторной судебной экспертизы.
     В судебном заседании представители Компании поддержали доводы кассационной жалобы, а представители Общества возражали против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
     Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
     Как установлено судами и следует из материалов дела, 30.10.2020 между Компанией (поставщиком) и Обществом (покупателем) заключен договор поставки № 30/2020 (далее - Договор), в соответствии с пунктом 1.2. которого и товарной накладной от 04.12.2020 № МД-172 продавец был обязан поставить в адрес покупателя товар - обогреватели МЕГАДОР MG100WL11 в количестве 796 штук, общей стоимостью 1 462 370 руб.
     Указанный товар в количестве 736 штук был получен от продавца в декабре 2020 года по УПД № МД-172 от 04.12.2020.
     Во исполнение контракта от 02.12.2020 № 0145300005020000349, заключенного между Обществом и муниципальным образовательным бюджетным учреждением «Пашская средняя общеобразовательная школа» (далее - школа) в помещениях по адресу: Волховский р-н, с. Паша, Юбилейная ул., д. 4 (далее - объект), в декабре 2020 года был произведен монтаж 728 обогревателей МЕГАДОР MG100WL11.
     Вследствие оплавления заглушки обогревателя 28.09.2022 в помещениях школы произошло возгорание, в связи с чем был вызван расчет пожарной охраны. В соответствии с письмом школы подобного рода возгорания зафиксированы на объекте 08.11.2022, 13.11.2022, 21.11.2022.
     В целях устранения неисправностей обогревателей Общество обратилось в адрес Компании с претензией от 29.11.2022, в которой сообщило об обнаруженных неисправностях поставленного оборудования и просило принять меры для устранения неисправностей.
     В ответ на обращение от ответчика получено письмо от 16.12.2022, в котором сообщалось, что специалисты продавца не приедут для устранения неисправностей, для выяснения причин произошедшего покупатель должен предоставить пострадавшее при пожаре оборудование по адресу фактического местонахождения Компании (188660, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, п. Бугры, 2-й Гаражный проезд, д. 10, стр. 1).
     Согласно акту от 24.01.2023 осуществлен возврат товара - трех обогревателей МЕГАДОР MG100WL11, поставленного Компанией по Договору. В акте сотрудником ответчика отмечено, что представленные обогреватели имеют дефекты в виде оплавленных заглушек и обгорелых проводов.
     В связи с имеющимися неполадками системы отопления на объекте должностными лицами Общества и школы 29.12.2022 был составлен акт оценки технического состояния электроконвекторов (обогревателей) МЕГАДОР, поставленных Компанией и установленных на объекте.
     В акте зафиксировано, что в результате осмотра и проверки 98 обогревателей имеют обугливание и разрушение изоляции, обгорание токоведущих проводов в местах крепления к ТЭНам, 682 пластиковые заглушки имеют термическую деформацию и нарушение формы.
     В целях устранения неисправностей обогревателей Общество было вынуждено обратиться к ИП Кургуевой С.В., которая выполнила работы по ремонту и наладке указанных обогревателей, установленных на Объекте.
     В январе - феврале 2023 года сотрудниками ИП Кургуевой С.В. были выполнены и в акте от 10.02.2023 № 1 отражены работы по ремонту и наладке обогревателей МЕГАДОР MGI00WL11. Стоимость работ по ремонту и наладке обогревателей составила 523 656 руб., в том числе: осмотр (монтаж-демонтаж) 720 обогревателей, замена 682 заглушек - 226 000 руб.; ремонт с заменой РПМИ, провода РКГМ. 98 обогревателей -180 256 руб.; приемо-сдаточные испытания - 60 000 руб.; проживание - 37 800 руб.; командировочные расходы - 19 600 руб. Обществом также приобретены расходные материалы сумму 23 948,31 руб.
     В связи с тем, что ответчик не возвратил три обогревателя, переданные организации по акту от 24.01.2023, истец также понес убытки по замене обогревателей на новые в размере 4 800 руб.
     Общая сумма расходов, понесенных истцом в период январь - февраль 2023 года в связи с ремонтом неисправных обогревателей МЕГАДОР MG100WL1 составила 552 404,31 рубля.
     Впоследствии школа письмом от 06.11.2023 № 77 сообщила о неисправностях в работе радиаторов.
     По результатам проверки работы радиаторов, оформленных актом от 10.01.2024, выявлены дефекты и повреждения радиаторов, а именно: обугливание и разрушение изоляции, обгорание токоведущих проводов в местах крепления к ТЭН у 63 обогревателей; термическая деформация и нарушение формы 256 пластиковых заглушек.
     В связи с тем, что со стороны ответчика не поступило никаких предложений по устранению выявленных неисправностей и проведении необходимого ремонта, на основании обращения истца ИП Кургуева С.В. выполнила работы по ремонту и наладке указанных обогревателей, установленных на объекте.
     В соответствии с актом от 24.01.2024 № 1 стоимость работ по ремонту и наладке обогревателей МЕГАДОР MG100WL11 составила 410 301,20 руб., в том числе: демонтаж, добавление уголка, монтаж 496 обогревателей - 158 800 руб.; ремонт с заменой РПМИ, провода РКГМ. 63 обогревателей - 122 880 руб.; приемо-сдаточные испытания - 60 000 руб.; транспортные расходы - 11 221,20 руб.; проживание - 37 800 руб.; командировочные расходы - 19 600 руб. (пункт 9 акта).
     Для осуществления ремонта Обществом закуплены расходные материалы и обогреватели взамен не подлежащих ремонту на сумму 81 382,18 руб.
     Общая сумма расходов, понесенных Обществом в связи с ремонтом неисправных обогревателей МЕГАДОР MG100WL11 в январе 2024 года, составила 491 683,38 руб., а всего за период 2023-2024 г. - 1 044 087,69 руб.
     Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
     Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались следующим.
     На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
     Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1 статьи 469 ГК РФ).
     Покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара (пункт 1 статьи 483 ГК РФ).
     В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
     Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
     На основании пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
     Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
     Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25).
     В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 12 Постановления № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
     Как разъяснено в пункте 5 Постановления № 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).
     Из смысла статей 9, 65 АПК РФ следует, что в силу принципа состязательности и принципа равенства участников арбитражного процесса каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.
     В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 того же кодекса об относимости и допустимости доказательств.
     В связи с наличием между сторонами спора относительно качества поставленного товара, по ходатайству сторон определением суда первой инстанции от 01.02.2024 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр судебеых экспертиз Северо-Запад» Шарову А.А., с постановкой на его разрешение следующих вопросов:
     1. Соответствует ли установка электроконвекторов «Мегадор» в МОБУ «Пашская СОШ» технической и проектной документации?
     2. Имеющиеся неисправности электроконвекторов «Мегадор», установленных в МОБУ «Пашская СОШ», вызваны эксплуатационным или заводским браком?
     Разрешая спор и руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393, 454, 469, 475, 476, 506, 516, 518 ГК РФ, суд первой инстанции, установив с учетом заключения эксперта от 17.10.2024 № 71/20-СЗ, что установка отопительных приборов МЕГАДОР MG100WL11 в школе соответствует технической и проектной документации, а дефекты отопительных приборов возникли при их изготовлении и являются производственными, пришел к выводу о правомерности исковых требований.
     Судом приняты во внимание пояснения эксперта данные им в судебном заседании суда первой инстанции, ответы на дополнительные вопросы суда и лиц, участвующих в деле, в которых эксперт указал, что «закрытие приборов защитными экранами не нарушает требования «не накрывать», поскольку экраны непосредственно не соприкасаются с нагревательными приборами; имеют большое количество отверстий для свободной циркуляции воздуха, что исключает перегревание нагревательных приборов». Частичное несоблюдение требований по установке электроконвекторов, как обоснованно указано судом с учетом мнения эксперта, не влияет на выводы о характере дефектов товара, поскольку произошло возгорание отопительных приборов, установленных как по одному, так и по два, и по три.
     Суд, отклоняя приведенные Компанией возражения, сослался на заключение от 17.10.2024 № 71/20-СЗ и отметил, что подоконники установлены на значительном расстоянии от нагревательных приборов, исключающем перегревание и последующий выход из строя электроконвекторов.
     Не соглашаясь с доводами ответчика о том, что экспертом не идентифицированы приборы «Мегадор», судом отмечено со ссылкой на заключение от 17.10.2024 № 71/20-СЗ, что на всех отопительных приборах, выбранных случайным образом, отсутствует маркировка, по которой можно произвести идентификацию производителя. При этом экспертом произведено сопоставление внешнего вида и технических характеристик исследуемых приборов с представленными на официальном сайте ответчика и установлено, что внешний вид и технические характеристики соответствуют модели MG100 производства Компании.
     Иного ответчиком не доказано.
     Оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, указав, что само по себе несогласие ответчика с выводами судебной экспертизы не может свидетельствовать о ее несоответствии действующему законодательству и материалам дела.
     Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении исследования требований действующего законодательства, не установлено.
     Выводы судов о поставке некачественного товара надлежащими доказательствами не опровергнуты (статьи 9, 65, 66 АПК РФ).
     Довод кассационной жалобы о том, что заключение судебной экспертизы не является надлежащим доказательством по делу, не принимается судом округа, поскольку, как верно отмечено апелляционным судом, заключение эксперта соответствует требованиям статей 64, 67, 68 АПК РФ, его содержание не является противоречивым, какие-либо сомнения в обоснованности выводов эксперта у суда отсутствуют, надлежащих доказательств, опровергающих содержащиеся в заключении эксперта выводы, материалы дела не содержат.
     Судебными инстанциями не установлено процессуальных оснований, свидетельствующих о необходимости назначения по делу повторной экспертизы.
     Кроме того, выводы, сделанные экспертом в заключении от 17.10.2024 № 71/20-СЗ, согласуются с выводами заключения ООО «Петроэксперт» от 30.12.2022 № ВР 22/618-ТИ, представленном истцом. Согласно указанному заключению, конвекторы имеют дефекты - обрыв питающих электропроводов с обгоранием проводов и контактных стержней ТЭН-ов. Дефекты являются следствием нарушения технологии обжигания провода наконечником и приваривания наконечника к контактному стержню в процессе изготовления конвекторов, то есть являются производственными.
     Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств истцом понесены расходы на демонтаж и монтаж приборов отопления, судами сделан правильный вывод, что заявленные ко взысканию убытки являются обоснованными и находятся в прямой причинно-следственной связи с устранением недостатков товара, поставленного ответчиком.
     Приведенные ответчиком в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию с оценкой судами представленных в дело доказательств и выводами, основанными на установленных по делу фактических обстоятельствах, ввиду чего также подлежат отклонению судом округа как выходящие за пределы его компетенции, установленной статьями 286 - 288 АПК РФ.
     Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).
     Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, не установлено.
     При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
     Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

     решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2025 по делу № А56-55186/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания «Мегадор» - без удовлетворения.
     

Председательствующий Е.А. Аникина
Судьи О.А. Алешкевич
     А.Г. Кудин