7

А56-123307/2024

099/2025-62020(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д. 4, Санкт-Петербург, 190121
http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 декабря 2025 года                                                      Дело № А56-123307/2024
     Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего  Малышевой Н.Н., судей Боголюбовой Е.В., Константинова П.Ю.,
     при ведении протокола помощником судьи Гунашашвили Т.Т.,
     при участии посредством системы веб-конференция: индивидуального предпринимателя Волока Сергея Николаевича, от индивидуального предпринимателя Волока Сергея Николаевича Потемкиной М.В. по доверенности от 30.12.2024 № ЮР-01/2025, от Банка ВТБ (публичного акционерного общества) Егуновой Н.А. по доверенности от 22.07.2024                 № 63АА8356497,
     рассмотрев 03.12.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2025 по делу № А56-123307/2024,
     

у с т а н о в и л:

     Индивидуальный предприниматель Волок Сергей Николаевич, ОГРНИП 318595800160908, ИНН 592108186010, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Банку ВТБ (публичное акционерное общество), адрес: 191144, Санкт-Петербург, Дегтярный переулок, дом 11, литера А,                                    ОГРН 1027739609391, ИНН 7702070139 (далее - Банк), о признании незаконным действия (бездействия) Банка по несписанию денежных средств, находящихся на расчетном счете общества с ограниченной ответственностью «Нитор», адрес: 115114, Москва, Летниковская улица, дом 4, строение 5, помещение 5-М, ОГРН 1227700507913, ИНН 9721174433 (далее - Общество), в пользу предпринимателя на основании исполнительного листа                      ФС № 043868030, об обязании исполнить исполнительный лист о взыскании задолженности, а также о взыскании судебной неустойки в размере 1000 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства с момента вступления решения суда в законную силу.
     Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество, Федеральная налоговая служба России, адрес: 127381, Москва, Неглинная улица, дом 23, ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152,               Инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по городу Москве, адрес: 105064, Москва, улица Земляной Вал, дом 9, ОГРН 1047705092380,                   ИНН 7705045236, Центральный Банк Российской Федерации, адрес: 107016, Москва, Неглинная улица, дом 12, корпус В, ОГРН 1037700013020,                 ИНН 7702235133 (далее - Банк России).
     Решением суда первой инстанции от 07.05.2025, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.09.2025, исковые требования удовлетворены.
     В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение и постановление, в удовлетворении иска отказать в полном объеме либо направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.
     Податель жалобы утверждает, что основания для удовлетворения требований предпринимателя отсутствуют, поскольку в отношении Общества действовали ограничительные меры в виде запрета проведения операции по списанию денежных средств с банковского счета в соответствии с положениями пункта 5 статьи 77 Федерального закона от 07.08.2001                    № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма»                     (далее - Закон № 115-ФЗ), 22.02.2023 от Банка России была получена информация об отнесении Общества к группе высокой степени (уровня) риска совершения подозрительных операций.
     Кроме того, как указывает Банк, на счете Общества имеются ограничения налогового органа с 3-ей очередностью исполнения в связи с непредставлением деклараций, неисполнением требования об уплате налога, сбора, пеней в размере 10 992 руб.
     В судебном заседании представитель Банка поддержала доводы кассационной жалобы, а также заявила ходатайство об отложении судебного заседания.
     Представитель индивидуального предпринимателя Волока Сергея Николаевича против заявленного ходатайства возражала.
     Рассмотрев данное ходатайство, суд округа не усмотрел предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований для его удовлетворения. Отложение судебного разбирательства в связи с заявлением стороной ходатайства об отложении судебного разбирательства является правом суда.
     Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени слушания дела.
     Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
     Судами установлено и из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Омской области по делу № А46-10765/2023 от 10.08.2023 с Общества в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техстрой+» (ИНН 5501183210, ОГРН 1175543022522) взыскано                                  3 500 000 руб. задолженности по договору поставки от 05.09.2022 № 008.
     Определением Арбитражного суда Омской области по делу                             № А46-10765/2023 от 02.08.2024 в порядке процессуального правопреемства на основании договора цессии от 16.04.2024 № 16042024 по делу                                  № А46-10765/2023 произведена замена взыскателя - общества с ограниченной ответственностью «Техстрой+» на его правопреемника - предпринимателя Волока С.Н. в части взыскания с Общества 3 500 000 руб. задолженности по договору поставки от 05.09.2022 № 008.
     Арбитражным судом Омской области выдан исполнительный лист серии ФС № 043868030 о взыскании с Общества в пользу предпринимателя                    3 500 000 руб. задолженности.
     Исполнительный лист предъявлен в Банк 18.10.2024 и до настоящего времени Банком не исполнен.
     Ввиду изложенных обстоятельств предпринимателем в адрес Банка направлена досудебная претензия.
     Поскольку претензия оставлена Банком без удовлетворения, Волок С.Н. обратился в суд с настоящим иском.
     Общество с 29.08.2024 находится в состоянии ликвидации, что подтверждается сведениями, содержащимися в выписке из единого реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).
     Банк, в свою очередь, указал, что остаток денежных средств на счете Общества с 18.10.2024 и по состоянию на 09.01.2025 составляет                             3 020 200 руб. Вместе с тем в соответствии с положениями пункта 5 статьи 7.7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Закон № 115-ФЗ), от Банка России получена информация об отнесении Общества к группе высокой степени (уровня) риска совершения подозрительных операций.
     Исполнительный лист ФС № 043868030 принят Банком и помещен в картотеку по счету Общества до исключения его из ЕГРЮЛ или пересмотра (снижения) со стороны Банка России уровня риска Общества, а также снятия ограничений налоговым органом, принятых в связи с непредставлением деклараций, неисполнением требования об уплате налогов, сборов, пеней на сумму 10 992 руб.
     Суд первой инстанции признал требования предпринимателя обоснованными, признал незаконным бездействие Банка по исполнению решения суда о списании с Общества задолженности по исполнительному листу ФС № 043868030. Суд обязал Банк исполнить решение, а также взыскал с Банка в пользу предпринимателя 1 000 руб. неустойки за каждый день неисполнения решения суда по настоящему делу.
     Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, оставил его решение без изменения.
     Суд округа, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.
     В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных территориальных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
     Как предусмотрено частью 1 статьи 7 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон         № 229-ФЗ) в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, исполняются, в том числе банками и иными кредитными организациями, и по правилам статьи 8 означенного Закона исполнительный лист о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк и иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.
     Банк, получивший на исполнение исполнительный документ, обязан осуществить его исполнение в соответствии с Законом № 229-ФЗ.
     Согласно части 5 статьи 70 Закона № 229-ФЗ банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 указанного Закона, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.
     Не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 8 статьи 70 Закона № 229-ФЗ).
     В данном случае Банк, отказываясь исполнять решение суда по исполнительному документу, указал на наличие ограничений налогового органа по расчетному счету должника в связи с непредставлением им налоговой декларации, а также неисполнением требования об уплате налога, сбора, пени в размере 10 992 руб.
     Суды, удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что приостановление операций по счету налогоплательщика по причинам, указанным Банком не может препятствовать исполнению судебного решения, вступившего в законную силу.
     Частью 8.1 статьи 70 Закона № 229-ФЗ, предусматривающей право банка не исполнить исполнительный документ в случае возникновения подозрений в результате реализации правил внутреннего контроля, разработанных в соответствии с Законом № 115-ФЗ, прямо предусмотрено, что положения данной нормы не применяются в отношении исполнительного документа, являющегося судебным актом, исполнительного документа, выданного на основании судебного акта, а также в отношении постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании денежных средств, вынесенного на основании таких исполнительных документов.
     При поступлении выданного судом исполнительного документа или соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя банк обязан обеспечить незамедлительное исполнение содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств путем списания денежных средств со счета должника в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве, и не вправе задерживать исполнение, за исключением случаев, связанных с необходимостью подтверждения подлинности исполнительного документа, а также проверки достоверности указанных взыскателем сведений.
     Банк не вправе отказывать в перечислении денежных средств со счета должника на основании выданного судом исполнительного документа, в том числе обуславливать исполнение требования исполнительного документа какими-либо дополнительными требованиями, если исполнение судебного акта не приостановлено самим судом или судебный акт не отменен в установленном процессуальным законодательством порядке.
     Вопреки позиции Банка само по себе отнесение должника как клиента кредитной организации к высокой категории риска совершения подозрительных операций не могло служить основанием для отказа в исполнении выданного судом исполнительного документа.
     В силу пункта 5 статьи 7.7 Закона № 115-ФЗ при осуществлении внутреннего контроля банк, использующий информацию Банка России, предусмотренную абзацем вторым пункта 1 статьи 76 данного закона, в отношении клиента - юридического лица (за исключением кредитных организаций, государственных органов и органов местного самоуправления) (индивидуального предпринимателя), зарегистрированного в соответствии с законодательством Российской Федерации, который отнесен кредитной организацией и Банком России к группе высокой степени (уровня) риска совершения подозрительных операций, применяет ряд мер, в том числе не проводит операции по списанию денежных средств с банковского счета (вклада, депозита), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 6 данной статьи.
     По банковскому счету (вкладу, депозиту) клиента - юридического лица (индивидуального предпринимателя), который отнесен кредитной организацией, использующей информацию Банка России, к группе высокой степени (уровня) риска совершения подозрительных операций, допускается списание денежных средств с банковского счета (вклада, депозита), уменьшение остатка электронных денежных средств, выдача наличных денежных средств, совершение операций с иным имуществом такого клиента после исключения его из ЕГРЮЛ или единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по исполнительным документам, поступившим до исключения такого клиента из реестра (абзац девятый пункта 6 статьи 7.7 Закона № 115-ФЗ).
     Из указанных положений усматривается, что Закон № 115-ФЗ не регулирует правоотношения, связанные с исполнением судебных актов. Данный закон направлен на совершенствование национальной системы противодействия отмыванию доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.
     В связи с этим не может быть признана состоятельной ссылка Банка на часть 8 статьи 70 Закона № 229-ФЗ, допускающую неисполнение банком или иной кредитной организацией исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя в случае, когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.
     Кроме того, надлежащих документов, в частности решения, в подтверждение по требованию налогового органа приостановления Банком операций должника по счетам в банке в материалы дела не представлено.
     Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии предусмотренных указанной нормой оснований, при которых кредитная организация вправе не исполнить исполнительный документ.
     В рассматриваемом случае Банк был обязан осуществить возложенные на него публичные функции по исполнению исполнительного документа с учетом предоставленных ему полномочий и всех имеющихся в его распоряжении сведений.
     При наличии денежных средств на счете должника, в том числе достаточных для погашения недоимки налогового органа (10 992 руб.), исполнительный документ подлежит исполнению.
     Суд первой инстанции правомерно признал бездействие Банка незаконным и обязал его устранить допущенные нарушения прав и законных интересов взыскателя.
     Между тем, суды, взыскивая с Банка судебную неустойку, не учли следующее.
     В силу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1, пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
     По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.
     Как указано в пункте 30 Постановления № 7, правила пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ не распространяются на случаи неисполнения денежных обязательств.
     Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции наличие со стороны банка незаконного бездействия, выразившегося в неисполнении требований исполнительного документа, является основанием для применения ответственности за неисполнение денежного обязательства (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2025 № 305-ЭС25-100 по делу               № А40-293514/2023).
     При таких обстоятельствах у судов не было оснований для применения к Банку судебной неустойки за неисполнение денежного обязательства.
     Обжалуемые судебные акты в части взыскания неустойки в размере              1000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта подлежат отмене.
     Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
     

п о с т а н о в и л:

     решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2025 по делу                                               № А56-123307/2024 в части взыскания неустойки в размере 1000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта отменить.
     В остальной части судебные акты оставить без изменения.
     

Председательствующий                                                   Н.Н. Малышева
Судьи                                                                                 Е.В. Боголюбова
  П.Ю. Константинов