6

А42-3300/2023

1004/2025-62033(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д. 4, Санкт-Петербург, 190121
http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург
04 декабря 2025 года                                                      Дело № А42-3300/2023
     Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Салтыковой С.С., судей Захаровой М.В.,            Нестерова С.А.,
     при участии от общества с ограниченной ответственностью «Белокаменка» Кузнецовой Т.Ю. (доверенность от 04.08.2025), от общества с ограниченной ответственностью «ДП Мурманск» Аршинова А.Н. (доверенность от 10.01.2025),
     рассмотрев 24.11.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДП Мурманск» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 08.04.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2025 по делу № А42-3300/2023,
     

у с т а н о в и л :

     
     общество с ограниченной ответственностью «Белокаменка», адрес: 184381, Мурманская обл., г. Кола, ул. Каменный остров, д. 4/1,                         ОГРН 1094704004020, ИНН 4704082367 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ДП Мурманск», адрес: 183014, г. Мурманск, ул. Баумана, д. 18, пом. 2, 3, ОГРН 1193123003435, ИНН 3102044281 (далее - Компания), о взыскании          5 217 638 руб. 21 коп.  убытков, в том числе 505 622 руб. 21 коп. убытков, связанных с произведенной Компанией незаконной перепланировкой арендованного помещения, и 4 712 016 руб. стоимости работ, выполнение которых необходимо для приведения нежилого помещения в состояние, существовавшее до его передачи Компании в аренду.
     Определением суда от 14.11.2023 по настоящему делу выделены в отдельное производство исковые требования Общества к Компании о взыскании (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ) 3 234 225 руб. 49 коп. задолженности по арендной плате за период  с июня 2022 года по апрель 2023 года по договору аренды нежилого помещения от 27.02.2019              № 1/М (далее - Договор), 3 234 225 руб. 49 коп. пеней, начисленных за период с 11.06.2022 по 25.12.2023.
     Выделенному в отдельное производство делу присвоен                                номер А42-10150/2023.
     Решением суда от 08.04.2024 с Компании в пользу Общества взыскано 5 217 638 руб. 21 коп. убытков, 360 000 руб. судебных расходов по оплате судебной экспертизы, 48 941 руб. - по уплате государственной пошлины.
     Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2025 данное решение оставлено без изменения.
     В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить решение от 08.04.2025 и постановление от 14.08.2025, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении иска.
     Податель жалобы указывает, что изменения конфигурации нежилого помещения, отраженные в акте от 19.01.2021 № П16 по результатам внеплановой выездной проверки Государственной жилищной инспекции Мурманской области (далее - ГЖИ МО), были произведены до передачи указанного помещения Компании по Договору. При этом изменения, внесенные в конфигурацию помещений объекта исследования арендатором, были согласованы с арендодателем и не затрагивали конструктивные элементы и иные характеристики. Кроме того, податель жалобы полагает, что суммы понесенных Обществом расходов, связанных с ликвидацией перепланировки, и планируемых расходов для приведения помещения в первоначальный вид не соответствуют объему требуемых работ, существенно завышены по стоимости. Компания возражает против принятия судом экспертного заключения от 31.10.2022 № 170/2022 в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу в связи с наличием в нем необоснованных выводов.
     В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
     В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражала против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.
     Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее.
     Как установлено судами и следует из материалов дела, 27.02.2019 Общество (арендатор) и Компания (арендодатель) заключили Договор аренды нежилого помещения № 11а площадью 228,3 кв. м с кадастровым номером 51:20:0002073:25, расположенного на первом этаже по адресу:           г. Мурманск, ул. Воровского, д. 11 (далее - Объект).
     Объект передан арендатору по акту приема-передачи 16.03.2019.
     Актом проверки от 19.01.2021 № П16, составленным ГЖИ МО, зафиксированы факты изменения конфигурации Объекта путем демонтажа ненесущих стен и участка несущей стены между помещениями № 7 и 8, устройства перегородок и несогласованного технического присоединения к общедомовой системе бытовой канализации многоквартирного дома, осуществленных в результате перепланировки, проведенной в 2019 году.
     Общество 15.11.2021 получило требование Комитета по строительству администрации г. Мурманска (далее - Комитет по строительству) о приведении самовольно переустроенного Объекта в прежнее состояние в срок до 13.01.2022.
     Общество направило в адрес арендатора письмо от 23.11.2021 № 79/и с требованием принять меры для обеспечения требований Комитета по строительству.
      Письмом от 14.12.2021 № 11-04-15/3716 Комитет по строительству продлил срок исполнения до 01.06.2022.
      Письмом от 06.04.2022 № 5 арендатор сообщил о намерении обеспечить выполнение требований Комитета по строительству, предложил начать работы 25.04.2022.
      Фактически Объект освобожден арендатором 20.05.2022. Письмами от 06.06.2022 № 7 и 8 арендатор предложил оформить расторжение договора с 20.06.2022.
     Таким образом, письмом от 06.06.2022 арендатор реализовал свое право на одностороннее расторжение Договора, в связи с чем с учетом положений пункта 6.6 Договора последний прекратил свое действие 07.08.2022.
     Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением суда по делу № А42-10150/2023.
     Работы по приведению самовольно переустроенного Объекта в прежнее состояние проведены и были завершены 30.06.2022 актом о приемке выполненных работ.
     Общество, ссылаясь на то, что по вине арендатора у него возникли убытки в связи с необходимостью устранения последствий произведенной Компанией незаконной перепланировки, а также неприведением Компанией Объекта в первоначальное состояние при прекращении аренды, обратилось в суд с настоящим иском.
     В ходе рассмотрения дела Общество уточнило размер требований с учетом результатов судебной экспертизы.
     Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, удовлетворил уточненные исковые требования в полном объеме.
     Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
     Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене.
     В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
     Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
     Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса.
     Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
     Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
     В соответствии с абзацем первым статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
     В соответствии с пунктом 3.5 Договора арендатор вправе произвести на Объекте подготовительные работы для подготовки Объекта к использованию по назначению. При этом любые работы, следствием которых является изменение конструктивных особенностей Объекта, в том числе перепланировка, возведение перегородок и т.д., должны в обязательном порядке письменно согласовываться с арендодателем.
     В силу пункта 3.6 Договора возврат (передача) Объекта арендатором арендодателю осуществляется в следующем порядке: арендатор уведомляет арендодателя о дате и времени передачи Объекта путем направления письменного уведомления или посредством электронной почты по адресу, указанному в Договоре, либо путем вручения уведомления лично арендодателю или его уполномоченному представителю.
     Арендодатель обязан принять Объект, находящийся в надлежащем состоянии с учетом нормального износа. В противном случае арендодатель вправе отложить приемку (возврат) Объекта до приведения его в надлежащее состояние (состояние, в котором Объект был передан арендатору, со всеми неотделимыми улучшениями и с учетом нормального износа) арендатором с работающими и находящимися в надлежащем состоянии сетями электроснабжения, теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения.
     Согласно пункту 3.8 Договора при его прекращении арендатор обязан вернуть Объект с учетом нормального износа и всех неотделимых улучшений, произведенных арендатором в Объекте с согласия арендодателя. Стоимость неотделимых улучшений не подлежит возмещению арендодателем.
     На основании пункта 4.3.5 Договора арендатор обязан не производить реконструкцию, перепланировку, капитальный ремонт Объекта, если при ее проведении затрагиваются конструктивные элементы и другие характеристики надежности и безопасности Объекта, без письменного согласия арендодателя.
     При этом в силу положений пункта 4.4.3 Договора арендатор имеет право самостоятельно определять виды и формы внутренней отделки и интерьера Объекта.
     В силу положений пункта 7.9 Договора арендатор обязан уплатить арендодателю сумму расходов и убытков, связанных с устранением повреждений Объекта либо ликвидацией переоборудований, перепланировок и иных улучшений Объекта, не согласованных с арендодателем.
     Руководствуясь статьей 431 ГК РФ, суды пришли к верному выводу, что из буквального толкования пунктов 3.5 и 4.3.5 Договора следует, что всякое внесение изменений в конструкцию, конфигурацию, техническое состояние арендованного объекта, в том числе для целей, необходимых для реализации целевого назначения объекта аренды, установленного в пункте 1.3 Договора, возможно лишь после письменного согласования соответствующих изменений между арендатором и арендодателем.
     При определении размера убытков суд первой инстанции исходил из заключения судебной экспертизы от 25.07.2024 № 442/03-24, в котором эксперт установил, что часть изменений, выявленных в ходе проверки ГЖИ МО, была осуществлена до сдачи Объекта в аренду.
     Установив, что спорный Договор был заключен без замечаний сторон, в том числе в отношении плана-схемы Объекта, являющегося приложением к Договору и подписанного ответчиком, суды пришли к верному выводу о недоказанности ответчиком того обстоятельства, что остальные изменения также вносились истцом.
     Поскольку письменное согласование с арендодателем внесения изменений в конструктивное и техническое состояние Объекта аренды отсутствует, суды пришли к верному выводу о законности требований Общества о взыскании с Компании стоимости возникших убытков.
     Стоимость работ, требуемых к выполнению для приведения конфигурации Объекта в соответствие с актом проверки ГЖИ МО в части изменений, внесенных непосредственно ответчиком, составила 505 622 руб. 21 коп.
     Довод ответчика о том, что при прекращении Договора не требовалось приведения Объекта в первоначальное состояние, противоречит условиям Договора и положениям статьи 622 ГК РФ.
     Экспертом выполнен перерасчет стоимости работ, указанных в представленном истцом при подаче иска локальном сметном расчете, необходимых для приведения Объекта в состояние, существовавшее до его передачи в аренду, которая составила 4 712 016 руб.
     Оценив экспертное заключение от 31.10.2022 № 170/2022 в качестве допустимого и достоверного доказательства, суды обоснованно признали, что оно соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, является ясным, полным и не содержит противоречий.
     Применительно к установленным при рассмотрении дела обстоятельствам оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции не имеется.
     При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68                АПК РФ, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 АПК РФ.
     Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ.
     Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права, не опровергают выводов судов, а лишь выражают несогласие с ними.
     Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.
     С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
     Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

     
     решение Арбитражного суда Мурманской области от 08.04.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2025 по делу № А42-3300/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДП Мурманск» - без удовлетворения.

Председательствующий                                                        С.С. Салтыкова
Судьи                                                                                      М. В. Захарова
                                                                                                 С.А. Нестеров